La Fiscalia de Madrid també planta cara a Juan Carlos Peinado. Després que Begoña Gómez recorregués a l’Audiència de Madrid la petició del jutge que la investiga des de fa un any i mig (i que ara també ho fa per malversació) que la Guàrdia Civil investigui tots els correus electrònics de l’esposa de Pedro Sánchez des del 2018, el Ministeri Fiscal segueix el mateix camí. En un recurs molt crític, al qual ha tingut accés ElNacional.cat, denuncia que la decisió és “absolutament desmesurada en el seu abast pretès” i “vulnera drets fonamentals” i qüestiona de soca-rel la demanda: “És proporcional obtenir i analitzar tots els correus electrònics enviats i rebuts? Tots? Tots els correus estan relacionats amb el delicte investigat?”, es pregunta. “Fins i tot l’acusació al seu dia proponent matisava i restringia l’esmentat accés”, afegeix. “Tots els correus electrònics enviats i rebuts al llarg de més de set anys, sense filtre de recerca o sense relació determinada a indagar, ni cap acotament temporal. I sense motivació de cap tipus”, lamenta. Fins i tot retreu al jutge que estigui fent una espècie d’investigació prospectiva: “Sembla que, d’un o una altra manera, s’està investigant absolutament tot el relacionat amb una persona i un període de més de set anys”.
📝 Begoña Gómez recorre la investigació de tots els seus correus: “Manca de qualsevol motivació”
“Li falta la més elemental motivació”, insisteix l’escrit de la Fiscalia, en la mateixa línia dels arguments que va esgrimir Antonio Camacho, l’advocat de Begoña Gómez. “És evident que la seva afectació i restricció per al ciutadà existeix i és necessari justificar el sacrifici del dret en qüestió”, subratlla. I lamenta que “no s’intenta justificar res sobre això” i que la demanda de Peinado suposa una “fallida del deure de motivació de les resolucions judicials, d’acord amb les circumstàncies del cas i de la ingerència i dret afectat”. “L’absència d’anàlisi de tots els principis és evident, ja que no es fa anàlisi ni de l’especialitat, idoneïtat, ni de l’excepcionalitat, ni la necessitat. Però també existeix total omissió de referència a la gravetat del fet, a la intensitat dels indicis respecte de la persona en qüestió i a la rellevància del resultat perseguit amb la mesura, i a la proporcionalitat”, reitera.
D’altra banda, la Fiscalia també destaca que Juan Carlos Peinado va emetre una providència, però hauria d’haver signat una interlocutòria perquè la diligència sol·licitada “afecta indubtablement la intimitat i el secret de les comunicacions i, en definitiva, el dret a l’entorn virtual de la persona afectada” i, per tant, “es veuen afectats drets fonamentals constitucionalment protegits”.
Begoña Gómez va denunciar que la petició del jutge “manca de qualsevol motivació”
En el seu recurs, Begoña Gómez esgrimia que el contingut de la providència “manca de qualsevol motivació, ja que només fa referència a la forma a la qual ha arribat a coneixement del jutjat el correu electrònic respecte al qual s’adopta la mesura” i “manca de qualsevol fonamentació, de qualsevol anàlisi del que es pretén aconseguir o dels elements i resultats de la investigació que justifiquin el perquè”.
“No podem oblidar que la meva clienta, per raons òbvies, té una repercussió mediàtica indiscutible. En aquestes condicions, l’adopció d’una mesura de la intensitat de la qual s’ha acordat ha d’anar acompanyada de l’adopció de cauteles destinades que la limitació del seu dret a la intimitat no es vegi innecessàriament agreujada”, justificava l’advocat Antonio Camacho. “És un problema que s’ha posat de manifest al llarg de l’any i mig que es desenvolupa la investigació, ja que pràcticament tot el que constituïa l’àmbit més íntim de la mateixa ha estat publicat a la premsa, en alguns casos, sense cap limitació”, recordava.