Una de les principals qüestions que s'han d'aclarir, d'acord amb la gravíssima crisi que vivim a Ceuta, té a veure amb la reacció del govern espanyol. Més ben dit, la no-reacció del govern espanyol. Convé tractar de dilucidar, separar el soroll dels fets, del que ara mateix tenim entre les mans, per poder fer-nos una idea del que va passar i, sobretot, del que s'havia d'haver evitat que succeís.
Per a això és imprescindible analitzar què diuen els informes que ja hem pogut conèixer, què diuen les autoritats, què han dit des del govern espanyol, què és el que podem ja donar per fet i cap a on podem mirar per tractar de trobar respostes davant una situació que no hauria de tornar-se a produir mai més.
Hi ha alguna cosa que convé deixar clara des del principi: avui dia no hi ha constància d'un informe que digués que el 30 de juliol anaven a entrar desenes de milers de persones a Ceuta. No coneixem un document que anticipés la magnitud exacta del que va acabar succeint. I això és important, lògicament, perquè seria trampós construir ara una acusació política sobre la idea que el govern espanyol coneixia amb precisió el que anava a passar i va decidir mirar cap a un altre costat. Però dit això, hi ha una altra realitat que també ha d'assumir-se: tampoc és veritat que Espanya arribés a aquell matí sense senyals, sense advertiments i sense informació prèvia. Com més coneixem del que va ocórrer durant els dies anteriors, més difícil resulta sostenir el relat d'una crisi absolutament imprevisible. I per descomptat, no és excusa el conte de Pere i el Llop, aquest que ens relata la història del que es passa el dia alertant quan realment no hi ha res greu (sic), i quan ve de veritat el llop, ningú el creu i passa el que ningú volia que passés.
La qüestió no és, per tant, saber si algú va encertar una xifra. És alguna cosa bastant més seriosa: quina informació tenia l'Estat, qui la va rebre, com es va valorar i quines decisions es van prendre. Perquè la intel·ligència i la prevenció no consisteixen a endevinar el futur. Consisteixen precisament a detectar senyals, posar-les en comú i preparar-se abans que una amenaça deixi de ser una possibilitat per a convertir-se en una crisi. I no hi ha dubte, veient el que tots veiem, que algú ha ficat la pota profundament. El que no sabem encara és qui, en quin punt la responsabilitat deguda no va ser prou eficaç.
La cronologia és important. Intentarem desgranar-la amb la informació que fins ara ja s'ha donat a conèixer.
El 26 de juliol, més de 600 persones van protagonitzar un salt massiu i violent de la frontera terrestre de Ceuta. No va ser un episodi aïllat ni un detall menor. Dos dies després, la mateixa Policia Nacional ho incorporaria com a antecedent en l'anàlisi elaborada pel Centre Nacional d'Immigració i Fronteres, el CENIF. Per llavors, els agents destinats a Ceuta ja havien traslladat públicament la seva preocupació i la premsa local descrivia una frontera sotmesa a una pressió creixent, amb recursos cada vegada més exigits i amb la por evident que la situació continués empitjorant. A tot això se sumava un element jurídic que tenia conseqüències pràctiques: la recent sentència del Tribunal Suprem relacionada amb els accessos per mar pels espigons circulava per les xarxes acompanyada d'interpretacions que, segons explicaria més endavant Margarita Robles, no reflectien correctament l'abast real de la resolució. L'informe presentat per la policia davant la jutgessa Tardón de l'Audiència Nacional recull precisament aquest episodi de desinformació massiva per enganyar la gent.
El 27 de juliol la preocupació va deixar de ser únicament policial i va adquirir clarament una dimensió institucional. La Ciutat Autònoma i la Delegació del govern espanyol van celebrar una reunió urgent. Durant la setmana anterior havien accedit a Ceuta més de mil persones, el CETI estava saturat i el sistema de protecció de menors suportava una forta sobreocupació. La situació començava a afectar no només la frontera, sinó la capacitat d'acollida, els serveis socials i els dispositius policials d'una ciutat amb recursos limitats. Margarita Robles va confirmar després que aquell dia es van reunir el president de Ceuta i el delegat del govern espanyol i que s'estava parlant d'aproximadament 150 arribades diàries nedant, del risc de col·lapse dels serveis locals i de la necessitat d'una resposta extraordinària. No era, per tant, una situació ordinària. I tampoc era desconeguda.
Un dia després apareix un dels documents que més preguntes planteja. El 28 de juliol, el CENIF va elaborar una nota interna dedicada específicament al risc de possibles entrades irregulars a Ceuta el dia 30. La data importa molt. La Policia estava analitzant què podia passar exactament dos dies després. Va estudiar el salt del dia 26, els missatges que circulaven per xarxes socials, el context creat per la sentència del Suprem i una hipòtesi especialment delicada: la possibilitat d'una relaxació temporal del control fronterer marroquí durant determinades festivitats com a mecanisme de pressió política. El dia 30 de juliol era una data assenyalada amb antelació en el calendari.
Cal ser rigorosos també aquí. Aquest document no deia que el Marroc hagués decidit organitzar una operació contra Espanya. No contenia una xifra fiable sobre quantes persones podien intentar creuar ni acreditava una ordre de Rabat. Però sí que demostra que una unitat especialitzada de la Policia espanyola havia identificat prou elements per analitzar expressament el risc del dia 30 i considerar el comportament del Marroc com una variable política possible. No sembla raonable tractar això, a posteriori, com si no tingués importància.
El 29 de juliol els senyals es van fer encara més concrets. La documentació remesa després a l'Audiència Nacional recull una alerta del CENIF davant una entrada prevista per a l'endemà. La Policia treballava amb un escenari d'accessos per via marítima, contemplava la possibilitat d'una entrada massiva i manejava un context que va arribar a qualificar-se com de risc extrem, encara que de probabilitat mitjana o baixa. A més, circulaven convocatòries per WhatsApp, Facebook i altres xarxes per intentar accedir a Ceuta nedant o saltant la tanca aprofitant la festivitat marroquina.
I hi ha una dada que resulta difícil discutir perquè no procedeix d'una filtració anònima ni d'una informació de premsa. Margarita Robles va explicar davant la Comissió de Defensa del Congrés que els funcionaris del CNI destinats a Ceuta van traslladar a la Delegació del govern espanyol l'existència d'aquesta convocatòria per a l'endemà. És a dir, l'Estat coneixia que hi havia una mobilització dirigida a intentar accedir a territori espanyol i aquesta informació va arribar a l'estructura institucional encarregada de gestionar la frontera.
És a partir d'aquí quan comencen les contradiccions polítiques.
El 4 d'agost, Fernando Grande-Marlaska va afirmar que no hi havia hagut cap informe ni avís del CNI que permetés anticipar una entrada semblant. Dies després, Robles va confirmar que el CNI sí que havia comunicat la convocatòria del 29. Pedro Sánchez va acabar afinant el relat en afirmar que cap informe ni nota verbal havia previst "ni l'escala ni la probabilitat" del que va succeir. Podria ser un engany, òbviament, perquè ni tan sols a dia d'avui saben quantes persones van entrar ni quantes es troben per Ceuta de manera il·legal. És insultant pretendre posar com a excusa que no es va avisar de l'allau en termes quantitatius, quan el que ja estava succeint era important.
Una cosa és dir que ningú va predir que entrarien desenes de milers de persones i una altra molt diferent afirmar que no hi havia informació prèvia rellevant. El primer pot sostenir-se amb les dades conegudes. El segon resulta cada vegada més difícil.
Hi havia una frontera sotmesa a una pressió extraordinària, un salt violent de més de 600 persones, recursos locals al límit, alertes des de Ceuta, moviments en xarxes, una anàlisi policial específica sobre el dia 30, una hipòtesi relacionada amb la possible relaxació del control marroquí, una alerta policial i una convocatòria que el CNI va traslladar a la Delegació del govern espanyol.
Era suficient tot això per saber exactament què anava a ocórrer? No m'ho sembla. Però sent honestos, és pràcticament impossible anticipar-se amb exactitud al que esdevé en una catàstrofe, per això cal vigilar cada element que suposi una alerta per prevenir que el fatídic succeeixi en qualsevol moment. Era prou per elevar la preocupació i preparar-se per a un escenari extraordinari? Aquesta és precisament la pregunta que el govern espanyol ha de respondre.
Sembla mentida que calgui remarcar que les crisis greus poques vegades arriben anunciades mitjançant un únic document perfectament concloent. La informació apareix fragmentada. Una alerta aquí, un salt previ allà, una trucada a xarxes, un recurs saturat, una reunió urgent, un informe policial. El valor del sistema no està a esperar que algú entregui una certesa absoluta. Està a ser capaç d'ajuntar les peces. I perquè no sigui fàcil fer-ho, existeixen les operacions de zona grisa, que es caracteritzen, precisament, per això: accions múltiples, aparentment separades, amb un mateix objectiu, però difícils d'encaixar mentre tenen lloc. Atac híbrid en diuen. Perquè a hores d'ara, a ningú se li escapa que això estava planificat, va ser organitzat al detall, hi va haver participació d'agents interessats i caldrà dilucidar la responsabilitat del Marroc per determinar si són responsables per acció o per omissió. D'això en parlarem, també.
Hi ha alguna cosa que es pot dir sense exagerar, sense convertir sospites en certeses i sense necessitat d'acusar ningú d'haver conegut per endavant el que anava a succeir: cap informe va predir la dimensió que assoliria la crisi de Ceuta
Els dies 30 i 31 la situació va desbordar qualsevol previsió coneguda. Les xifres van anar canviant durant les primeres hores perquè resultava extremadament difícil comptabilitzar els qui entraven, tornaven al Marroc o romanien repartits per diferents punts de la ciutat. Per això tampoc té sentit utilitzar avui una xifra tancada com si hagués estat disponible per endavant. El que sí que sabem és que la resposta va ser considerada insuficient des de la mateixa Ceuta. El 30 de juliol, la Junta de Portaveus de l'Assemblea, amb representació de PP, PSOE, Vox, MDyC i Ceuta Ya!, va censurar l'"actitud passiva" del govern espanyol central i va reclamar una actuació d'acord amb la gravetat del que estava succeint. Repeteixo: tots els grups polítics amb representació a l'Assemblea de Ceuta es van posar d'acord per exigir al govern d'Espanya que fes alguna cosa d'una vegada. L'endemà, Juan Jesús Vivas va descriure una ciutat a punt del col·lapse i va atribuir políticament la crisi a una manipulació del Marroc sobre la seva pròpia població. Allò era llavors una valoració política. Després van arribar els informes. Perquè d'això mateix també parla l'informe policial lliurat a la jutge Tardón: l'ús de la tècnica SPREAD, que és un mètode de màrqueting en aquesta ocasió utilitzat per enganyar la gent.
La denúncia presentada per Iustitia Europa va obrir una via judicial per esclarir el que va succeir. Com sempre convé recordar, una denúncia no demostra els delictes que enumera. Pot formular hipòtesis que després prosperin o no. La seva importància en aquest cas és que va permetre impulsar diligències i exigir documentació a la Policia Nacional i la Guàrdia Civil per saber quina informació tenien, quan la van tenir i què va poder ocórrer a l'altra banda de la frontera.
L'informe d'unes 55 pàgines elaborat pel CENIF a petició de la magistrada María Tardón conté alguns dels elements més greus coneguts fins ara. La Policia descriu l'entrada dels dies 30 i 31 com una actuació planificada i no espontània, parla de "total permissivitat" per part de les forces de seguretat marroquines i recull la presència d'agents uniformats i de paisà, actuacions de control de la multitud i comportaments que els investigadors interpreten com a compatibles amb un "guiat actiu" dels qui tractaven de creuar.
Són conclusions d'enorme gravetat. Però també aquí hem de ser escrupolosos: aquests indicis no permeten afirmar encara que Mohamed VI, el govern marroquí o un determinat servei d'intel·ligència donessin l'ordre d'organitzar l'entrada. Una cosa és acreditar actuacions d'agents sobre el terreny i una altra demostrar qui va poder ordenar o dissenyar una operació. Aquesta eventual responsabilitat de l'Estat marroquí continua pendent d'investigació. De fet, el mateix govern espanyol manté que no disposa per ara de proves suficients per atribuir formalment a Rabat l'organització de la crisi.
Precisament per a això hi ha la investigació judicial: per esbrinar qui va donar instruccions, quin paper van tenir els agents marroquins, qui va promoure les convocatòries, quin grau d'organització va existir i fins on va poder arribar la cadena de responsabilitats. El Marroc ha comunicat que també investiga el que va succeir, encara que de moment no coneixem públicament ni l'abast d'aquestes recerques, ni qui les dirigeix, ni quines actuacions concretes estan sent objecte d'examen. Tan imprudent seria acusar ja el govern espanyol com descartar-lo abans d'haver acabat la investigació. El mateix per a Rússia i Israel, que van ser els primers assenyalats pel govern espanyol en una actitud absolutament irresponsable i imprudent. O potser té informació el govern espanyol que ens pugui deixar clar semblant fet? Perquè el que la Comissió Europea ha dit fins ara és que en les investigacions realitzades per sol·licitud d'Espanya no poden determinar en cap cas la participació prèvia, encara que sí que s'hagi pogut comprovar que "van pescar en riu remogut". És a dir, que es detecta més activitat en determinats perfils en xarxes socials precisament a causa del dia 30 de juliol. I aprofitar-se d'un conflicte no és el mateix que provocar-lo.
Per això és fonamental una investigació profunda i sense biaixos. Enmig d'aquesta investigació va aparèixer un altre problema difícil d'ignorar. La informació que es tenia i qui l'havia rebuda és un element fonamental per a derivar responsabilitats per part d'Espanya. Perquè aquesta investigació també és fonamental.
Fernando Grande-Marlaska va reconèixer haver conegut per la premsa les principals conclusions de l'informe policial remès a María Tardón. El ministre va escriure llavors al director general de la Policia, Francisco Pardo, preguntant-li des de quan disposava el cos d'una informació que considerava essencial per a poder prendre decisions en matèria de seguretat, política exterior i defensa de l'Estat. Pardo va respondre que no havia conegut l'informe perquè la magistrada havia ordenat que el seu contingut no es traslladés per la cadena de comandament. Un fet absolutament lògic i normal perquè la jutgessa sol·licita una prova a la policia, que opera com a policia judicial i es deu al que la jutgessa instructora sol·liciti, com a fase d'investigació.
És a dir, l'informe que la jutgessa Tardón sol·licita dins del procés iniciat per la denúncia d'Iustitia Europa és una petició d'informació a la policia com a peritatge. I és comprensible que aquesta informació hagi de ser confidencial, sobretot si pot determinar que algú no va informar com devia, o algú va frenar l'actuació necessària en algun esglaó. Perquè, precisament, el que Tardón està investigant és això: si hi va haver algun tipus de responsabilitat en el succeït per part de les autoritats espanyoles. Com li donaran la informació a la part susceptible de ser investigada? De fet, és curiós que el mateix Marlaska hagi actuat com ho ha fet aquests dies, després d'haver estat jutge i coneixedor dels procediments que, segons informació publicada, ell mateix ha aplicat en la seva etapa en els jutjats. Per cert, la resposta que li dona el DAO em va resultar curiosa perquè diu no tenir cap tipus d'informació relativa a les entrades massives del "30 i 31 d'agost". Una errada sorprenent en la carta que publicava el diari El País aquesta setmana i que, fins on jo sé, no ha estat esmenada ni corregida.
L'aparició en escena de l'informe secret a El Español va fer que el focus comencés a desviar-se. Del que va succeir a Ceuta vam passar a discutir sobre la Policia que havia redactat l'informe i sobre la jutgessa que havia ordenat mantenir la reserva de la investigació. I jurídicament convé subratllar el que hem dit abans, això és, que la Policia depèn orgànicament del Ministeri de l'Interior, però quan actua com a Policia Judicial en una investigació concreta, està sotmesa funcionalment a les ordres del jutge, tribunal o fiscal que dirigeix les diligències. No és una raresa ni una anomalia. Està previst precisament per garantir la independència d'una investigació penal enfront del poder executiu.
Malgrat això, i que el mateix Marlaska ha estat jutge i ho sap, el ministre de l'Interior va traslladar a la presidenta del Consell General del Poder Judicial, Isabel Perelló, la seva preocupació per la decisió de María Tardón. Es pot entendre que un ministre consideri problemàtic no disposar d'una informació que afecta una crisi nacional. Aquest debat institucional és legítim. Una altra cosa és qüestionar el comportament d'uns agents que estaven complint una ordre judicial. De tota manera, hauria estat una bona oportunitat per part de Marlaska de demostrar el seu respecte a l'autoritat judicial i no posar en dubte els procediments.
La resposta del Poder Judicial va ser especialment contundent. Perelló va reclamar respecte per a les decisions de la magistrada i va recordar que actuava en l'exercici de les seves funcions constitucionals. Després, la Sala de Govern de l'Audiència Nacional va donar suport per unanimitat a Tardón i va defensar que la seva actuació es desenvolupava dins de les seves competències i en protecció de l'interès general. És un pronunciament que no s'hauria de banalitzar. Quan l'òrgan de govern de l'Audiència Nacional considera necessari tancar files d'aquesta manera després del retret formulat des d'Interior, estem davant d'alguna cosa més que una petita discrepància administrativa. Li han hagut de donar un missatge molt seriós i contundent al ministre de l'Interior, ni més ni menys. A mi em sembla greu, però ja està clar que el que ens sembla greu al comú dels mortals, als que manen els és igual.
La Guàrdia Civil també ha lliurat ja el seu informe a la jutgessa Tardón. En el seu document es reconeix que van existir comunicacions prèvies, però sosté que cap va permetre anticipar la dimensió final de la crisi. I aquesta dada s'ha d'incorporar a l'anàlisi perquè evita caure en una reconstrucció interessada segons la qual tot l'Estat sabia perfectament què anava a ocórrer i algú va decidir conscientment no fer res. Això no està demostrat. El que sí que sabem és que hi havia informació dispersa i que resulta legítim preguntar-se si algú la va valorar en conjunt.
La Fiscalia de l'Audiència Nacional considera a més que existeixen indicis suficients per a continuar investigant. Apunta a possibles delictes relacionats amb l'afavoriment de la immigració irregular, homicidis i lesions i organització o grup criminal, sense que això signifiqui que estiguin provats ni que puguin atribuir-se encara a una persona o institució concreta. Ha demanat també el secret parcial de les actuacions. És un detall rellevant enmig de la polèmica amb Tardón: la reserva de determinades diligències no és una extravagància de la magistrada, sinó un instrument processal que també la Fiscalia considera necessari en una investigació d'aquesta naturalesa.
Queda una última qüestió, potser la més important: què podia haver fet el govern espanyol abans del dia 30. Perquè criticar una gestió només té sentit si existien alternatives reals.
I existien.
La Llei de Seguretat Nacional estableix mecanismes per a detectar i valorar riscos, coordinar recursos i preparar respostes davant situacions susceptibles d'afectar greument la seguretat. Fins i tot contempla la declaració d'una situació d'interès per a la Seguretat Nacional quan la gravetat, urgència i transversalitat d'una crisi exigeixen reforçar la direcció i coordinació de l'Estat. No pot afirmar-se que Pedro Sánchez estigués jurídicament obligat a utilitzar aquest instrument concret els dies 27, 28 o 29. La llei exigeix una valoració política i tècnica i seria incorrecte presentar aquesta decisió com a automàtica.
Però sí que podem preguntar si es va valorar elevar el nivell de coordinació. I, molt abans d'acudir a una figura extraordinària, hi havia mesures molt més senzilles: reforçar la Policia Nacional i la Guàrdia Civil, posicionar unitats de reserva, incrementar la vigilància marítima, preparar dispositius sanitaris i d'acollida, coordinar expressament Interior, Defensa, CNI, Delegació del govern espanyol, autoritats ceutines i Departament de Seguretat Nacional, elaborar diferents escenaris de contingència i augmentar la pressió diplomàtica sobre Rabat per exigir garanties respecte al funcionament del seu costat de la frontera.
Res d'això exigeix vulnerar la legislació d'estrangeria. Res autoritza devolucions indiscriminades. Res obliga a triar entre drets fonamentals i seguretat. Governar consisteix precisament a ser capaç de protegir ambdós.
Després de tot el que s'ha conegut, les preguntes són bastant senzilles. Qui va rebre l'anàlisi policial del 28 de juliol? Què va fer amb ell? Quin recorregut va tenir l'alerta del dia 29? Quines mesures es van adoptar després que el CNI comuniqués la convocatòria? Es van relacionar aquests avisos amb el salt del dia 26 i amb les reclamacions que arribaven des de Ceuta? Es va valorar la hipòtesi d'una possible relaxació marroquina del control fronterer? Quina informació va arribar a la Moncloa i al Departament de Seguretat Nacional? Algú va tenir davant totes les peces al mateix temps?
Perquè potser el problema no va ser que els serveis d'informació desconeguessin el que anava a ocórrer. La intel·ligència rares vegades ofereix certeses semblants. Potser el veritable error va estar en una altra part: en què hi havia informació repartida entre diferents organismes i ningú va construir amb ella una imatge prou preocupant com per canviar la resposta de l'Estat. Si la informació existia però no va circular, tenim un problema de coordinació. Si va circular i va ser infravalorada, tenim un problema de decisió. Si el sistema no tenia capacitat per reunir-la i valorar-la conjuntament, tenim un problema estructural.
Qualsevol de les tres possibilitats exigeix explicacions.
I per descomptat que no seria absurd pensar que aquest tipus de problemes són els que li interessen a la intel·ligència de potències estrangeres que vulguin debilitar-nos. És sorprenent que Espanya no treballi més seriosament els seus punts febles i, de fet, sembli estar obstinada a debilitar-los encara més.
Per això em sembla especialment desencertat que part de la resposta política hagi acabat apuntant cap als policies que van redactar l'informe o cap a la magistrada que va ordenar investigar-ho. Investigar el que va passar no perjudica l'Estat. Hauria de servir per saber on va fallar. L'Audiència Nacional ha donat suport a la jutgessa, la Fiscalia considera que hi ha prou indicis per continuar i el govern espanyol ha anunciat que està disposat a fer pública la documentació prèvia.
Que ho faci. Però sense la més mínima trampa, sense el més mínim truc.
Amb les cauteles necessàries per protegir fonts, operacions d'intel·ligència i investigacions en curs, però amb una cronologia completa que permeti saber què sabia cada organisme, quan ho va saber, a qui ho va comunicar i quina decisió es va prendre després.
Estic segura que si Sánchez s'ha llançat així a desclassificar alguna cosa és perquè ja sap el que conté. I el complicat serà determinar el que és greu, quan cal actuar i de quina manera està establert el protocol perquè no resulti massa interpretable (que és el que intueixo que passarà).
Després de tot el que coneixem, hi ha alguna cosa que es pot dir sense exagerar, sense convertir sospites en certeses i sense necessitat d'acusar ningú d'haver conegut per endavant el que anava a succeir: cap informe va predir la dimensió que assoliria la crisi de Ceuta. O per descomptat, es pot defensar que deien una cosa i la contrària alhora. "Extrema gravetat" al mateix temps que "baixa probabilitat".