Marxa enrere del govern aragonès després d'empassar-se l'estudi presumptament fake del retaule de Sixena al Prado, segons el qual La Nativitat podria haver estat sostreta "il·legalment" durant la Guerra Civil. El fet és que aquest dimecres hem sabut que el perit de l'Ajuntament de Vilanova de Sixena, Juan José Nieto, assegurava que la documentació aportada pel Museu Nacional d'Art de Catalunya (MNAC) incloïa unes fotografies que mostraven la presència de la taula a la sala capitular del monestir l'any 1936. Però l'historiador de l'art català Abert Velasco, expert en el cas Sixena, ha desmuntat aquesta teoria.
En un fil de Twitter, Velasco ha explicat que La Nativitat ja estava a la venda a Londres l'any 1926, de manera que és impossible que la teoria de Nieto sigui certa. L'expert ha compartit imatges d'un article d'August L. Mayer a la revista Arte Español que recollia com la taula en qüestió es trobava a la galeria d'A. L. Nicholson deu anys abans de l'esclat de la Guerra Civil, cosa que "és incompatible amb el fet que es conservés a Sixena el 1936". "Nieto diu que entre la documentació ara lliurada pel MNAC a la jutgessa hi ha una foto en què ha pogut veure La Nativitat", ha assenyalat, afegint que "sospitosament" aquesta imatge no apareix enlloc: "Que Nieto ensenyi la foto amb la peça del Prado encara a Sixena el 1936 i demanaré disculpes les vegades que faci falta. No podrà fer-ho perquè aquesta foto no existeix, ja que la pintura era a Londres el 1926". La teoria de Velasco és que el perit de Sixena "s'ha fotut un embolic" amb una fotografia del 1919 publicada a la revista Vell i Nou, o alguna de similar.
Sobre Nieto, l'expert ha comentat que és "l'escuder de l'advocat Jorge Español (de l'Ajuntament de Sixena)". "Són els Batman i Robin dels litigis judicials del patrimoni aragonès conservat a Catalunya. El contingut de la notícia ja deixa entreveure el to que gasta, carregant contra Gudiol, per variar", ha afegit. També ha dit que notícies com aquesta són "un exemple més de les fake news que han fet girar al voltant de Sixena, com quan l'advocat Español i companyia van treure's de la màniga que la sala capitular no va ser cremada i que Gudiol ho va fingir tot per endur-se les pintures a Barcelona".
Les crítiques han arribat, fins i tot, per part de qui fou directora general de Patrimoni Cultural del govern aragonès durant la legislatura anterior, Marisancho Menjón, que sovint ha estat acusada de catalanofòbia a les xarxes socials. Però en aquesta ocasió, ha considerat que el perit "hauria de ser més seriós (...) perquè la taula no podia estar a la sala capitular de Sixena el 36". "Està confonent les dates de les fotos", ha dit.
Davant d'aquests fets, des del govern aragonès han expressat cautela sobre la suposada "sortida il·legal" del retaule, i s'han limitat a dir que els seus tècnics estan centrats en el trasllat de les pintures que s'exposen al MNAC. Fonts consultades per EFE han reconegut que la informació disponible indica que La Nativitat hauria sortit del monestir abans del 1923, quan va ser declarat monument nacional i ja no podria haver estat venuda. Així mateix, han admès que en el llibre Las pinturas del retablo mayor de Sijena. Un proyecto del Renacimiento para un monasterio femenino —editat per l'executiu de l'Aragó— recull com la taula es pot identificar en una reproducció de la sala capitular publicada en un article del 1919, i que "poc" temps després era ja al mercat d'art internacional. Finalment, han esmentat el que comentava Velasco: que hi ha constància que l'obra havia aparegut l'any 1926 en una casa de subhastes de Londres.
Les fonts han afirmat que "el que sembla clar és que les imatges a les quals s'està fent referència sobre la presència de la taula a la sala capitular no són de l'any 1936, ja que de ser així s'hauria vist afectada per l'incendi registrat en aquest lloc". Abans, la vicepresidenta aragonesa, Mar Vaquero, havia afirmat que si es demostrava la il·legalitat de la sostracció de La Nativitat, la reclamarien. En qualsevol cas, ja hi ha excusa perquè l'obra romangui a Madrid mentre es continua amb el trasllat del patrimoni que es troba a Catalunya, com ja és habitual i demostren casos com el de la Dama d'Elx.
El Prado: "Es va comprar de bona fe"
Per part del Prado, des del museu han expressat que esperen conèixer els detalls de l'informe oficial per valorar la situació i "actuar en conseqüència". "L'obra es va comprar de bona fe. Si ara es demostra que la història no va ser com crèiem, es procedirà en conseqüència", ha explicat a EFE el director de comunicació de la institució, Carlos Chaguaceda, que ha subratllat que "claredat i legalitat és el primer".
La informació del Prado és que La Nativitat va ser venuda legalment per les monges el 1923, i que no va ser fins a l'any 2003 que va sortir a subhasta a Madrid i el Ministeri de Cultura la va adquirir. Aquesta ha estat la versió oficial del periple de la taula, fins ara: "Si es demostra que la història va ser una altra, s'obre el procés d'investigació i certificació que caldrà esperar per decidir". "El Prado creu que les obres han d'estar en mans dels seus legítims propietaris. Si algú té acreditat respecte i cura de les obres espoliades, és aquest museu", ha defensat Chaguaceda.