A pocs dies pel trasllat dels presos a Madrid en motiu del judici de l'1-O, la sala que els ja de jutjar reafirma la seva competència i rebutja els recursos que havien presentat Jordi Sánchez, Jordi Turull, Josep Rull, Carme Forcadell i Santi Vila, així com per l'acusació popular de Vox, contra la interlocutoria del passat 27 de desembre en què la Sala II del Suprem va confirmar la seva competència per jutjar els delictes de rebel·lió i malversació de cabals públics i va remetre al Tribunal Superior de Justícia de Catalunya els 6 processats als quals el fiscal només acusava de desobediència.

En el cas dels cinc processats que van presentar recurs de súplica, insistien que la seva causa havia de ser jutjada pel TSJ de Catalunya, mentre que l'acusació popular recorria en considerar que el Suprem havia de jutjar també als acusats de desobediència i no remetre aquesta part al tribunal superior català.

La Sala destaca que les defenses incorren en un error doble en els seus arguments. D'una banda, perquè prescindeixen d'una idea "sense la qual els delictes de comissió plural o col·lectiva no poden ser entesos, és a dir, que no tots els subjectes realitzen per si els elements nuclears del tipus". I en segon terme, per identificar el delicte de rebel·lió com a delicte de simple activitat en què, en les pròpies paraules dels recurrents, '... se suposa que el lloc de comissió (...) ha de radicar allà on els supòsits rebels o sediciosos es hagin alçat violenta i públicament '.

El tribunal indica que la conseqüència d'aquest erroni anàlisi "seria l'aplicació de la reduccionista teoria de l'activitat com a criteri per a la solució del dubte competencial. Però el delicte de rebel·lió pel qual el fiscal i l'acusació popular han considerat oportú acusar els processats no és un delicte de simple activitat. És un delicte de resultat tallat. L'absència d'aquest matís condueix a l'equívoc de la defensa ", afegeix l'acte.

Així, la Sala recorda que en el delicte de rebel·lió, quan la finalitat perseguida sigui la de 'declarar la independència d'una part del territori nacional', "encara que tal lesió no esdevingui, el resultat al que ha d'encaminar-se afecta les dues parts la unitat es pretén dissoldre, ja que una vegada i una serien ja, d'aconseguir-se la lesió per efectivitat del resultat, diverses en la seva identitat. I tal dissolució no és un efecte diferenciable ex post del resultat que es procura. És el resultat mateix. No confon, per tant, la Sala, els efectes amb els resultats ".

"Tampoc incorre en aquest defecte el legislador que, en definir els límits de la jurisdicció penal espanyola, en l'article 23.3 c) LOPJ (Llei orgànica del poder judicial) prescindeix del« lloc de comissió »de l'acció quan es tracta dels delictes de rebel·lió o sedició, en relació amb els quals atribueix sempre el seu coneixement a la jurisdicció espanyola, ja que és el territori espanyol l'escenari de la seva eventual resultat, per més que tallat ", expliquen els magistrats.

La Sala recorda que la qüestió de la competència del tribunal no la determinen per considerar que existeixen mèrits per proclamar determinats fets com ocorreguts, ni tan sols per tenir per correcta la seva qualificació com a constitutius d'un delicte de rebel·lió, ja que això no és ara objecte de valoració (ho serà en el judici i amb la prova que es practiqui), sinó que han atès al relat i la qualificació recollides en els escrits d'acusació.

 

 

Forcadell

Sobre l'al·legació de Carme Forcadell en què ressalta que la resta de la Mesa del Parlament només està acusada de desobediència, i que serà jutjada per això en el TSJC, la Sala indica que la recurrent sembla suggerir "l'existència d'una identitat corporativa amb conseqüències jurídic-processals. No obstant això, el dret penal només coneix la responsabilitat pel fet propi. No hi ha una responsabilitat solidària ni un extravagant litis consorci, en què la pertinença a un o altre ens públic sigui la que determini la competència de l'òrgan jurisdiccional anomenat l'enjudiciament. Ni el fiscal, ni l'Advocacia de l'Estat, ni l'acusació popular igualen en l'exigència de responsabilitats a la Sra. Forcadell i la resta dels integrants de la Taula ", resumeix, i afegeix:"

La Sala ignora si aquest tractament diversificat es correspon o no amb la realitat. Serà la prova practicada en el plenari la que resolgui el que ara no és objecte de valoració, però que sí justifica un tractament competencial diferenciat ".