Aquesta setmana, Robert F. Kennedy Jr., ara al capdavant dels Serveis Sanitaris dels Estats Units, va fer un anunci que hauria d'haver generat més enrenou del que va generar. Les noves guies alimentàries nord-americanes (aquestes que segueix mig món perquè) són pràcticament el contrari de tot el que ens han dit que mengéssim durant els últims trenta-cinc anys: proteïnes de veritat, mantega, greix de vaca, menys ultraprocessats, menys sucres. I això que sona tan lògic, tan evident, tan sensat, no és un avenç científic: és la correcció d'un frau. Perquè, efectivament, el que hem estat creient que era sa i saludable va ser un frau. No una mala interpretació de les dades ni una equivocació honesta, sinó un frau documentat, transparent, que tenia el suport de testimonis rigorosos. Estem davant d'un escàndol que ningú està abordant amb la importància que mereix.
La piràmide que van vendre al millor postor
Imagina que a una nutricionista seriosa, la doctora Luise Light, de la Universitat de Nova York, la contracta el Departament d'Agricultura estatunidenc els anys vuitanta per dissenyar una nova guia alimentària basada en tota l'evidència científica disponible. Light fa la seva feina: analitza els estudis epidemiològics, estudia què fa viure més i millor la gent, què redueix malalties, què és el que veritablement funciona. I arriba a una conclusió lògica: la base de l'alimentació humana haurien de ser les verdures, els cereals obligatòriament integrals; s'han de consumir greixos saludables com l'oli d'oliva, i proteïnes de qualitat, i limitar seriosament el consum de sucre. Aquesta va ser la proposta que va presentar l'experta, però el que es va publicar per part de l'Administració nord-americana va ser una altra cosa: una piràmide alimentària on la base eren cereals, sense especificar que havien de ser integrals. En aquesta piràmide publicada, els greixos passaven a ser una cosa per "emprar moderadament". El sucre es normalitzava. Les verdures hi eren poc presents i les proteïnes es reduïen també.
Què va passar entre la proposta científica de Light i el que finalment es va publicar? Que hi van arribar els interessos. La indústria alimentària necessitava que recomanessin els cereals refinats perquè eren el que es produïa massivament amb subvencions. El govern necessitava justificar aquestes subvencions. I Light necessitava continuar vivint. Així que va passar el que sempre passa: es va ignorar la ciència (la de veritat) i es van prioritzar els diners.
El testimoni de Light és desolador perquè no és una opinió posterior. És un registre del que va passar en temps real. "Les guies dietètiques han estat descaradament manipulades per beneficiar les vendes de productes agrícoles", va dir fa anys. I després va advertir el que succeiria: augment de malalties greus, aliments buits que desplacen els nutritius, una epidèmia d'obesitat i diabetis que coincidiria perfectament amb la implementació de la seva piràmide manipulada. I va succeir exactament tal com ella va predir.
Mentre la piràmide ens ficava carbohidrats refinats a casa, la indústria farmacèutica estava preparant el seu propi negoci
Mentre la piràmide ens ficava carbohidrats refinats a casa, la indústria farmacèutica estava preparant el seu propi negoci. Si menges cereals refinats i sucres com recomanava aquesta piràmide trucada, els teus nivells de colesterol pugen. I quan el teu colesterol puja, “necessites” estatines, aquestes píndoles que, segons el catedràtic de Farmacologia de la UAB Joan Ramon Laporte, es prescriuen sense que l'evidència científica les justifiqui en la majoria dels casos.
Joan Ramón Laporte és catedràtic expert en farmacovigilància. Ha dedicat la seva vida a estudiar quins medicaments funcionen realment i quins se'ns venen perquè sí. I fa anys que diu el mateix: "Més de la meitat dels medicaments que ens prescriuen no funcionen". I les estatines en són un exemple clar.
El colesterol LDL és dolent? Sí. Si els teus nivells són molt alts, probablement augmenta el risc cardiovascular. Però els estudis que justifiquen prescriure estatines a la meitat de la població més gran de cinquanta anys tenen problemes per ser defensats amb rigor. Un estudi de cohort amb gairebé cent setanta-vuit mil pacients publicat recentment ens assenyala quelcom interessant: les persones més grans de cinquanta anys amb colesterol LDL entre cent i cent vuitanta-nou mg/dL (molt més alt del que recomanen actualment) tenien un risc més baix de mortalitat a llarg termini. És el que es coneix com «la paradoxa del colesterol»: la gent amb colesterol molt baix i molt alt mor més que la que té colesterol intermedi. En persones més grans de seixanta anys, un LDL més elevat va associat a una mortalitat més baixa, no més alta, segons apunten aquestes dades.
Això vol dir que el colesterol no importa? No. Significa que el dogma que hem construït al voltant del colesterol LDL és incomplet, que probablement es prescriuran medicines innecessàries a milions de persones, i que el verdader factor de risc no és un número en una analítica, sinó el tabac, l'alcohol, el sedentarisme, el sobrepès i la mala alimentació.
Però, si enfoquem el problema en el colesterol, els laboratoris venen estatines. Si enfoquem el problema en la mala alimentació, la indústria d'ultraprocessats perd diners i les farmacèutiques, també
Més recentment, s'ha assenyalat que les dietes altes en greixos saturats alteren els circuits de la memòria en tan sols quatre dies. Afecten la capacitat del cervell per processar glucosa. Deterioren la memòria. També s'ha descobert que el dejuni intermitent reverteix el dany, cosa que és important perquè significa que no és irreversible. Els estudis que s'estan desenvolupant actualment apunten al fet que els greixos importen, i molt. Però no tots els greixos són iguals. Els que provenen de la vaca, com recomana Kennedy, tenen propietats molt diferents del menjar ultraprocessat amb greixos trans. Els omega-3 del peix tenen una funció completament diferent dels greixos hidrogenats d'una galeta industrial.
Durant trenta-cinc anys hem demonitzat igual tots els greixos. Hem criat generacions de nens amb por al greix animal mentre els ficàvem carbohidrats refinats que els seus cervells no necessitaven. I després els donem estatines perquè el colesterol puja, apareixen casos de diabetis a edats molt primerenques.
La piràmide que acaba de presentar Kennedy té molt més a veure amb aquella que proposava la doctora Ligth als vuitanta i que va ser falsejada: proteïnes a la base, lactis sencers, menys ultraprocessats, menys sucres. Ho he consultat amb nutricionistes, i celebren aquestes noves mesures, perquè, segons m'expliquen, la nova piràmide corregeix alguns errors clars, però sembla tornar a voler generar beneficis econòmics en sectors concrets, en lloc de prioritzar únicament la salut. En aquesta ocasió, òbviament, s'apunta al sector carni i lacti. Diguem que la piràmide corregeix en part els greus errors de l'anterior, però cal continuar-la observant amb prudència.
Després de tot això, quina és la recomanació? Òbviament, no és seguir cegament cap piràmide dissenyada per governs amb pressions de sectors que tenen objectius econòmics en l'assumpte. Menjar aliments “reals”, frescos, de proximitat. Verdures, moltes, de colors diferents. Proteïnes de qualitat: carn, peix, ous, llegums. Greixos saludables: oli d'oliva verge, fruits secs, peix gras. Evitar costi el que costi els ultraprocessats (com evitaries una malaltia). Reduir sucres afegits. I desconfiar de qualsevol recomanació oficial que beneficiï especialment una indústria.
El veritable escàndol no és que Kennedy estigui canviant les guies. El veritable escàndol és que tardem trenta-cinc anys a corregir el que Luise Light sabia als vuitanta. Que continuem prescrivint medicines sense necessitat real. Que fem polítiques de salut en funció de quina indústria tingui més beneficis a Washington, no en funció de què ens manté vius i sans. Perquè, en el fons, tot això té la mateixa arrel: quan els diners entren per la porta de la ciència, la veritat se'n va per la finestra. I fa dècades que en paguem el preu.
La dieta mediterrània ha estat i continua sent un exemple clar d'aliments saludables. La terra ens dona el que ens cal per tenir salut. La terra que no es destrueix, és clar. La que no es contamina, la que es deixa produir de manera natural, no la que es pretén imposar des de Brussel·les. Venen temps interessants per defensar-la, sobretot per aquest acord MERCOSUR del qual et parlava a la meva anàlisi publicada aquí.
Si volem millorar la nostra salut, és obligatori que aprenguem a menjar bé. A obtenir productes de qualitat, com més naturals i frescos millor. Hem de protegir la nostra agricultura, la nostra ramaderia. Consumir la nostra carn, el nostre peix, els nostres ous, els nostres lactis de qualitat, lluny de productes processats o alterats.
La inversió de la piràmide de Kennedy, tot i que amb algunes ombres, ens pot ajudar a entendre, sobretot, que el que ens diuen des dels organismes oficials no respon al nostre interès com a ciutadans o consumidors, sinó que continua sent una campanya de propaganda que beneficia els de sempre.