“Plantejant deficientment el recurs des de l’òptica tècnica i sobre una exegesi desraonada del reconegut per la defensa, és impossible la seva acollida”. David Sánchez surt a la càrrega contra una nova petició de les acusacions populars que la jutgessa de Badajoz li retiri el passaport per evitar que viatgi al Japó. Fa tres dies, la jutgessa que ha enviat a judici el germà de Pedro Sánchez per prevaricació i tràfic d’influències va confirmar la seva decisió de no retirar-li el passaport després que li ho sol·licitessin les acusacions populars (liderades per Manos Limpias i integrades per Hazte Oír, Advocats Cristians, Liberum, Iustitia Europa, Vox i el PP) en saber que havia aconseguit un visat de “retrobament familiar” per viatjar al Japó, on són la seva dona i la seva filla. Ell va contestar que “no té previst” anar-se’n a viure al Japó més enllà de viatges d’estiu i la jutgessa va decidir no actuar en constatar que no hi havia “canvi de les circumstàncies relatives al seu domicili respecte a les que consten al procediment”. Descontentes amb la seva decisió, les acusacions populars van presentar un recurs de reforma demanant a Beatriz Biedma que s’ho replantegés. I la rèplica de David Sánchez ha estat molt crítica amb elles.
📝 La jutge confirma la negativa a retirar el passaport al germà de Sánchez
📝 El germà de Sánchez informa que “no té previst” anar-se’n a viure el Japó (més enllà de viatges d’estiu)
En un escrit, al qual ha tingut accés ElNacional.cat, la defensa de David Sánchez retreu a les acusacions que concloure que el germà del president espanyol vol “abandonar definitivament el territori ibèric per eludir l’acció de la justícia” és una “autèntica invenció refractària al sentit de les paraules utilitzades” pel seu advocat. “Es continua sense aportar ni un sol signe que avali aquesta sol·licitud de mesura cautelar, mantenint obert l’incident amb finalitats estranyes a la causa”, els recrimina. Així mateix, recorda i insisteix que David Sánchez té la seva residència a Portugal, encara que les acusacions “s’entossudeixen a situar-la ara a Espanya”. “No recorden les seves infundades imputacions de frau fiscal basades en aquesta conjuntura geogràfica? Mala memòria o ús fraudulent i espuri de les dades processals per provar d’induir a error els intervinents en aquestes diligències prèvies?”, es pregunta.
Finalment, al document, el seu advocat denuncia que les acusacions “se separen sense rubor” del que la defensa de David Sánchez ha traslladat. “[Sostenen] que el nostre defensat ‘relata la seva clara voluntat d’abandonar el territori d’Espanya i de la UE’ (¿?). Hem tornat a repassar el que es posava en coneixement d’aquest òrgan jurisdiccional i no comprenem com és possible que s’arribi a aquesta conclusió”, els etziba. “Mai és recomanable que una part falti a la veritat en els termes transcrits”, rebla.
“Durant mesos, no sabrem si realment està a disposició del tribunal”
Concretament, en l’escrit que va remetre a la jutgessa fa uns dies, i que va ser la base per desestimar la mesura cautelar, els advocats de David Sánchez feien la següent argumentació: “Considerem que l’estada en altres destins durant l’ampli període estival no constitueix un canvi substancial de les circumstàncies afectants a la seva subjecció efectiva a l’administració de justícia”. Ara bé, segons les acusacions, això és “tant com dir que pot ser que durant l’estiu marxi de manera àmplia del Regne d’Espanya i de la Unió Europea i que considera que això no és un canvi de domicili”. La seva rèplica és reconèixer que “passar dos o tres de mesos de vacances fora del seu domicili habitual no és canviar de residència legalment”, però advertir que “sí que suposa estar durant molt temps fora del poder directe del tribunal”.
Davant d’aquesta realitat, en un escrit consultat per ElNacional.cat, consideren que la retirada del passaport és “clarament necessària”. Si no, demanen, almenys, fixar una fiança de 70.000 euros, “sense perjudici del seu dret a sol·licitar al tribunal l’autorització per a determinades sortides de la Unió Europea per a determinades finalitats justificades”. “No fer-ho així, suposa que durant mesos no sabrem si realment aquest senyor està a disposició del tribunal o no, sent per això imprescindible la mesura sol·licitada”, rebla l’escrit.