Les organitzacions internacionals en defensa dels Drets Humans FIDH i EuroMed Rights han publicat aquest dimecres un informe d'observació en què denuncien irregularitats detectades durant el judici al procés. A l'anàlisi també asseguren que no hi ha les garanties per qualificar el procés judicial com a just.
Els observadors també destaquen a l'escrit que el jutge natural designat per jutjar Jordi Cuixart i Jordi Sánchez hauria d'haver estat el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, i no pas el Tribunal Suprem. En aquest sentit, denuncien la multiplicitat de processos entre diverses jurisdiccions, i la seva centralització final en l'alt tribunal a Madrid.
També critiquen la presència de al judici com a acusació popular de Vox, una força política que consideren que no ha estat víctima de res i que sosté tesis oposades a les dels acusats.
Les irregularitats
Segons les dues entitats s'ha "vulnerat el principi de contradicció, utilitzant proves d'altres procediments inconclusos, recolzant-se en testimonis estereotipats i sense garantir el respecte dels drets de defensa". Per això, conclouen, segons els observadors aquest judici "no ofereix les garanties necessàries per qualificar-lo de just".
Els observadors constaten que "sota l'aparença d'una organització perfecta, falta l'element essencial del judici: el principi de contradicció, que hauria de permetre a cada part expressar-se i treure a la llum la veritat dels fets al·legats". Les condicions en què es van examinar les proves, així com la presentació de vídeos també "són insuficients", ja que només es van fer els últims dies del judici, cosa que "va impossibilitar que tingués lloc una discussió o un veritable debat en nom del principi de contradicció".
Els observadors qüestionen les condicions en què es van realitzar les audiències als testimonis. "Es pot esperar que un oficial de les forces de seguretat digui alguna cosa que no sigui el que hagués dit el seu superior un dia abans davant del Tribunal? Com a resultat, durant les audiències als testimonis, els mateixos discursos es repeteixen sovint com declaracions estereotipades, el que posa en dubte l'espontaneïtat i la veracitat de les declaracions", asseguren.
Pel que fa al dret d'apel·lació de la sentència a una segona instància judicial, els observadors consideren que la qualitat professional d'un jutge "no és un criteri pertinent capaç de compensar la manca d'una doble instància, l'única que permet que altres magistrats puguin tornar a examinar el cas".
Per tant, els observadors consideren que no es compleixen les condicions per a un judici just a causa de l'absència de debat contradictori, a les múltiples i repetides violacions dels drets de la defensa, a la multiplicitat de procediments i a la utilització de documents d'altres recerques inconcluses dels quals la defensa no havia estat informada.