La sala de govern del Tribunal Superior de Justícia de Madrid (TSJM ) ha anul·lat les multes que el magistrat titular del jutjat d'Instrucció 41 de Madrid, Juan Carlos Peinado, va imposar a l'advocat de Begoña Gómez, al lletrat del partit polític VOX i a l'advocat de l'associació Hazte Oír, per possible vulneració del secret sumarial per les declaracions que aquests lletrats van fer als mitjans de comunicació a les portes dels jutjats el 18 de desembre de 2024, després de la declaració com a investigats de Begoña Gómez i Juan José Güemes. En concret, el jutge, va imposar a l'advocat de la dona de Pedro Sánchez, el penalista Antonio Camacho Vizcaíno, una multa de 5.000 euros; i a Castro Fuertes (VOX) i a Javier Pérez-Roldán (Hazte Oír) una multa de 500 euros a cada un.
L'òrgan de govern dels jutges de Madrid, competent per a resoldre els recursos d'alçada presentats pels afectats, que van reconèixer haver efectuat declaracions, ha acordat per unanimitat estimar la impugnació de la resolució en entendre que la sanció imposada “es basa exclusivament en aquesta admissió genèrica d'haver atès la premsa, però no es vincula a cap declaració específica ni a un contingut objectivament lesiu del secret sumarial”, segons la resolució comunicada aquest divendres. “Aquesta circumstància –aclareixen els jutges- resulta determinant, tenint en compte que l'article 301 de la Llei d'Enjudiciament Criminal (LeCrim) exigeix que la revelació sigui ‘indeguda’, la qual cosa requereix un mínim de concreció i prova sobre l'abast i naturalesa del comunicat”.
Sense revelació indeguda
Els advocats -recorden des de la sala de govern del TSJM- tenen “un deure reforçat de cautela respecte dels assumptes que estan sota instrucció judicial i qualsevol declaració pública ha de respectar la finalitat del secret sumarial”. Fins i tot sent això cert, “el simple fet d'haver-se dirigit als mitjans no és suficient per a presumir, sense més ni més, que es va incórrer en una revelació indeguda. La conducta pot ser considerada reprotxable des del punt de vista de la prudència professional, però no concorren els requisits indispensables per a la imposició vàlida d'una sanció disciplinària en els termes establerts pels articles 301 de la LeCrim i 553 i següents de la Llei orgànica del Poder Judicial”, conclou.