Enmig del debat sobre la conveniència o no de prorrogar l'estat d'alarma per la pandèmia del coronavirus, el Tribunal Suprem ha rebutjat pronunciar-se sobre la seva legalitat en considerar que és competència del Tribunal Constitucional. El Suprem ha inadmès el recurs presentat per un particular, l'advocat Curro Nicolau, contra les restriccions a la mobilitat establertes a l'article 7 del decret de l'estat d'alarma.
Nicolau afirmava als seus recursos que únicament es poden suspendre drets fonamentals sota els estats d'excepció i de lloc, i sol·licitava poder reunir-se amb els seus amics i familiars a les seves cases particulars i poder anar lliurement a la seva segona residència ubicada a la localitat d'Alp (Cerdanya), al·legant que es troba perfectament sa.
Sense jurisdicció
Tanmateix, i en línia amb el que han argumentat tant la Fiscalia com l'Advocacia de l'Estat, el Suprem argumenta la qual cosa no té jurisdicció sobre la impugnació directa dels decrets de declaració de l'estat d'alarma i de les seves pròrrogues, ja que són "disposicions d'un valor normatiu equiparable, pel seu contingut i efectes, al de les lleis i normes amb força de llei el control de la qual correspon al Tribunal Constitucional pels mecanismes de control de la constitucionalitat de les lleis".
A la seva interlocutòria, els magistrats recorden que en aquest cas es tracta d'un procediment especial de protecció de drets fonamentals "en el qual el test de constitucionalitat a aplicar ha de ser un cànon reforçat, quan no només entra en joc el dret a la tutela judicial efectiva derivada d'una decisió d'inadmissió, sinó també els drets fonamentals substantius invocats en aquest recurs".