La picabaralla mantinguda per l’alcaldessa de Barcelona, Ada Colau, i la periodista Pilar Rahola arran de la pujada d’impostos a les rendes més altes acordada entre el Govern i els comuns de cara als pressupostos del 2020 ha tingut com a colofó la intervenció de l’economista Xavier Sala-i-Martin, que en un fil de Twitter s’ha definit en contra de l’augment impositiu i ha criticat el posicionament de l’alcaldessa.
Fent-se ressò de la resposta de Colau a Rahola, en què la primera defensava l’augment d’impostos a rendes més altes de 90.000 euros, l’economista ha dit que els que cobren rendes per sobre d’aquesta xifra “ja paguen més” i que “amb aquest argument que han de pagar més es justifica qualsevol nivell impositiu”, assenyalant que el nivell podria disparar-se sense fre.
I quant més han de pagar els q cobren més de 90.000 euros? Perquè (1) ja paguen més i (2) amb aquest argument de que "han de pagar més" es justifica QUALSEVOL nivell impositiu. Hi ha un nivell per sobre del qual és injust? 56%? 70%? 90%? O no n'hi ha perquè són gent dolenta? https://t.co/NVxGE2ur6G
— Xavier Sala-i-Martin (@XSalaimartin) December 16, 2019
En un segon tuit, Sala-i-Martin treu suc d’un suposat error de la resposta de Colau a Rahola, en què assenyalava que si la periodista no estava d’acord amb la pujada, “paga y vámonos”, una expressió que no se sap si és un lapsus sobre el que es diu habitualment, apaga y vámonos, però que permet l’economista assenyalar que “el lapsus és graciós perquè una de les coses que passarà és que els que puguin canviar de domicili, aniran a Madrid, és a dir, faran un "vámonos" sense pagar”.
I, per cert, es diu "Apaga y vámonos" i no pas "paga y vámonos". El lapsus és graciós perquè una de les coses que passarà és que els que puguin canviar de domicili, aniran a Madrid. És a dir, faran un "vámonos sense pagar". Com van fer a França.
— Xavier Sala-i-Martin (@XSalaimartin) December 16, 2019
Tot seguit l’economista afirma que l’impost de successions “és una vergonya i una ineficiència”, perquè “és de doble imposició, ja que la gent ja ha pagat en vida per les rendes aconseguides i quan mor torna a pagar pels mateixos diners”.
Finalment, pel que fa a l'impost de successions, és una vergonya i una ineficiència: Vergonya perquè és doble imposició ja que la gent ja ha pagat en vida per les rendes aconsegyudes i, quan mor, torna a pagar pels mateixos diners.
— Xavier Sala-i-Martin (@XSalaimartin) December 16, 2019
En una quarta piulada, Sala-i-Martin afegeix que aquest impost “desincentiva l’estalvi” i per tant, la gent “que es passa la vida estalviant per donar una herència als fills”.
I és una ineficiència perque desincentiva l'estalvi: la gent que es passa la vida estalviant per donar una herència als fills, paga l'impost. Qui, com el Homer Simpson, es rebenta els diners en farres i no estalvia res, no. Les societats que estalvien van millor més q les que no.
— Xavier Sala-i-Martin (@XSalaimartin) December 16, 2019
L’economista acaba recordant que “les societats que estalvien van millor que les que no” i fa una referència al tipus de gent que no paga l'impost de successions, els que fan “com Homer Simpson, que es rebenta els diners en festes i no estalvia gens”.