La disputa mantenida por la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, y la periodista Pilar Rahola a raíz de la subida de impuestos a las rentas más altas acordada entre el Govern y los comunes de cara a los presupuestos del 2020 ha tenido como colofón la intervención del economista Xavier Sala-i-Martin, que en un hilo de Twitter se ha posicionado en contra del aumento impositivo y ha criticado el posicionamiento de la alcaldesa.
Haciéndose eco de la respuesta de Colau a Rahola, donde la primera defendía el aumento de impuestos a rentas más altas de 90.000 euros, el economista ha señalado que los que cobran rentas por encima de esta cifra "ya pagan más" y que "con este argumento de que tienen que pagar más se justifica cualquier nivel impositivo", señalando que el nivel podría dispararse sin freno.
¿Y cuánto más tienen que pagar los q cobran más de 90.000 euros? Porque|Para que (1) ya pagan más y (2) con este argumento de que "tienen que pagar más" se justifica CUALQUIER nivel impositivo. ¿Hay un nivel por encima del cual es injusto? 56%? 70%? 90%? ¿O no hay porque son gente mala? https://t.co/NVxGE2ur6G
— Xavier Sala-i-Martin (@XSalaimartin) December 16, 2019
En un segundo tuit, Sala-i-Martin exprime un supuesto error de la respuesta de Colau a Rahola, donde señalaba que si la periodista no estaba de acuerdo con la subida, "paga y vámonos", una expresión que no se sabe si es un lapsus sobre lo que se dice habitualmente, apaga y vámonos, pero que permite al economista señalar que "el lapsus es gracioso porque una de las cosas que pasará es que los que puedan cambiar de domicilio, irán a Madrid, es decir, harán "un vámonos" sin pagar".
Y por cierto se dice|llama "Apaga y vámonos" y no paga y vámonos. El lapsus es gracioso porque una de las cosas que pasará es que los que puedan cambiar de domicilio, irán a Madrid. Es decir, harán un "vámonos sin pagar". Como hicieron en Francia.
— Xavier Sala-i-Martin (@XSalaimartin) December 16, 2019
A continuación, el economista afirma que el impuesto de sucesiones "es una vergüenza y una ineficiencia", porque "es de doble imposición, ya que la gente ya ha pagado en vida por las rentas conseguidas y cuando muere vuelve a pagar por el mismo dinero".
Finalmente, con respecto al impuesto de sucesiones, es una vergüenza y una ineficiencia: Vergüenza porque es doble imposición ya que la gente ya ha pagado en vida por|para las rentas aconsegyudes y, cuando muere, vuelve a pagar por|para el mismo dinero.
— Xavier Sala-i-Martin (@XSalaimartin) December 16, 2019
En un cuarto tuit, Sala-i-Martin añade que el mencionado impuesto "desincentiva el ahorro" y por lo tanto, a la gente "que se pasa la vida ahorrando para dar una herencia a los hijos".
Y es una ineficiencia perque desincentiva el ahorro: la gente que se pasa la vida ahorrando para dar una herencia a los hijos, paga el impuesto. Quien|Quién, como el Homer Simpson, se revienta el dinero en farres y no ahorra nada, no. Las sociedades que ahorran van mejor más q las que no.
— Xavier Sala-i-Martin (@XSalaimartin) December 16, 2019
El economista finaliza recordando que "las sociedades que ahorran van mejor que las que no" y hace una referencia al tipo de gente que no paga el impuesto de sucesiones, los que hacen "como Homer Simpson, que se revienta el dinero en farras y no ahorra nada".