Hi ha raons de sobres per assenyalar els perills d'un seguidisme cec a Donald Trump. Per qüestionar i exigir certes regles a una dinàmica internacional que les ha fet volar pels aires. El president dels Estats Units no ha passat pel Congrés, on resideix el poder per declarar la guerra. No va informar al Discurs de l'estat de la Unió ni tan sols de la possibilitat de l'atac i de les seves conseqüències. Ha fet servir, com a la guerra de l'Iraq, un motiu com a casus belli que ni un sol expert pugui avalar. L'Iran ha construït la seva política d'enriquiment d'urani com a expressió de força, però no estava a punt d'aconseguir la bomba nuclear.
És probable que Trump estigui repetint el model de Veneçuela. Decapitar els règims eliminant-ne els líders i deixant una dictadura iraniana feble que serveixi per als interessos nord-americans. Però l'Iran no és Veneçuela, on es podien delimitar les conseqüències. Aquí passem a un polvorí que condiciona tot el Pròxim Orient amb conseqüències directes a Europa.
La solitud de Pedro Sánchez en el seu rebuig a l'atac unilateral no és un signe de debilitat per si mateix. És fàcil que altres països acabin convergint si es camina a cegues sense conèixer el what’s next de Trump. El més polèmic a curt termini és la negativa a permetre l'ús de les bases de Rota i Morón davant un Regne Unit, una França i una Alemanya que donen via lliure. La ministra de Defensa Margarita Robles ha explicat per què: sense resolució internacional no hi haurà xec en blanc a un aliat impredictible. Defensar les garanties de dret que defineixen l'ADN europeu no hauria de ser l'excepció. S'està normalitzant un "tot s'hi val" davant el desplegament de l'Estratègia de Seguretat Nacional americana que a vegades no coincideix amb els interessos d'Europa. Sense exigir informació, un full de ruta compartit i una mínima formalitat sobre cap a on van les guerres que obre els EUA, la UE perd força en el tauler global al marge de la dificultat que té per parlar amb una única veu.
Es pot estar en contra dels aiatol·làs i, al mateix temps, denunciar la repressió a l'Iran i exigir garanties jurídiques internacionals
La precipitació del PP a carregar contra Sánchez a l'agenda internacional el porta a cometre errors i a desmarcar-se de la postura oficial de Von der Leyen. Ja li va passar a Veneçuela, quan Trump va deposar Nicolás Maduro i Alberto Núñez Feijóo va celebrar el canvi de règim. Hores després, amb Delcy Rodríguez al comandament, va haver de desdir-se'n.
“Sense matisos amb les democràcies liberals”, com ha dit la portaveu Carmen Funez, no ha de significar “sense llei”. Aplaudir una operació militar unilateral de conseqüències desconegudes requereix una reflexió més àmplia. No fer-ho és com avalar que el Consell de Seguretat de les Nacions Unides o de l'OTAN no serveixen. Perquè el que ha dit Exteriors és que cal defensar l'ordre internacional, no sacrificar-lo en nom d'una posició simplista.
Es pot estar en contra dels aiatol·làs i, al mateix temps, denunciar la repressió a l'Iran i exigir garanties jurídiques internacionals. No són posicions incompatibles; són la base d'una cultura política que no accepta que el fi justifiqui els mitjans. La dreta espanyola sembla abraçar aquesta màxima amb massa lleugeresa, com si la legalitat internacional fos un obstacle i no un dic de contenció.
Normalitzar decisions fora del marc del Consell de Seguretat equival a buidar de sentit institucions que va costar dècades consolidar. Si Washington decideix i Europa aplaudeix, el multilateralisme és decoratiu. I això no només afecta la guerra contra l'Iran. També a Ucraïna, a Veneçuela, a qualsevol conflicte futur.
La política internacional és plena de deutes morals: amb el poble iranià, amb el veneçolà, amb l'ucraïnès, amb Haití. Però reivindicar aquests deutes no pot implicar assumir que qualsevol mètode és vàlid.