El Suprem no ha retirat la nacionalitat a centenars de milers de persones, però sí que ha posat en dubte els efectes electorals de determinades inscripcions. L'origen del conflicte rau en una instrucció administrativa que sembla haver anat més enllà del que va aprovar el Parlament. La polèmica sobre l'anomenada llei de nets s'explica d'una manera tan interessada que resulta difícil comprendre què ha succeït realment. Uns parlen d'un intent del Govern de "fabricar votants". Altres denuncien que es pretén retirar el dret de sufragi a centenars de milers d'espanyols. Cap de les dues afirmacions, expressada així, permet entendre la complexitat del problema.
La "llei de nets" ni tan sols és una llei amb aquest nom. És la denominació popular de la disposició addicional vuitena de la llei de Memòria Democràtica, aprovada l'octubre de 2022. La seva finalitat era reparar diverses situacions històriques relacionades amb l'exili, l'emigració i la discriminació patida per les dones espanyoles en matèria de nacionalitat.
La norma va reconèixer el dret a optar a la nacionalitat espanyola a tres grups principals. En primer lloc, a determinades persones nascudes fora d'Espanya, descendents d'espanyols que van perdre o van renunciar a la seva nacionalitat com a conseqüència de l'exili. En segon lloc, als fills nascuts a l'estranger de dones espanyoles que van perdre la seva nacionalitat en casar-se amb estrangers abans de la Constitució de 1978. I finalment, als fills majors d'edat dels qui havien obtingut la nacionalitat mitjançant la mateixa llei de Memòria Democràtica o la llei de 2007.
Fins aquí, estem davant d'una decisió política adoptada pel Parlament, amb una clara voluntat reparadora. El problema va aparèixer pocs dies després, quan la Direcció General de Seguretat Jurídica i Fe Pública va publicar una instrucció per explicar com havia d'aplicar-se la llei. Aquesta instrucció va realitzar una interpretació molt àmplia. Va separar el primer supòsit en dues categories diferents i va permetre optar a la nacionalitat pel mer fet d'haver nascut fora d'Espanya i ser fill o net d'una persona originàriament espanyola, encara que no s'acredités necessàriament que l'ascendent hagués perdut o renunciat a la nacionalitat a conseqüència de l'exili.
A més, va establir que es presumiria la condició d'exiliat dels qui haguessin sortit d'Espanya entre el 18 de juliol de 1936 i el 31 de desembre de 1955. Per beneficiar-se d'aquesta presumpció n'hi havia prou amb acreditar la sortida del país, sense demostrar individualment la seva motivació política, ideològica, religiosa o relacionada amb l'orientació o identitat sexual. Es pot comprendre la raó pràctica d'aquesta decisió. Vuitanta anys després, moltes famílies no conserven documents capaços d'explicar per què van marxar els seus avis. Però comprendre la finalitat no resol la qüestió jurídica: una instrucció administrativa pot aclarir com s'aplica una llei, però no pot crear drets que el Parlament no hagi reconegut.
Aquesta és la primera pregunta que haurà de resoldre definitivament la Justícia: la instrucció es va limitar a interpretar una redacció ambigua o va eliminar requisits exigits per la llei?
Les xifres han contribuït a augmentar la confusió. El 31 de març de 2026, uns 2,4 milions de persones havien sol·licitat cita als consolats, però això no significa que totes haguessin presentat formalment un expedient ni, molt menys, obtingut la nacionalitat. Segons les dades facilitades pel Govern, aproximadament 1,2 milions de sol·licituds s'havien formalitzat, 544.722 havien rebut una resolució favorable i unes 306.000 constaven ja inscrites en els registres consulars. També es va informar posteriorment de 333.696 inscripcions en el Cens Electoral de Residents Absents, el CERA, vinculades a aquest procediment fins a finals de maig. Són magnituds diferents: demanar cita, presentar una sol·licitud, obtenir la nacionalitat, inscriure-la en el Registre Civil i aparèixer en el cens electoral no són el mateix.
Entre la reparació històrica i la neteja del cens no hauria de ser necessari triar. El que cal és una llei clara, transparència administrativa i garanties individuals. I sobretot, que cap organisme s'arroguï competències que no té
Vox i Iustitia Europa van portar l'assumpte davant la Junta Electoral Central. Aquesta va sostenir al juliol que no li corresponia decidir si les nacionalitats s'havien concedit correctament i que l'Administració havia d'aplicar les normes i instruccions vigents mentre no fossin anul·lades. Els recurrents van acudir llavors al Tribunal Suprem.
El 10 de setembre, cinc dels sis magistrats de la Sala Contenciosa Administrativa van acordar mesures cautelars en apreciar un perill fundat per a l'objectivitat i transparència d'un futur procés electoral. El tribunal va tenir en compte l'augment del cens exterior i el risc que, quan arribés la sentència, ja s'haguessin celebrat eleccions amb efectes impossibles de revertir. I amb el que va determinar el Suprem, una altra vegada, una nova batalla de relats que fa incomprensible l'assumpte. Intentaré explicar-ho, perquè afortunadament de vegades el Dret està per deixar-nos clares algunes coses.
El Suprem no ha anul·lat la llei de Memòria Democràtica. Tampoc ha anul·lat encara la instrucció del 2022 ni ha retirat col·lectivament la nacionalitat espanyola als qui la van obtenir. La mesura es refereix a l'eficàcia electoral de determinades inscripcions al CERA relacionades amb la interpretació discutida. Tampoc afecta automàticament totes les persones acollides a l'anomenada "llei de nets". L'acord de la Junta Electoral Central que executa els autes permet diferenciar els qui van acreditar realment l'exili de l'ascendent i la resta dels requisits, sense basar-se únicament en la presumpció creada per la instrucció. Els supòsits relatius als fills de dones espanyoles discriminades per matrimoni i a determinats fills majors d'edat tampoc es poden incloure automàticament en la mateixa situació.
Una altra xifra que s'ha de manejar amb prudència és la de 408.262 persones. És l'increment global experimentat pel CERA des del 2023 fins al juliol del 2026 que els recurrents van aportar al procediment. No significa que existeixin 408.262 nacionalitats irregulars ni que tot aquest augment procedeixi necessàriament de la llei de Memòria Democràtica.
Tampoc existeix informació pública que permeti afirmar seriosament que aquests nous electors votarien majoritàriament un partit concret. Parlar de "fabricació de votants" sense una prova estadística és convertir una sospita política en un fet no demostrat.
Ara bé, la mesura cautelar planteja una qüestió constitucional delicada. Les persones afectades van seguir el procediment dissenyat per l'Estat, van aportar la documentació que se'ls va demanar i van rebre una resolució favorable. No van ser elles qui van redactar la instrucció. Mentre la seva nacionalitat continuï inscrita i no hagi estat anul·lada mitjançant el procediment corresponent, l'Estat les reconeix com a espanyoles.
Es pot suspendre col·lectivament l'eficàcia electoral d'aquestes inscripcions abans de resoldre si la nacionalitat va ser correctament concedida? Però també: s'ha de permetre que una instrucció possiblement contrària a la llei produeixi efectes electorals irreversibles abans que els tribunals es pronunciïn?
Les dues preguntes són legítimes. Cap admet una resposta propagandística. La sortida raonable demana resoldre com més aviat millor el fons del litigi, publicar xifres desagregades i permetre que cada afectat conegui la seva situació i pugui defensar-se. I si el Parlament vol reconèixer la nacionalitat a tots els descendents d'espanyols nascuts a l'estranger, amb independència de l'exili, ho ha de dir clarament mitjançant una llei.
La memòria democràtica no es defensa debilitant la seguretat jurídica. Però la seguretat jurídica tampoc es protegeix convertint en sospitosos els qui es van limitar a complir les instruccions del mateix Estat. Entre la reparació històrica i la neteja del cens no hauria de ser necessari triar. El que fa falta és una llei clara, transparència administrativa i garanties individuals. I sobretot, que cap organisme s'arrogui competències que no té, perquè la interpretació de la llei pot portar-nos a una trampa.