Ja n'hi ha prou! Hoooomeee (i dooonaaa)! Sí, esclar que li parlo d'aquesta campanya que vol destruir la reputació del Rei Felip VI adjudicant-li unes relacions i uns actes que no tenen res a veure amb ell. Volen carregar-se la monarquia que ens vam donar entre tots, tot i que potser Franco ens la va donar una miqueta més que nosaltres mateixos, però ara tampoc remourem el passat, oi? Total, que pretenen fer-ho acusant el marit de Letizia de connivència amb unes persones amb les quals, a veure, potser sí que hi ha tingut algun contacte, però molt esporàdic i tangencial. Pensi que ser rei et fa conèixer molta gent i amb la gent passa com amb les nectarines, que les unes surten millors que les altres.

Ara, per casualitats de la vida, un dia sabem tot el que Corinna l’examiga va declarar als tribunals suïssos i l'endemà, per art de màgia, veiem un munt de documents “secrets” de Joan Carles relacionats amb les gestions que feia quan anava a veure el delegat de la sucursal del banc de la cantonada de ca seva i actualitzava la llibreta al caixer. I amb aquestes notícies fruit del periodisme d'investigació i no de cap filtració, alguns pretenen relacionar l'Emèrit I amb el Rei Felip. Per fer mal. Per destruir la institució que dóna sentit al projecte comú que és Espanya i instaurar en el seu lloc una república bolivariana, gihadista, colpista de Puigdemont el prófugo i Junqueras el sedicioso i sense el VAR assenyalant penals a favor de Florentino.

Però no se'n sortiran. Perquè Emèrit I va ser Rei, sí, però no gaire. Oi que al lleó li diuen “rei de la selva”? I, oi que als futbolistes que fan molts gols els diuen “els reis de l’àrea”? I els nens són els reis de casa. Doncs això seria una miqueta el mateix. Li deien Rei, però d'una manera afectuosament “campetxana”, com ell és. Per tant, considerar-lo rei en el sentit de que era el monarca espanyol, és una exageració semàntica.

També diuen que Emèrit I és el pare de l'actual rei. I jo em pregunto: hi ha alguna prova que sustenti aquesta afirmació? Escolti, si l'un tenia amigues, podria ser perfectament que l'altra tingués amics, no? O què, en aquest món heteropatriarcal no s'accepta que les dones tinguin amics, examics, coneguts i saludats? I aquesta circumstància podria haver provocat algun efecte, no? Estic afirmant res? Noooor! Déu i Villarejo mon guardin! Només argumento que mai se sap. No, perquè aquí és molt fàcil anar adjudicant fills a la gent, però aquí hem vist alguna prova de paternitat? No, oi? Vostè posaria la mà al foc per algú? Li recordo la frase “mai pots dir d'aquesta aigua no en beuré ni aquest capellà no és el meu pare”.

Però és que això de dir-li fill a algú també és una expressió col·loquial. Quants cops li hem dit a algú “ai fill meu, si tu sabessis...”, sense que la persona interpel·lada fos ni fill, ni tan sols parent nostre. I la gent que va a missa sap perfectament que el mossèn se'ls adreça dient-los “fills meus”. I ho són? Oi que no? Doncs existeix la possibilitat que Emèrit I també tingués un àngel de la guarda com el de Jorge Fernández Díaz, que en aquest cas li aparcava a Suïssa les maletes que venien de països àrabs. I tenir un àngel sempre a prop t'imbueix de l'esperit diví, i acabes dient-li “fill meu” a tothom, inclòs al Rei Felip.

En resum, de la mateixa manera que la Infanta Cristina no sabia res del que feia Iñaki Urdangarín, seria temerari afirmar que 1/ Felip conegués les activitats d'Emèrit I, i 2/ que entre ells dos existís alguna mena de relació familiar. En tot cas, i els Pujol, què?  O és que no pensen parlar dels Pujol? I escolti, a més, els espanyols no van votar a Joan Carles? Doncs haver-ne votat un altre i això d'ara no hauria passat. És que aquí, en comptes d'assumir la responsabilitat personal, ara és molt fàcil queixar-se.