Hi ha una frase que es repeteix com un mantra a les constitucions, als tractats internacionals, a les sentències dels alts tribunals: "Tota persona acusada d'un delicte es presumeix innocent mentre no es provi la seva culpabilitat". És a la Declaració Universal de Drets Humans, al Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics, al Conveni Europeu de Drets Humans, a la Constitució espanyola. I, tanmateix, vivim en un temps en què n'hi ha prou amb una piulada, una portada o un fil a les xarxes perquè aquesta frase es converteixi en paper mullat.
El que és greu és que això passa en sistemes que s'autodenominen democràtics i garantistes. I passa, sobretot, perquè una part dels mitjans de comunicació i del debat públic ha decidit ocupar el lloc de jutges i tribunals, dictant condemnes extrajudicials sense prou proves i sense possibilitat real de defensa.
Què significa realment la presumpció d'innocència
Traduïm l'argot jurídic al llenguatge planer. La presumpció d'innocència no és un "truc d'advocats" per treure culpables de la presó. És una regla bàsica de decència democràtica: l'estat i el conjunt de poders públics (incloses les seves terminals mediàtiques) han de tractar-te com a innocent fins que, després d'un procés amb garanties, es demostri el contrari.
En el dret, aquesta presumpció opera en tres nivells molt concrets. Com a regla de tracte: no es pot parlar de tu com a culpable, ni posar-te l'etiqueta d'autor d'un delicte, fins que hi hagi sentència ferma (i de vegades, una sentència arriba a ser ferma quan l'assumpte transcendeix fins al Tribunal Suprem, per exemple, amb tot el seu recorregut pels nivells judicials). Com a regla de prova: la càrrega de demostrar els fets recau en qui acusa; tu no estàs obligat a demostrar que ets innocent (això sembla haver desaparegut a la societat actual). Com a regla de judici: si al final del procés queda un dubte raonable, el tribunal t'ha d'absoldre.
Això no és una opció moral: és un mandat constitucional (art. 24.2 CE) i convencional (art. 6.2 CEDH, art. 14.2 PIDCP). Precisament perquè la història ens ha demostrat, des de la Inquisició fins a les dictadures del segle XX, com n'és, de perillós, invertir aquesta lògica i presumir la culpabilitat.
Quan el linxament mediàtic substitueix el procés judicial
El Tribunal Europeu de Drets Humans ha estat claríssim: la presumpció d'innocència no només es viola dins dels tribunals, també es vulnera quan autoritats públiques o actors amb poder d'agenda parlen d'un sospitós com si ja estigués condemnat. Per això la jurisprudència distingeix el vessant processal del principi (com es desenvolupa el judici) del vessant extraprocessal (com es parla de la persona investigada en l'espai públic).
A Espanya, el Tribunal Constitucional ha seguit la mateixa línia: recentment ha reconegut que la presumpció d'innocència pot vulnerar-se en comissions parlamentàries d'investigació si s'interroga o es tracta algú com a culpable sense sentència. I el Tribunal Suprem ha recordat que, en l'àmbit civil, la presumpció d'innocència es connecta amb el dret a l'honor: quan els mitjans presenten com a fets provats simples sospites, poden danyar irreparablement la reputació d'algú.
En els últims anys hem vist sentències en què el Suprem confirma que determinades informacions vulneren l'honor perquè es presenten, com a veritats, fets no provats, o es difonen imatges i dades que converteixen persones no condemnades en "delinqüents" als ulls de l'opinió pública. El mateix TS ha explicat que la presumpció d'innocència actua extraprocessalment a través de la protecció de l'honor i la imatge: si informes sense respecte a aquesta presumpció, pots incórrer en intromissió il·legítima.
El problema és que, quan la condemna social ja s'ha dictat, cap sentència estimatòria anys després repara el dany. El judici mediàtic s'executa en temps real; el judicial arriba tard.
#MeToo: la frontera invisible entre denúncia necessària i linxament
No es pot parlar de vulneracions contemporànies de la presumpció d'innocència sense esmentar el fenomen #MeToo. Va néixer com una reacció imprescindible davant dècades d'impunitat respecte a la violència sexual i l'assetjament a la feina; va servir perquè moltes dones poguessin trencar el silenci. Però també ha generat dinàmiques de linxament públic en què, en alguns casos, el veredicte mediàtic ha precedit (i substituït de facto) l'examen judicial.
A Espanya i altres països europeus, hi ha hagut situacions en què acusacions vinculades al #MeToo han acabat finalment en arxiu, absolució o impossibilitat de prova suficient. No perquè les víctimes "menteixin per sistema", sinó perquè el procés penal té unes exigències probatòries molt altes (i les ha de tenir) abans de privar algú de llibertat o estigmatitzar-lo per tota la vida.
La qüestió clau és: què passa mentrestant? Com informem d'una denúncia en curs? Com titulem? Presentem una investigació periodística com si fos una sentència? El Parlament Europeu, en una resolució sobre assetjament sexual i #MeToo, ha advertit precisament del risc de respostes simplistes que substitueixin la feina institucional per campanyes d'assenyalament sense garanties.
Defensar la presumpció d'innocència en aquest context no és "estar en contra de les dones" ni relativitzar la violència masclista. És, precisament, exigir que les denúncies es prenguin seriosament, s'investiguin amb rigor, es jutgin amb garanties i que les víctimes obtinguin reparació sense que el sistema es converteixi en una màquina de destrucció de biografies basada en la sospita i la viralitat.
El cas Julio Iglesias: el que pot passar quan la premsa s'avança als jutges
L'exemple recent de Julio Iglesias és paradigmàtic de com un judici mediàtic pot desbordar i condicionar tota la resta. Després de la publicació de suposades investigacions periodístiques que recullen testimonis d'extreballadores sobre presumptes abusos sexuals i condicions laborals abusives, la Fiscalia va arxivar una denúncia per qüestions competencials i de prova. No obstant això, una part del tractament mediàtic va donar per feta la culpabilitat del cantant i van construir una narrativa de "monstre impune" abans que cap tribunal hagués valorat els fets.
La reacció d'Iglesias ha estat acudir als tribunals contra el mitjà que va difondre aquesta investigació i contra responsables polítics que, com la vicepresidenta Yolanda Díaz, van fer declaracions afirmant que havia mantingut treballadores en "situacions d'esclavitud" i sotmès a "abusos sexuals". El seu equip jurídic sosté que aquestes manifestacions vulneren el seu dret a l'honor i a la presumpció d'innocència, i exigeix rectificació, retirada de continguts i una indemnització pel dany causat.
Aquí no es tracta de convertir Julio Iglesias en víctima eterna ni d'afirmar que "no ha passat res". Es tracta d'entendre que, en democràcia, ni un mitjà de comunicació ni una ministra poden actuar com si fossin un tribunal penal. Poden informar, poden opinar, poden exigir una investigació. El que no poden és donar per acreditats fets delictius com si existís una sentència ferma. Quan això passa, la presumpció d'innocència s'evapora i s'obre la porta a un poder paral·lel (el mediàtic) molt menys controlat que el judicial. L'exministra Irene Montero ha estat condemnada recentment, precisament, per un cas així.
Dret, honor i condemna pública: el que diuen els tribunals
Quan algú és assenyalat públicament com a culpable sense sentència, jurídicament passen dues coses: s'erosiona la seva presumpció d'innocència i, al mateix temps, s'ataca el seu honor. La via processal per reaccionar sol ser una demanda civil de protecció del dret a l'honor o, en alguns casos, una querella per injúries i calúmnies.
En els últims anys, el Tribunal Suprem i el Tribunal Constitucional han anat afinant una doctrina que intenta equilibrar tres drets: la llibertat d'informació, la llibertat d'expressió i el dret a l'honor.
La informació sobre procediments penals és d'interès públic i està protegida, però exigeix veracitat, rellevància pública i proporcionalitat. No és el mateix dir "és investigat per" que presentar-lo directament com a autor del delicte (ho veurem molt aquests dies en el cas Zapatero). La tècnica del "reportatge neutral" (limitar-se a reproduir el que diu una resolució o una font oficial, citant-la clarament) protegeix el mitjà davant de reclamacions, sempre que no s'hi afegeixin judicis de culpabilitat que vagin més enllà de la font. Si el mitjà fa servir expressions que donen per provats delictes no jutjats, o barreja dades certes amb insinuacions que construeixen un relat de culpabilitat, hi pot haver intromissió il·legítima a l'honor.
En altres paraules: el mateix poder judicial adverteix als mitjans que no poden jugar a ser inquisidors. Però, mentrestant, els titulars continuen multiplicant-se i les rectificacions (quan n'hi ha) arriben en lletra petita i anys després.
El factor geopolític: linxaments teledirigits i 'cas Zapatero'
El dret no viu al buit. Tampoc els linxaments mediàtics. La construcció de culpables a la plaça pública forma part també de batalles polítiques, econòmiques i geopolítiques. Quan mirem el paper de determinats lobbys, grans grups de comunicació i think tanks vinculats a interessos d'estats tercers, el mapa es torna més interessant.
Els Estats Units han convertit l'ús extraterritorial del seu poder judicial i mediàtic en una eina de pressió política i econòmica. N'hi ha prou de pensar en l'anomenada "guerra contra la corrupció" selectiva a Amèrica Llatina o en l'ús de sancions i campanyes mediàtiques contra dirigents incòmodes. A Europa, hem vist com determinats exmandataris passen a ser diana de narratives que els presenten com a "perill" per a l'ordre occidental, especialment quan la seva agenda internacional incomoda Washington.
En aquest context, no és casual que José Luis Rodríguez Zapatero (expresident espanyol que ha defensat vies de diàleg a Veneçuela, Cuba o Colòmbia, i que ha qüestionat obertament algunes polítiques dels Estats Units) hagi estat objecte d'una campanya permanent de deslegitimació. Se l'acusa de ser "amic de dictadors", de "blanquejar règims", s'esmunyen sospites sobre motivacions inconfessables. Tot això sense que hi hagi un sol procediment judicial que avali delictes concrets.
Aquesta és la perversió: fer servir el linxament previ com a eina de pressió geopolítica
Quan a un excap del govern espanyol se li penja mediàticament l'etiqueta de col·laborador de dictadures sense base judicial, el que s'està fent és erosionar no només el seu honor, sinó també el marge democràtic de la política exterior espanyola. Si demà un fiscal obrís diligències, bona part de l'opinió pública ja tindria el relat tancat: "Ja sabíem que era culpable". Aquesta és la perversió: fer servir el linxament previ com a eina de pressió geopolítica.
La pregunta és incòmoda, però necessària: qui guanya quan el debat públic espanyol converteix un expresident en empestat sense proves judicials, alineant la seva imatge amb els interessos de determinats lobbys i potències estrangeres? Per descomptat, no guanya la qualitat democràtica ni l'autonomia de la política espanyola.
Més drets a les lleis, menys garanties a la plaça pública
L'avenç normatiu en matèria de presumpció d'innocència és innegable. La Constitució, el CEDH, el PIDCP o la Directiva europea 2016/343 protegeixen de forma robusta aquest dret. Fins i tot s'ha estès a àmbits com el procediment administratiu sancionador. Sobre el paper, vivim en un dels moments històrics amb més garanties.
Però al mateix temps s'ha produït un desplaçament del centre de gravetat: el lloc on avui es condemna de facto les persones és, més que la sala de plens d'un tribunal, el plató de televisió, la cronologia d'X o el pòdcast de moda. Aquí no hi ha regles de prova, no hi ha possibilitat de contradicció estructurada, no hi ha estàndards de "més enllà de tot dubte raonable". Hi ha m'agrades, impressions, compromís i una lluita ferotge pel clic.
Aquesta és la gran paradoxa democràtica que hauríem d'atrevir-nos a mirar de cara: hem sofisticat la presumpció d'innocència als codis i al mateix temps l'hem buidat a l'espai públic.
Defensar la presumpció d'innocència avui: un deure democràtic, no corporatiu
Defensar la presumpció d'innocència no és defensar "els poderosos" ni blindar els agressors. És defensar una idea molt senzilla: ningú hauria de ser destruït públicament sense un procés amb garanties. Això val per al veí del teu barri, per a una víctima de violència sexual, per a Julio Iglesias i per a un expresident del govern espanyol.
Algunes idees concretes per prendre'ns-ho seriosament. Els mitjans haurien de separar amb honestedat la informació de l'opinió, distingir clarament fets de sospites i evitar titulars que presentin com a provats delictes que es troben en fase d'investigació. La judicatura i els col·legis professionals haurien de ser molt més clars a l'hora de denunciar vulneracions extraprocessals de la presumpció d'innocència, especialment quan provenen d'autoritats públiques. La ciutadania tenim la responsabilitat de no confondre "el que es diu a les xarxes" amb "el que han provat els tribunals", i d'exigir als nostres mitjans estàndards mínims de rigor. Els responsables polítics han d'assumir que les seves paraules poden funcionar com a sentències anticipades, i que, quan acusen públicament algú de delictes sense suport judicial, no estan fent justícia; estan minant un dret fonamental.
La presumpció d'innocència no és un caprici de juristes. És un dic de contenció davant dels abusos del poder, vinguin aquests de l'estat, de grans mitjans o de lobbys transnacionals. És la línia que separa una democràcia incòmoda, plural i garantista, d'una societat on es condemna per sospita, per interès o per pressió geopolítica.
I en aquesta línia —fràgil, discutida, a vegades incòmoda— ens ho juguem tot.