L’autorització de l’abocador de Vacamorta, al terme municipal de Cruïlles (Baix Empordà), sol·licitada pels empresaris Josep Mayola i Gustavo Buesa, amb la participació de Jordi Pujol Ferrusola, entre els anys 1999 i 2003, és una de les accions que la Fiscalia Anticorrupció qualifica de suposat tràfic d’influències del Govern de Jordi Pujol (1980-2003). En el judici als Pujol, a l’Audiència Nacional aquest dilluns, Joan Manuel Trayter, catedràtic de Dret Administratiu a la Universitat de Girona, ha negat cap influència o irregularitat política en la tramitació de Vacamorta perquè "els informes tècnics que s'emeten són d'obligat compliment, com dicta el Suprem". És a dir, el conseller de Medi Ambient de torn ha de signar el que se li proposa. Així ho van declarar i certificar en el judici els dos exconsellers intervinents, Ramon Espadaler (CiU) i Savlador Milà (ICV). El guany patrimonial total atribuïble a Jordi Pujol Ferrusola en l’operació de Vacamorta va ascendir a 5.287.129 euros, segons l’acusació. 

El pèrit també ha explicat que l'ordre de tancament de Vacamorta, ordenada després pel Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC), reafirmada pel Tribunal Suprem, no va ser per cap irregularitat greu. “L’ordre de tancament del TSJC va ser per una qüestió de forma i no de fons”, ha declarat Trayter, que ha realitzat un informe sobre la tramitació administrativa d’aquest abocador, a petició de Buesa i Mayola, que també són jutjats i defensats pels penalistes José María Fuster-Fabra i Carles Monguilod. El pèrit ha explicat que l'alt tribunal català, en la sentència va endurir els requisits legals i sostenia que cal que els abocadors estiguessin “dibuixats” en els plans generals en afectar diversos municipis, i que en la seva resolució, el TSJC hi explicava que feia “una doctrina nova” i que “no hi havia desatenció flagrant”.

A preguntes de l’advocat de Mayola, el penalista José María Fuster-Fabra, el catedràtic ha confirmat que l’abocador de Vacamorta, “no es va fer concurs públic; era una autorització i un negoci jurídic privat”.  Pel que fa a l’autorització de l’abocador de Tivissa, també qüestionat per les acusacions, Trayter ha indicat que no va haver-hi cap denúncia ni resolució judicial en contra.

Un correu compromès

El fiscal Anticorrupció, Fernando Bermejo, ha preguntat al pèrit si també va analitzar els documents del Consell Comarcal del Baix Empordà, i un correu electrònic en el qual el fill gran de Pujol escriu a Mayola, que si cal fer alguna actuació al consell comarcal, que li digués. “És un correu aportat per l’acusació. No hi ha cap resposta. Ni passa res més”, ha etzibat el catedràtic Trayter al fiscal. L’advocacia de l’Estat no ha fet cap pregunta.

En la sessió també, ha intervingut Víctor Benedito, un pèrit portat per la defensa d’Alejandro Guerrero Kandler, que ha assegurat que les factures i pagaments a Jordi Pujol Ferrusola són per actuacions reals: “Era un captador d’inversors grans i se li paga; Guerrero no tenia aquesta capacitat empresarial”.  El pèrit ha admès que no ha tingut cap document complementari d’aquestes operacions, a banda de les factures, davant les preguntes insistents del fiscal i de l’advocat de l’Estat. Benedito ha afegit que no va investigar més per què els inversors aportats per Pujol Júnior havien sigut citats en el judici com a testimoni, a preguntes de l’advocat del fill gran de Pujol, Cristóbal Martell.

En l’interrogatori, fet per l’advocada defensora de Guerrero, Ana Bernaola, el pèrit ha aclarit que cap administració, ni estatal, ni autonòmica ni local va fer adjudicacions a l’empresa de Guerrero, que "era d’hotels i no constructora". Paral·lelament, ha declarat Joan Vilalta, com a pèrit de la defensa de Josep Cornadó, que ha validat els preus de venda d'uns solars de Palamós, que les acusacions posen en qüestió.

Inspectors d'Hisenda sense dades clares

A la vista, també han declarat dos inspectors d'Hisenda, que van fer els primers informes sobre les societats de Jordi Pujol Ferrusola i de la seva exdona Mercè Gironès, en els anys 2014 i 2015. La majoria de les defenses han evidenciat que no són informes fiscals complets. Jaime Campaner, defensor de Josep Pujol Ferrusola, ha preguntat als tècnics si en l'operació de Tahat no van comprovar que en l'escriptura de 2003 ja es fixava un preu estipulat, control que han admès que no van fer. Per la seva part, l'advocat Diego Artacho, defensor l'exvicepresident de Comsa-Emte,Carles Sumarroca Claverol, també ha demostrat que els inpectors no han fet un informe prou curós perquè han confós accions de Sumarroca Claverol amb les del pare, Carles Sumarroca Coixet, un dels fundadors de Convergència i que va quedar exculpat d'aquest procediment. Fins i tot, han confós l'investigat amb el seu germà Albert en la participació la societat General Lab.

En la sessió, Jordi Pujol Ferrusola, novament, ha estat l'únic dels disset acusats presents a la sala. El judici continua demà, dimarts, amb la declaració dels experts fiscalistes, contractats pels Pujol per trencar la base acusatòria de blanqueig de capitals, que manté la Fiscalia contra la família per tenir milions a Andorra i no declarats a Hisenda fins a ser descobert el 2014 per la policia patriòtica del PP i El Mundo, que va publicar els seus comptes.