Descartat. El jutge de l'Audiència Nacional que instrueix el cas Plus Ultra, José Luis Calama, ha inadmès aquest dimarts la petició de José Luis Rodríguez Zapatero d'apartar la Joieria Yanes com a perit per a elaborar un informe sobre les joies confiscades en la seva oficina d'expresident del govern el 19 de maig passat. La defensa de Rodríguez Zapatero al·lega falta d'imparcialitat i interès directe o indirecte de l'entitat judicialment designada perquè el director general i un dels titulars de la signatura, Juan Yanes López, havia fet declaracions als mitjans de comunicació "anticipant judicis sobre l'autenticitat i el valor global de les peces". A més, assenyalava que havia donat aproximacions quantitatives que, segons la defensa de l'expresident espanyol, influeixen en qüestions subjectives com el valor de reposició i l'estimació conjunta del lot.
En la causa Plus Ultra, l'expresident socialista és investigat per tràfic d'influències i blanqueig de capitals per suposadament haver actuat fora de la llei en el rescat d'aquesta aerolínia. Pel que fa a les joies trobades la caixa forta del seu despatx, Zapatero va assegurar que eren un "obsequi" fet per la Casa Reial de l'Aràbia Saudita el juny de 2007, quan ell era l'inquilí de la Moncloa. Això no obstant, no les va declarar a la institució, com és habitual.
No hi ha interès personal
En la resolució, el jutge Calama exposa que la recusació constitueix un mecanisme de configuració legal estricta que no admet interpretacions extensives ni analogies fundades en meres sospites de predisposició o aparença de parcialitat. En aquest sentit, afirma que la defensa de Zapatero no identifica ni acredita la concurrència de cap de les causes legalment previstes, limitant-se a invocar una "suposada falta d'imparcialitat" derivada de determinades declaracions efectuades davant mitjans de comunicació per qui ostentava la direcció general de l'entitat a la qual pertany el perit a designar.
"Tal al·legació no permet apreciar, ni tan sols indiciàriament, l'existència de parentiu, amistat, enemistat o interès personal del perit recusat en el resultat del procediment", declara, tal com requereix l'article 468 de la Llei d'Enjudiciament Criminal. El jutge Calama afegeix que el rellevant no és l'existència d'una opinió prèvia sobre l'objecte en litigi, sinó la concurrència d'un interès personal, directe o indirecte, en el resultat del procés, circumstància que ni s'al·lega amb precisió ni apareix "mínimament acreditada".
El magistrat explica també que la llei exclou la possibilitat de la recusació quan l'examen tècnic inicial que es practiqui pot realitzar-se novament en la hipotètica fase de judici oral sota els principis d'immediació, oralitat i contradicció. I en aquest cas, apunta, els efectes estaran a la disposició del tribunal que, si és el cas, enjudiciï els fets i de les parts perquè el perit procedeixi novament a la seva observació, edició, classificació i valoració. Una prova que, afegeix el jutge, podrà ser sotmesa a interrogatori i contradicció per totes les parts personades.
Finalment, l'instructor assenyala que la recusació és "prematura" perquè encara no estan identificats els professionals concrets que realitzaran la perícia i només s'ha designat a la joieria Yanes.