Convé començar per una advertència que el lector ha de tenir present de principi a fi: el que segueix no afirma la culpabilitat de ningú. José Luis Rodríguez Zapatero està investigat, no condemnat, i l'empara —com a qualsevol— la presumpció d'innocència. Precisament per això val la pena aturar-se en com s'està defensant, perquè l'estratègia que s'entreveu en les seves explicacions incorre en una confusió que, en seu penal, sol resultar letal: creure que el que convenç en política convenç també davant un jutge.
En un procés penal existeixen dos terrenys de batalla diferents, i convé no trepitjar-los alhora. El primer és el de la presumpció d'innocència en sentit estricte: es guanya quan no hi ha prova de càrrec vàlida. O bé perquè no existeix material incriminatori, o bé perquè el que existia ha estat expulsat del procés en declarar-se nul —per exemple, una entrada i escorcoll practicada sense les garanties constitucionals, la nul·litat de la qual arrossega, per la connexió d'antijuridicitat, tot el que en deriva (art. 11.1 LOPJ). Aquí l'absolució no neix d'una explicació: neix del buit probatori. No hi ha res a valorar ni a explicar.
El segon terreny és radicalment diferent: el de l'error en la valoració de la prova. Aquí la prova existeix, està incorporada al procés i és vàlida; el que es discuteix és què significa. La defensa no nega que hi hagi transferències, dispositius o joies: admet que hi són i ofereix una lectura alternativa, sosté que d'aquests fets no s'infereix raonablement el delicte que s'imputa. És un combat sobre la inferència, no sobre l'existència del material.
La distinció no és un caprici acadèmic. Defineix què es demana al tribunal i, sobretot, quina càrrega assumeix qui ho demana. Si invoco la presumpció d'innocència, sostinc que no hi ha res; si explico els indicis, estic reconeixent implícitament que hi ha alguna cosa a explicar. Són posicions que s'entorpeixen entre si.
L'estratègia que s'intueix en aquest cas fa justament el que no s'ha de fer: demana la nul·litat de les proves i, en el mateix moviment, ofereix explicacions sobre el contingut d'aquestes proves. El problema és de coherència interna. Qui demana que un registre es declari nul sosté que aquest material no pot ni tan sols mirar-se; però qui a continuació explica d'on van sortir les joies o per què es van fer les transferències convida, de fet, el jutge a mirar precisament això. Es concedeix en la valoració el que es negava en la nul·litat.
Davant l'electorat funciona la versemblança emocional; davant el tribunal funciona la suficiència probatòria. Traslladar el registre polític al jurídic no només és ineficaç: és contraproduent
Processalment, ambdues línies poden plantejar-se —la nul·litat com a qüestió prèvia i, subsidiàriament, la valoració—, però han d'articular-se amb ordre i jerarquia, no fondre's en un mateix discurs. Quan es barregen sense mètode —que és el que ha fet Zapatero atrapat entre el seu relat i el seu procés—, el missatge que rep l'instructor és que la mateixa defensa no creu en la nul·litat que invoca. I un tribunal que percep que la defensa explica el material és un tribunal que ja ha decidit, de fet, que aquest material està sobre la taula.
Aquí rau, probablement, l'arrel de l'error. La política es guanya sembrant un dubte raonable en l'opinió pública, apel·lant a la trajectòria, al relat, al greuge o a la sospita de persecució. N'hi ha prou que una part de l'auditori vulgui creure. Els paràmetres valoratius del procés penal són altres: el jutge no es mou per simpatia ni per context polític, sinó per regles taxades de prova, per màximes d'experiència i per un raonament que ha de quedar motivat i ser controlable en via de recurs.
La lògica que opera darrere d'una persuasió i una altra és diferent. Davant l'electorat funciona la versemblança emocional; davant el tribunal funciona la suficiència probatòria. Traslladar el registre polític al jurídic —respondre a una imputació amb un míting— no només és ineficaç: és contraproduent, perquè les explicacions genèriques o destinades a la galeria s'incorporen a la causa com una declaració de l'investigat que el jutge pot contrastar, una a una, amb els indicis. I si no els desmunten, els reforcen.
El mateix instructor ho expressa amb nitidesa quan afirma que “la declaració de l'investigat no ha aconseguit desvirtuar els indicis racionals de criminalitat” i els enumera: el contingut dels dispositius intervinguts en els registres autoritzats; la traçabilitat de transferències entre els comptes vinculats als fons de l'ajuda pública a Plus Ultra i l'ús de societats indiciàriament instrumentals per canalitzar els pagaments; l'anàlisi del dispositiu lliurat per les autoritats dels Estats Units; i la troballa de joieria per valor superior a 1.300.000 euros sense origen ni liquidació tributària acreditats.
La presumpció d'innocència es defensa demostrant que no hi ha prova vàlida; l'error de valoració es combat oferint una explicació alternativa coherent i de conjunt. Són camins diferents i, en bona mesura, incompatibles si es recorren al mateix temps
Hi ha una paraula clau en aquesta redacció: "desvirtuar". El jutge no diu que la declaració fos falsa; diu que no va aconseguir neutralitzar els indicis. És a dir, situa el debat exactament en el segon terreny —el de la valoració— i constata que l'explicació oferta no ha alterat la inferència incriminatòria. Qui respon a un quadre indiciari amb explicacions que no el desmunten està, senzillament, alimentant la motivació del seu propi processament.
I arribem a l'error tècnic més seriós. La defensa sembla pensar que n'hi ha prou amb desacreditar cada indici per separat —explicar les joies, d'una banda, les transferències per una altra, el dispositiu per una altra— com si tombar una peça enderroqués tot l'edifici. No funciona així. La prova d'indicis es valora en conjunt. El determinant no és la força aïllada de cada dada, sinó la convergència de tots aquests elements cap a una mateixa conclusió i la dificultat d'explicar-los alhora per atzar o per causes innocents.
La doctrina constitucional sobre prova indiciària —des de les seves formulacions clàssiques— exigeix una pluralitat d'indicis plenament acreditats, interrelacionats, dels quals el fet a provar s'infereixi mitjançant un raonament lògic, coherent i expressat. La clau és la interrelació: un indici aïllat pot admetre mil lectures innocents; diversos indicis que apunten al mateix punt, procedents de fonts diverses i independents —dispositius, comptes bancaris, societats, un lliurament internacional, una troballa física, es reforcen mútuament i redueixen el marge de l'explicació alternativa.
Per això, atacar els indicis un a un és una estratègia perdedora: encara que se'n debiliti algun, el conjunt sobreviu. Una defensa eficaç no dispersa el foc; o discuteix la validesa del material en bloc (nul·litat ben fundada i situada), o construeix una hipòtesi alternativa global capaç d'explicar tots els indicis alhora de forma més raonable que la tesi acusatòria. El que no es pot fer és barrejar ambdues coses i, a sobre, fer-ho amb la retòrica d'un acte polític.
La presumpció d'innocència es defensa demostrant que no hi ha prova vàlida; l'error de valoració es combat oferint una explicació alternativa coherent i de conjunt. Són camins diferents i, en bona mesura, incompatibles si es recorren al mateix temps. Confondre'ls —i revestir-los de retòrica política— no genera dubte raonable: genera la impressió que ni la mateixa defensa creu en la seva nul·litat i que les explicacions no resisteixen el contrast amb els indicis. L'instructor ja ho ha advertit amb una sola paraula: les explicacions no han aconseguit desvirtuar res. Si l'estratègia no canvia de pla, el desenllaç jurídic és bastant previsible, amb independència de qui guanyi el relat als platós de televisió o en la sincronitzada opinió d'una cort mediàtica ben retribuïda.