Una advocada del despatx d'advocats MA.Advocats dels exministres del PP, José María Michavila i Ángel Acebes, va copiar 55 pàgines dels motius jurídics d'un escrit d'una altra lletrada que defensava a un demandant en un judici. La sentència obliga al despatx valencià i a l'advocada a indemnitzar amb 1.000 euros a l'afectada en considerar que es va produir una infracció dels drets d'autor. El judici es va celebrar al Jutjat de Primera Instància número 1 de Dénia en el marc d'un procés civil en matèria de responsabilitat contractual. Segons explica eldiario.es, l'advocada va presentar una resposta a la demanda que era una còpia literal del mateix escrit elaborat per la seva companya. L'advocada copiada va presentar reclamacions extrajudicials i l'autora del plagi va demanar disculpes per la seva actuació.
"Reproducció parcial"
Malgrat les disculpes de l'advocada del bufet de Michavila i Acebes, la lletrada copiada va demandar la seva col·lega per plagi. Tanmateix, el jutjat del mercantil número 5 de València va desestimar la demanda al·legant que en un procés en el qual ambdues eren les advocades enfrontades "resulta admissible la coincidència de l'argumentació jurídica dels respectius escrits". La sentència inicial negava el plagi, ja que, en l'escrit s'havia citat l'autoria del text. En canvi, la secció novena de l'Audiència Provincial de València ha resolt que el plagi del text "no resulta emparat pel dret de cita", en considerar-la una "reproducció parcial però extensa" i a través d'un ús "no autoritzat per l'altra advocada". La decisió del jutge determina que "l'afusellament representa una lesió dels drets patrimonials" de l'advocada plagiada.
La sentència apunta que la situació que s'ha donat entre les dues advocades és insòlita i planteja una controvèrsia jurídica amb antecedents "infreqüents". La lletrada plagiada va defensar que "l'esforç professional" que s'havia plasmat en l'escrit de contestació a la demanda i que va ser plagiada per l'altra lletrada, reuneix "per la seva originalitat, les característiques d'una obra susceptible de gaudir de la protecció patrimonial i personal" prevista en la Llei de Propietat Intel·lectual.
El bufet d'advocats dels dos exministres negava el plagi del text justificant que l'escrit era una "reproducció de la fonamentació jurídica" feta per una altra lletrada "intitulada com a tal i objecte de cita expressa", i per tant argumentava que estava fora del concepte "obra protegida". En els arguments jurídics de l'advocada —datada del 27 de febrer de 2020— indicava "fem els nostres, en gran part, els fonaments de caràcter material al·legats pel codemandat (...), per ser encertadament aplicables i detallats, a més de citar i reproduir la jurisprudència més representativa respecte de l'objecte del plet". I a continuació, afegia 55 pàgines on reproduïa literalment el text.
Escrit protegit com a obra
L'Audiència de València determina que tenint en compte la normativa espanyola i europea, l'escrit copiat s'ha de considerar "protegit com a obra" per la seva naturalesa inclosa a la Llei de Propietat Intel·lectual, i pel seu "caràcter professional" que és resultat d'un procés de "presa de decisions successives i complexes" per part de l'autora.
La lletrada plagiada va presentar una reclamació contra el bufet en considerar l'acte com una infracció dels seus drets de la propietat intel·lectual. Per la seva banda, l'altra advocada es va disculpar, però va negar haver comès cap infracció. Finalment, l'autora del text original va sol·licitar una indemnització de 3.000 euros. La sentència de l'audiència de València va rebaixar la xifra a 1.000 euros, en considerar que ni el bufet ni l'advocada "van obtenir remuneració de cap mena" pel seu acompliment professional de representació del client demandat en el jutjat de Dénia, al “menys amb caràcter directe”. A més, considera que el càlcul dels danys i perjudicis de la demandant és “obertament desproporcionat”.