Una abogada del despacho de abogados MA.Abogados de los exministros del PP, José María Michavila y Ángel Acebes, copió 55 páginas de los motivos jurídicos de un escrito de otra letrada que defendía a un demandante en un juicio. La sentencia obliga en el despacho valenciano y a la abogada a indemnizar con 1.000 euros a la afectada al considerar que se produjo una infracción de los derechos de autor. El juicio se celebró en el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Dénia en el marco de un proceso civil en materia de responsabilidad contractual. Según explica eldiario.es, la abogada presentó una respuesta a la demanda que era una copia literal del mismo escrito elaborado por su compañera. La abogada copiada presentó reclamaciones extrajudiciales y la autora del plagio pidió disculpas por su actuación.
"Reproducción parcial"
A pesar de las disculpas de la abogada del bufete de Michavila y Acebes, la letrada copiada demandó a su colega por plagio. Sin embargo, el juzgado del mercantil número 5 de Valencia desestimó la demanda alegando que en un proceso en el cual ambas eran las abogadas enfrentadas "resulta admisible la coincidencia de la argumentación jurídica de los respectivos escritos". La sentencia inicial negaba el plagio, ya que, en el escrito se había citado la autoría del texto. En cambio, la sección novena de la Audiencia Provincial de Valencia ha resuelto que el plagio del texto "no resulta amparado por el derecho de cita", al considerarla una "reproducción parcial pero extensa" y a través de un uso "no autorizado por la otra abogada". La decisión del juez determina que "el fusilamiento representa una lesión de los derechos patrimoniales" de la abogada plagiada.
La sentencia apunta que la situación que se ha dado entre las dos abogadas es insólita y plantea una controversia jurídica con antecedentes "infrecuentes". La letrada plagiada defendió que "el esfuerzo profesional" que se había plasmado en el escrito de contestación a la demanda y que fue plagiada por la otra letrada, reúne "por su originalidad, las características de una obra susceptible de disfrutar de la protección patrimonial y personal" prevista en la Ley de Propiedad Intelectual.
El bufete de abogados de los dos exministros negaba el plagio del texto, justificante que el escrito era una "reproducción de la fundamentación jurídica" hecha por otra letrada "intitulada como tal y objeto de cita expresa", y, por lo tanto, argumentaba que estaba fuera del concepto "obra protegida". En los argumentos jurídicos de la abogada —fechada del 27 de febrero de 2020— indicaba "hacemos los nuestros, en gran parte, los fundamentos de carácter material alegados por el codemandado (...), para ser acertadamente aplicables y detallados, además de citar y reproducir la jurisprudencia más representativa respecto del objeto del pleito". Y a continuación, añadía 55 páginas donde reproducía literalmente el texto.
Escrito protegido como obra
La Audiencia de Valencia determina que teniendo en cuenta la normativa española y europea, el escrito copiado se tiene que considerar "protegido como obra" por su naturaleza incluida a la Ley de Propiedad Intelectual, y por su "carácter profesional" que es resultado de un proceso de "toma de decisiones sucesivas y complejas" por parte de la autora.
La letrada plagiada presentó una reclamación contra el bufete al considerar el acto como una infracción de sus derechos de la propiedad intelectual. Por su parte, la otra abogada se disculpó, pero negó haber cometido ninguna infracción. Finalmente, la autora del texto original solicitó una indemnización de 3.000 euros. La sentencia de la audiencia de Valencia rebajó la cifra a 1.000 euros, al considerar que ni el bufete ni la abogada "obtuvieron remuneración de ningún tipo" por su cumplimiento profesional de representación del cliente demandado en el juzgado de Dénia, al "menos con carácter directo". Además, considera que el cálculo de los daños y perjuicios de la demandante es "abiertamente desproporcionado".