Francisco Nicolás Gómez Iglesias, conegut com el 'Petit Nicolás', ha estat condemnat a pagar 4.320 euros de multa per un delicte de calúmnies, per assegurar que el Centre Nacional d'Intel·ligència (CNI) el va espiar il·legalment. Per contra, l'ha absolt del delicte d'injúries.

El CNI es va querellar contra el jove per un delicte d'injúries greus als exèrcits, cossos i forces de seguretat de l'Estat per les declaracions que va fer en sengles entrevistes al diari El Mundo i al programa Un tiempo nuevo de Telecinco.

Els dies 22 i 23 de novembre de 2014, el petit Nicolás (que havia estat detingut el 14 d'octubre d'aquell mateix any), va dir en diverses entrevistes que li havien avisat que el seu telèfon havia estat punxat pel CNI il·legalment i que li constava que aquest organisme utilitzava aquestes pràctiques amb altres persones quan "algú representa un problema per a personalitats de l'Estat". A més, va assegurar que la vigilància al seu telèfon havia durat dos mesos i que era una conducta habitual perquè també s'havia fet amb el periodista que l'havia entrevistat, Eduardo Inda.

Per aquests fets, la jutgessa Begoña Cuadrado condemna Gómez Iglesias com a autor d'un delicte de calúmnies amb publicitat a 4.320 euros de multa però l'absol del delicte d'injúries contra les forces de seguretat de l'Estat. La Fiscalia va demanar 5.400 euros. Ara bé, contra aquesta resolució es pot interposar un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència de Madrid en el termini de deu dies.

La sentència considera provat que el petit Nicolás va assegurar el novembre de 2014, tant en una entrevista al diari El Mundo com en un programa de Telecinco, que havia col·laborat amb el CNI i que aquest havia punxat el seu telèfon il·legalment. Aquestes declaracions van provocar una seguit de desmentiments per part de CNI, Govern, Casa Reial i Comunitat de Madrid, si bé Gómez Iglesias sempre va reiterar davant del jutge d'instrucció i al judici que el seu telèfon va ser punxat il·legalment sense ordre judicial.

Pel que fa a l'enregistrament il·legal que segons l'acusat li va practicar el CNI, la jutgessa explica que "la conversa entre diverses persones gravada per tercer o tercers ha estat alterada (fos o no de manera accidental ) i que no pot ser considerada autèntica". Fins i tot, afirma que el seu "contingut tampoc no demostra una intercepció il·lícita pel CNI de les comunicacions de l'acusat".

La resolució conclou que "aquest procediment no ha demostrat que el Centre Nacional d'Intel·ligència va interceptar les comunicacions telefòniques de l'acusat de manera il·lícita".

Aquesta causa és diferent de la que se segueix contra ell pels presumptes delictes d'estafa, falsedat documental i usurpació de funcions al Jutjat d'Instrucció número 2 de Madrid, en la qual es van obrir dues peces separades sobre un viatge a Ribadeo (Lugo) -en espera que es fixi la data del judici oral- i sobre un enregistrament en el qual diversos policies i agent del CNI parlen suposadament de seguiments al jove.