La defensa de l’expresident de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón ha demanat a la jutgessa de Catarroja que investiga la gestió de la DANA que concreti si existeix alguna línia d’investigació oberta o pendent d’obrir sobre una eventual responsabilitat penal seva. En l’escrit presentat al jutjat, el lletrat sosté que no consta que Mazón ordenés paralitzar l’enviament de cap ES-Alert ni que donés instruccions sobre el contingut del missatge remès a la població a les 20.11 hores del 29 d’octubre del 2024. La representació de l’expresident reclama que, si hi ha alguna hipòtesi penal relacionada amb una actuació seva, se n’identifiquin els fets concrets per poder plantejar les proves de descàrrec que consideri oportunes. En cas que no existeixi cap altre fet, indici o línia d’investigació individualitzada, demana que aquesta circumstància quedi expressament recollida.
L’escrit arriba després que la defensa rebés el 31 de juliol una còpia íntegra de les actuacions sobre la gestió de les inundacions, que van deixar 231 víctimes mortals. Un dels principals arguments de la defensa se centra en l’ES-Alert enviat aquella tarda. Segons exposa, no hi ha cap prova que Mazón impartís instruccions per determinar o modificar el contingut del missatge. També situa la discussió tècnica sobre la possibilitat d’incloure indicacions perquè la població pugés a plantes altes en el debat entre els responsables presents o connectats al Cecopi, sense intervenció de l’expresident.
La defensa assenyala, a més, que a les 19.45 hores ja estava definida per escrit la configuració essencial de dos missatges i el seu àmbit territorial diferent. Els missatges de l’aleshores cap de gabinet de Mazón, José Manuel Cuenca, a l’exconsellera de Justícia i Interior Salomé Pradas van començar, segons l’escrit, a les 19.54 hores. El lletrat remarca que no consta que Cuenca actués per instruccions de Mazón i recorda que el mateix excap de gabinet va atribuir les seves opinions a una conversa amb l’exsecretari autonòmic de Presidència Cayetano García. També indica que Pradas ha negat que aquells missatges determinessin la seva actuació.
A partir d’aquesta cronologia, la defensa considera que una comunicació enviada a les 19.54 hores no podia haver provocat una decisió que ja estava documentada a les 19.45 hores. L’interval posterior, sosté, es va dedicar a tasques tècniques de preparació, correcció i validació del sistema ES-Alert. L’escrit insisteix igualment que no consta cap ordre de Mazón per aturar els enviaments ni cap declaració tècnica que atribueixi a una instrucció seva el temps transcorregut fins que l’alerta va arribar a la població. La defensa afegeix que els dubtes sobre un eventual confinament de tota la província tampoc explicarien el retard d’un segon missatge pensat per a zones determinades.