La defensa del expresidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón ha pedido a la jueza de Catarroja que investiga la gestión de la DANA que concrete si existe alguna línea de investigación abierta o pendiente de abrir sobre una eventual responsabilidad penal suya. En el escrito presentado al juzgado, el letrado sostiene que no consta que Mazón ordenara paralizar el envío de ningún ES-Alert ni que diera instrucciones sobre el contenido del mensaje remitido a la población a las 20:11 horas del 29 de octubre de 2024. La representación del expresidente reclama que, si hay alguna hipótesis penal relacionada con una actuación suya, se identifiquen los hechos concretos para poder plantear las pruebas de descargo que considere oportunas. En caso de que no exista ningún otro hecho, indicio o línea de investigación individualizada, pide que esta circunstancia quede expresamente recogida.
El escrito llega después de que la defensa recibiera el 31 de julio una copia íntegra de las actuaciones sobre la gestión de las inundaciones, que dejaron 231 víctimas mortales. Uno de los principales argumentos de la defensa se centra en el ES-Alert enviado aquella tarde. Según expone, no hay ninguna prueba de que Mazón impartiera instrucciones para determinar o modificar el contenido del mensaje. También sitúa la discusión técnica sobre la posibilidad de incluir indicaciones para que la población subiera a plantas altas en el debate entre los responsables presentes o conectados al Cecopi, sin intervención del expresidente.
La defensa señala, además, que a las 19:45 horas ya estaba definida por escrito la configuración esencial de dos mensajes y su ámbito territorial diferente. Los mensajes del entonces jefe de gabinete de Mazón, José Manuel Cuenca, a la exconsellera de Justicia e Interior Salomé Pradas comenzaron, según el escrito, a las 19:54 horas. El letrado remarca que no consta que Cuenca actuara por instrucciones de Mazón y recuerda que el mismo exjefe de gabinete atribuyó sus opiniones a una conversación con el exsecretario autonómico de Presidencia Cayetano García. También indica que Pradas ha negado que aquellos mensajes determinaran su actuación.
A partir de esta cronología, la defensa considera que una comunicación enviada a las 19:54 horas no podía haber provocado una decisión que ya estaba documentada a las 19:45 horas. El intervalo posterior, sostiene, se dedicó a tareas técnicas de preparación, corrección y validación del sistema ES-Alert. El escrito insiste igualmente en que no consta ninguna orden de Mazón para detener los envíos ni ninguna declaración técnica que atribuya a una instrucción suya el tiempo transcurrido hasta que la alerta llegó a la población. La defensa añade que las dudas sobre un eventual confinamiento de toda la provincia tampoco explicarían el retraso de un segundo mensaje pensado para zonas determinadas.