Hi ha paraules que, a força de repetir-se, perden el seu significat. "Lawfare" és una d'elles: encunyada per descriure un fenomen precís i perillós, s'ha convertit en escut retòric que s'interposa cada vegada que un jutge s'aproxima a un nom incòmode. Hi ha lawfare quan concorren causes armades sobre indicis febles, jutges dubtosament imparcials, testimonis premiats, procediments torts i una opinió pública preformada per un dispositiu mediàtic afí. Sense aquest conjunt no hi ha lawfare; hi ha, simplement, una justícia que avança i, per avançar, incomoda.
La pregunta legítima és si els procediments que avui afecten el PSOE —els casos Ábalos i Koldo, la peça separada de Plus Ultra que apunta a l'expresident Rodríguez Zapatero, la trama de Santos Cerdán i Leire Díez, les anomenades "clavegueres"— responen a aquell patró. N'hi ha prou amb llegir tres documents: l'informe de la UDEF del 22 d'abril de 2026 a Plus Ultra; l'acta d'entrada i registre practicada el 19 de maig de 2026 a l'oficina de l'expresident Zapatero a Ferraz núm. 35; i, sobretot, l'acte del jutge Pedraz que requereix documentació al mateix Partit Socialista en les diligències prèvies 150/2025. Qui els llegeixi advertirà que la categoria no encaixa, i comprendrà per què s'insisteix a col·locar-la.
La primera dificultat és estructural. La instrumentalització judicial exigeix un procés concentrat en un òrgan alineat amb l'adversari polític —tret visible en el Lava Jato brasiler, la víctima del qual va ser el president Lula, i absent aquí—. Les causes es reparteixen entre diversos jutjats centrals de l'Audiència Nacional, el Tribunal Suprem coneix dels aforats, els jutjats ordinaris de Madrid i Badajoz instrueixen el seu, la Fiscalia Anticorrupció intervé amb diversos fiscals i els informes tècnics els signen dos cossos diferents: la UDEF de la Policia Nacional i l'UCO de la Guàrdia Civil.
Almenys deu magistrats coneixen o han conegut recentment procediments que afecten el partit o l'entorn de Sánchez. Santiago Pedraz —cas Leire, cas Hidrocarburs—, Ismael Moreno —cas Koldo, Ábalos/Cerdán i finançament delictiu del PSOE— i José Luis Calama —Plus Ultra contra Zapatero— instrueixen des de tres jutjats centrals diferents. Leopoldo Puente, a la Sala Segona del Tribunal Suprem, ha conegut la causa contra l'exministre Ábalos i el seu exassessor Koldo García, ja jutjats. Juan Carlos Peinado, des de Madrid, ha proposat que un jurat popular enjudiciï Begoña Gómez i la seva assessora a la Moncloa, Cristina Álvarez, per quatre delictes; per ara, l'Audiència Provincial de Madrid ha confirmat essencialment aquesta investigació. Arturo Zamarriego instrueix, en un altre jutjat madrileny, la peça de l'anomenada "fontanera". Beatriz Biedma, des del Jutjat núm. 3 de Badajoz, va instruir el cas del germà del president, el judici del qual va començar el 28 de maig a l'Audiència Provincial de Badajoz. Rebeca Esther Alonso investiga des de Pamplona el cas Sendaviva, que esquitxa el Govern foral de María Chivite i l'exportaveu parlamentari Ramón Alzórriz. I un Jutjat de Terol indaga, a Forestalia, un ex alt càrrec del Ministeri per a la Transició Ecològica. Madrid, Badajoz, Pamplona, Terol, la geografia impedeix parlar de concentració perquè per atribuir a tots una agenda comuna s'exigeix una credulitat inadmissible. La pluralitat d'operadors prova que no hi ha fil invisible estirant de les interlocutòries judicials.
El segon tret, més important, afecta la prova. El lawfare es reconeix per la qualitat mediocre del material acusatori: coacusats i testimonis premiats, indicis convertits en certeses per la via del relat. Aquí passa el contrari. A Plus Ultra el material nuclear ni tan sols procedeix de la investigació espanyola, sinó que l'aporta el Departament de Seguretat Nacional dels Estats Units, que va extreure el contingut del telèfon del principal accionista de l'aerolínia i el va posar a disposició de les autoritats espanyoles pels canals ordinaris de cooperació. La UDEF reconstrueix, amb data i hora, com es va buscar la intermediació de Zapatero i del llavors ministre de Transports, com la xarxa contactava amb alts càrrecs i com es van canalitzar els pagaments mitjançant una estructura que els mateixos implicats van denominar "Finance Boutique". L'aerolínia va rebre el març de 2021 cinquanta-tres milions d'euros del rescat públic i la xarxa va conèixer el resultat de l'expedient abans que es reunís l'òrgan que l'havia d'aprovar. No és la conclusió d'un magistrat, són els mateixos missatges.
El relat del lawfare no neix espontàniament, és un producte fabricat, distribuït per canals identificables i amplificat per una constel·lació mediàtica la supervivència de la qual depèn de la continuïtat política a la qual serveix
El cas de les clavegueres del PSOE, encomanades a Santos Cerdán i Leire Díez, és encara més eloqüent. Els elements indiciaris els componen converses en aplicacions xifrades que van triar per no ser escoltats, anotacions manuscrites, actes de funcionaris que van rebre les ofertes i enregistraments de tercers presents a les reunions. Quan l'acte afirma que es necessitaven tres-cents mil euros per solucionar un problema d'un fiscal, cinquanta mil a una testimoni perquè canviés la seva declaració o quatre mil euros mensuals amb càrrec a fons del partit a qui coordinava l'operació, no glossa una sospita, sinó que cita documents. No es discuteix des de la presumpció d'innocència —intacta—, sinó des de la traçabilitat de les paraules, els missatges i els comptes.
L'acta del registre de Ferraz 35 tanca el cercle. Una entrada i registre al despatx privat d'un expresident no s'autoritza per inèrcia, ja que requereix acte motivat amb indicis suficients i control judicial estricte. Que s'hagi practicat sense incidents i s'hagin intervingut les agendes dels anys dels fets, la documentació contractual de les societats esmentades i joies d'incalculable valor diu més de la solidesa indiciària que qualsevol al·legat polític.
Aquí apareix la paradoxa que el debat públic fa mesos que esquiva. La interlocutòria del 26 de maig de 2026 descriu una activitat presumptament delictiva l'objecte de la qual era desestabilitzar de forma sistemàtica els procediments judicials i les actuacions policials que afectaven el partit, el govern espanyol o l'entorn de Sánchez. És a dir, al grup investigat no se li imputa haver estat víctima d'un lawfare, sinó haver-lo practicat. La diferència no és de matís, sinó de signe. Les ofertes econòmiques a fiscals i comandaments de la Guàrdia Civil, els intents de canviar testimonis, l'obtenció d'informació classificada sobre l'estructura interna de l'UCO, les denúncies successives contra els magistrats que instruïen causes sensibles —la resolució identifica amb nom i cognom alguns objectius—, l'operació de desgast mediàtic batejada "UCO patriòtica" i l'ús d'un mitjà creat per difondre els materials obtinguts són la definició mateixa de la guerra jurídica contra l'adversari. Només que l'adversari són els mateixos investigadors, sense perjudici de tots els objectius d'aquesta claveguera que hem estat en aquests més de set anys.
Importa, a més, la moral cívica: els recursos econòmics i logístics —segons l'instructor— procedien del mateix partit. Quantitats, circuit opac, factures mentideres, dues societats per trencar la traçabilitat, notes d'encàrrec fictícies signades a la gerència federal, viatges i reunions a Ferraz… apunten a una estructura orgànica al servei d'una finalitat aliena a la representació democràtica. Qui prengui seriosament que els partits són institucions de rellevància constitucional difícilment sostindrà que això és persecució. És el contrari: el sistema fent el que un estat de dret ha de fer quan una organització política deixa de comportar-se com a tal.
Anomenar això lawfare no és exagerar, és invertir el sentit de les paraules. És construir una cortina de fum, i darrere de tota cortina hi ha algú que sap el que intenta tapar, en el món del dret penal es diu encobriment.
Convé insistir en el que la propaganda del lawfare eludeix, ja que els investigats disposen de les mateixes garanties que qualsevol ciutadà: defensa lletrada de lliure designació, accés al sumari, accés als recursos, intervenció del Ministeri Fiscal, secret d'actuacions només quan és imprescindible, doble instància i, en últim extrem, recurs d'empara davant el Tribunal Constitucional. L'acte cita els criteris consolidats pel Tribunal Suprem i el Tribunal Constitucional sobre pertinència, necessitat i proporcionalitat de les diligències, i es recolza en jurisprudència del Tribunal Europeu de Drets Humans. No és un tribunal d'excepció ni un procediment extraordinari, sinó la justícia ordinària —lenta a vegades, descuidada d'altres, però plural, contradictòria i revisable— funcionant com ha de ser.
Si la tesi del lawfare és insostenible davant els documents, queda preguntar per què es reivindica. La resposta és en els mateixos autos, ja que una línia d'actuació de la trama era la difusió organitzada d'un relat mitjançant un mitjà creat i finançat a tal efecte. El relat del lawfare no neix espontàniament, és un producte fabricat, distribuït per canals identificables i amplificat per una constel·lació mediàtica la supervivència de la qual depèn de la continuïtat política a la qual serveix. Hi ha diaris, periodistes, opinadors, programes i plataformes la viabilitat dels quals no resisteix un canvi de cicle, i dirigents les carreres dels quals s'esvaeixen quan el seu partit deixa el poder.
Per a uns i altres el lawfare opera com a coartada preventiva. Si tot el que incomoda és persecució, no cal explicar per què es van pagar quatre mil euros mensuals a qui intentava comprar un fiscal, per què una "boutique financera" gestionava fons públics ni per què es va contractar amb dues societats per "trencar la traçabilitat" d'uns pagaments. La paraula reemplaça el fet i, mentre dura, el fet es dilueix.
La defensa de l'estat de dret no consisteix a protegir el poder dels jutges, sinó a acceptar que els jutges treballin també —i, sobretot— quan aquesta feina molesta el poder. El que es veu a Espanya no és una operació contra Pedro Sánchez ni contra el Partit Socialista, sinó una investigació tècnicament sòlida, judicialment plural i processalment garantista sobre conductes molt greus com la utilització d'una organització política per donar cobertura a una activitat penalment rellevant. Anomenar això lawfare no és exagerar, és invertir el sentit de les paraules. És construir una cortina de fum, i darrere de tota cortina hi ha algú que sap el que intenta tapar, en el món del dret penal es diu encobriment.
Als ciutadans els correspon llegir. Les resolucions estan publicades, el llenguatge és accessible, els fets estan datats. La conclusió, que estalvia molta retòrica, és evident: és clar que no és lawfare.