Està previst a la Constitució, no li parlo de res estrany. Es tracta del dret que ens assisteix a accedir a informació veraç, contrastada, que ens serveixi al comú dels mortals per prendre decisions en el nostre dia a dia.

Està clar que a Espanya aquest dret és vulnerat de manera reiterada pels anomenats mitjans de comunicació en l'àmbit polític. Amb allò de la línia editorial, de la llibertat d'expressió, s'hi emparen alguns per mentir, per esbiaixar i per no aportar-nos totes les dades necessàries a l'hora d'elaborar els nostres propis criteris. Ho sabem sobretot en el tema del que més es parla, que és la política. I aquí, com que ningú no és lliure del "pecat" de tenir una ideologia pròpia, de vegades alguns confonen el fet d'opinar amb el fet d'informar, i no és el mateix.

No passa res perquè un professional de la informació expliqui quin és el seu punt de vista sobre un fet concret. Però per ser honestos, hauria de treballar amb rigor la informació disponible, sobretot aquella que no comparteixi, i expressar detalladament les raons per les quals considera un argument més vàlid que un altre. Així és com s'hauria d'informar, sense provar d'ometre parts d'un discurs, ni dades, ni fets rellevants. Després, si aquest professional es digna a voler convèncer dels seus arguments, que se'ls treballi. I ja està.

Aquest biaix, aquesta mentida sistemàtica i aquesta falta d'accés a la informació plural que ens permeti configurar la nostra pròpia opinió té conseqüències directes. Les té en la nostra democràcia, perquè si ens manquen paràmetres per avaluar i treure les nostres pròpies conclusions, també estarem limitats a l'hora de triar, de sentir preferència per una postura o per una altra. Sí, crec que s'està coartant la nostra llibertat a l'hora de poder triar, ja que els colors que es pinten a la paleta són molt limitats, encara que ens vulguin convèncer que no és així.

I quan l'assumpte posa sobre la taula qüestions tan fonamentals com la nostra pròpia salut, com la cura i respecte del medi ambient, la qüestió em sembla clamorosa.

Aquesta reflexió me la faig des de fa molt temps quan té a veure amb anàlisi de la realitat política. Però ara també m'ho plantejo seriosament, i m'enfada que ens tractin amb paternalisme sobre informació que se'ns administra sobre la nostra salut.

Si ens falten de paràmetres per avaluar i treure les nostres pròpies conclusions, també estarem limitats a l'hora de triar

Sàpiguen vostès que hi ha estudis que intenten explicar els efectes secundaris de les vacunes, per exemple. Esmentat sigui de passada que alguns experts consideren que no ens hauríem d'estar referint així a això que se'ns està administrant contra la Covid-19. Perquè entenen que no és una vacuna a l'ús, sinó un tractament genètic, que no és el mateix.

És curiós llegir com alguns informadors ens tracten de manera paternalista per provar de conduir-nos cap a un lloc, sempre el mateix, que és el de minimitzar la nostra possible preocupació pels riscos que pogués comportar administrar una substància als nostres fills. Ara és el que toca: la Comissió Europea ha demanat si us plau als joves que es vacunin. Les notícies els posen en el focus i sembla que ara cal assumir que hem d'aplicar aquest tipus de tractaments als nostres menors perquè així ho recomanen les autoritats.

No posaré en dubte els beneficis de les vacunes. Repeteixo, de les vacunes. El que em qüestiono és, si això que ens adverteixen alguns que no són vacunes, pot tenir algun efecte a mitjà i llarg termini que es desconegui.

S'està observant que l'administració d'aquestes substàncies a joves pot generar-los problemes al cor. El govern d'Israel ho advertia fa unes setmanes, ja que s'estaven detectant casos en els quals calia hospitalitzar, sobretot nois, després d'haver-se posat la dosi de Pfizer o Moderna. Algú pot explicar-me les conseqüències que podria tenir en un jove, a mitjà o llarg termini, el fet d'haver patit una miocarditis com aquesta?

Per més que llegeixo que són casos "lleus", que se solucionen ràpid, jo em quedo amb el dubte. Quanta gent hi deu haver amb lleus patologies, desconegudes, de cor, que no donen la cara però que podrien descobrir-se arran d'una miocarditis? No se sap. Què pot passar d'aquí a uns anys en aquells joves que avui tinguin aquest tipus de reacció a aquestes substàncies? No se sap. A què es deu aquest tipus de reacció en determinats joves, encara que siguin, en proporció, "pocs" casos? No se sap.

No se sap, perquè tot això és nou. Perquè tot això es va descobrint sobre la marxa, a mesura que van sortint casos. I observo una tendència per la qual plantejar-se dubtes, ser prudent, està començant a ser un perill. Ràpidament et consideren "negacionista" a la mínima pregunta que facis. Ràpidament et miren amb recel si et fas preguntes.

Recordo com es va tractar Victoria Abril quan va dir coses que, cada dia que passa, es van demostrant no ser tan absurdes com es va voler fer creure. En aquell moment en què va ocupar els titulars de gairebé tota la premsa per desprestigiar-la i tractar-la com si fos una alarmista i una indocumentada, molts es van aventurar a dir que les afirmacions d'abril eren falses. Concretament recordo que en el seu discurs assenyalava les màscares que contenien grafè. Es van llançar sobre ella perquè ningú no dubtés de les màscares .

Així ho recollia La Sexta el dissabte 27 de febrer de 2021, just després de la intervenció pública de Victòria

"Els experts sanitaris que van cada setmana a La Sexta Noche han desmentit en la seva totalitat tot el que ha expressat l'artista respecte de la composició de les màscares, advertint que, de ser cert el que diu, que els ho digui als metges que utilitzen cada dia les màscares si té components cancerígens. I han estat clars: milions de cirurgians haurien mort, fa 40 anys que les fan serir".

Doncs bé, un parell de setmanes després, va saltar la llebre: "L'Ajuntament de Madrid retira 500.000 màscares amb grafè". La notícia, que pot llegir-se aquí, assenyala que aquesta màscara era la que utilitzaven tots els serveis municipals. Expliquen que la mesura es va prendre per prudència fins que es tinguessin més dades concises sobre això.

On ha sortit algú a disculpar-se amb Victoria Abril per la quantitat de barbaritats que es van dir sobre ella?

Denunciava també l'actriu que a ella li semblava que estaven tractant-nos "com a conillets d'índies", utilitzant-nos per provar els tractaments contra la Covid-19. Ella alertava que li generava dubtes perquè hi havia gent que estava morint en posar-li la "vacuna". En aquell moment, quan ho va dir, aquí encara no coneixíem els efectes que estava causant la vacuna en algunes persones, els ja famosos "trombes" rars. Va mentir Abril llavors?

No vull que pensi, estimat lector meu, estimada lectora meva, que estic intentant alertar o persuadir ningú sobre l'administració de tractaments contra la Covid-19, que en milions de casos està sent un èxit i està salvant moltíssimes vides. No. El que vull subratllar és la importància de poder accedir a la informació sense atacar ningú que ens vulgui fer dubtar, perquè d'això va la ciència entre altres coses: de prova i resultat, de trobar la millor clau per resoldre un problema. I en aquestes circumstàncies és lògic que hi hagi qui vulgui ser prudent, sense que per això hagi de veure's sotmès a una persecució, atac o difamació.

Ja s'ha vist que ens menteixen en massa ocasions com per confiar la nostra salut sense rumiar sobre l'assumpte

El mateix li ha succeït al professor i investigador universitari de Màlaga que ha fet un estudi preliminar on diu haver pogut trobar senyals que apuntarien a la presència de grafè en un vial de Pfizer. En el seu estudi, senzillament explicava que era necessari investigar amb més profunditat, i demanava que es fessin ressò del seu estudi previ per poder afirmar o desmentir aquests indicis que havia trobat. De fet, des d'un sindicat de treballadors sanitaris de Castella i Lleó així ho han sol·licitat a l'hospital universitari on treballen: que facin les proves pertinents per descartar la presència de grafè a la vacuna. I ho fan per responsabilitat, no per negacionisme.

Si estiguéssim més acostumats a l'accés a informació veraç, lliure de biaixos interessats, podríem estar més tranquils quan llegim una notícia. Però per desgràcia això no és així, i ja s'ha vist que aquests dies els mateixos dirigents del govern intenten ridiculitzar el ministre de Consum per dir veritats com temples sobre la importància de la reducció del consum de carn.

Són tan cínics que, després d'haver-ho aprovat al seu document oficial per al pla Espanya 2050, es fan els suecs com el ministre d'Agricultura, per intentar desprestigiar Alberto Garzón, que l'únic que fa és explicar una mesura aprovada pel Consell de Ministres el mes de maig, i en línia amb informes internacionals com el de la FAO de 2006.

Defenso el meu dret a la informació, el dret a la informació veraç, contrastada i lliure d'adjectius quan es tracti de qüestions científiques, quan afecti la meva salut. Deixin-nos prendre les nostres decisions assumint la nostra responsabilitat i podent valorar i sospesar juntament amb experts. No ens tractin amb paternalisme intentant conduir-nos, com un ramat, sense deixar-nos l'opció de dubtar. Ja s'ha vist que ens menteixen en massa ocasions com per confiar la nostra salut sense rumiar sobre l'assumpte.