Javier Santacruz (Madrid, 1990) es defineix com a economista, analista financer, professor universitari i... agricultor. Doctor format per les Universitats d'Essex (Regne Unit), London School of Business and Finance (LSBF, Regne Unit) i Complutense de Madrid, està especialitzat en Macroeconometria i Finances. Ha exercit la docència i la investigació a Essex, en l'Institut d'Estudis Borsaris (UCM) i en el de Borses i Mercats Espanyols (BME) i és investigador de la Fundació d'Estudis Financers. És consultor estratègic, soci fundador de Long-Tail Risk Partners i analista de mercats. Premio economista d'Expofinancial 2021.
L'economista és rotund: l'acord d'aranzels pactat entre Europa i els Estats Units és dolent per a la primera. I ho és amb contundència. Revela alguns matisos com que el pitjor del pacte està per arribar amb referència a l'augment de les inversions europees en aquell país; una segona volta en l'exportació de serveis, o l'efecte demolidor en energia i defensa. Un negre panorama el que descriu Santacruz.
L'acord d'aranzels firmat entre Brussel·les i Washington És bo o és dolent?
Per a Europa, l'acord és dolent, perquè provocarà a curt termini un deteriorament molt important de la posició comercial, sobretot de mercaderies, on la Unió Europea (UE) està més forta. En conjunt, Europa té un superàvit amb els Estats Units (EUA) de 150.000 milions de dòlars anuals en béns i l'acord busca que, a curt termini, es redueixi substancialment. Però si en la part comercial Europa té un saldo positiu, en l'intercanvi de serveis tenim un dèficit de 100.000 milions, amb un saldo net positiu a favor d'Europa de 50.000 milions. I les xifres que ja tenim de Eurostat d'apunten aquesta direcció, és a dir, les exportacions són més fluixes i les importacions s'incrementaran de forma important. I allà és on és l'altre element negatiu de l'acord: en l'augment de les compres a els EUA de productes que no compleixen les mateixes regles que els europeus en matèria de sosteniment i de seguretat. Entraran més barats i seran més competitius. Per tant, no només perjudicarem les exportacions, sinó que en augmentar les importacions, el saldo comercial serà substancialment pitjor, i la posició competitiva d'Europa descendirà.
A quins productes està més forta Europa?
En automòbils, que ara s'intentarà un acord específic, productes químics i farmacèutics, on també tenim una posició forta, i l'agroalimentari, que és dels més perjudicats.
Quin impacte pot tenir sobre el PIB espanyol?
Espanya, a diferència del conjunt de la UE, té dèficit amb els EUA i ha augmentat en el semestre un 58%, especialment en la part que tenim dèbil, les mercaderies. Perquè mentre que la resta d'Europa és forta en béns i feble en serveis, nosaltres estem forts en serveis, on tenim un superàvit de 6.000 milions gràcies al turisme, i un dèficit de 10.000 milions en béns. I el següent estadi de la guerra comercial se centrarà en els serveis, amb restriccions a la sortida de turistes dels EUA. Sobre l'impacte de l'acord a Espanya, el diagnòstic més conservador és d'una o dues dècimes per al PIB el 2025 i que l'aportació del sector exterior, que ara és positiva, sigui negativa. Però el problema és si continua més enllà de la legislatura Trump. Llavors ens veurem abocats a una reestructuració del comerç exterior. Perquè quan es perd competitivitat amb els EUA, s'eleva la probabilitat que tots intentin col·locar aquests productes en altres països de l'entorn econòmic.
Brussel·les ha acceptat un aranzel generalitzat del 15%, però els productes nord-americà no pagaran res. No és un tracte desigual?
L'explicació és senzilla. Els EUA han imposat la seva teoria inicial que per equilibrar la seva balança comercial ha de forçar els seus socis a cedir una part substancial dels superàvits amb ells. Una tesi que no és d'ara, ja que és bastant vella; un mite econòmic -que es repeteix al llarg del temps- que defensa que el comerç és un joc de suma zero: el que un guanya, l'altre el perd. Els EUA han aconseguit imposar aquesta idea als tractats que firma com el del Japó i el de la UE, que són molt similars. La tesi és que si Europa renuncia a una part del seu superàvit, per exemple 50.000 milions, nius automàticament els guanyaran els EUA. I empetitir el forat que té des de fa 50 anys.
Aquesta teoria està acceptada actualment?
No és certa gairebé mai, perquè el comerç no funciona com un joc de suma zero. Els compradors no només busquen el producte més barat, també que sigui el que necessita en aquell moment, per l'acabat i la qualitat. I allà és on la UE s'ha fet forta, perquè ha convertit el seu producte en una demanda captiva del consumidor. Així doncs, tenim un acord basat en les tesis més primitives del comerç internacional, que els EUA, defensa des dels anys 70. És la teoria de l'avantatge comparatiu que es remunta al segle XVII. No es limitaven a negar-se a exportar, també volen produir internament tot els béns per reduir la dependència de l'exterior. Hem retrocedit tres segles en la concepció econòmica d'aquest acord.
Hem retrocedit tres segles en la concepció econòmica d'aquest acord
Ningú no ha obligat els consumidors americans a comprar cotxes europeus. Per què es decantaran ara pels del seu país?
Tenim una probabilitat molt alta que no convencin l'americà mitjà perquè deixi de comprar productes importats. A més, el ciutadà està preocupat per la inflació, una de les bases electors de Trump. Doncs amb la pujada dels aranzels s'han produït els primers senyals del repunt de preus, especialment de components importats que s'utilitzen per produir béns als EUA. El que significa que no només s'encareix el producte important, sinó també el local. Perquè un dèficit comercial com el dels EUA no s'explica només en els preus, hi ha factors de fons com el coneixement, la innovació i la productivitat de les empreses o l'estructura del mercat laboral.
Sembla que no li agrada l'acord....
És que la part comercial, encara que molt dolenta, no és el pitjor de l'acord. Europa i, també Espanya, està en desavantatge amb els EUA en matèria d'inversions i de fluxos de capital. Però l'Administració Trump planteja la guerra comercial als dos fronts: en el purament comercial, però també en el financer. Per què? Perquè sap que l'única manera que té els EUA de sobreviure com a primera potència global, i sobre tot el dòlar com a moneda de referència, és mantenir l'atracció de capitals com fins ara. Els europeus som estalviadors en el seu conjunt i som el segon o tercer estalviador més important del món, segons els anys, darrere de la Xina i el Japó. Però aquest estalvi, en comptes de reinvertir-se en Europa, va als EUA per pagar el deute públic o col·locar-se en Wall Street. El que els permès tenir grans companyies amb una bona part d'accionistes europeus. Per això, una de les coses que ha pactat Brussel·les és una inversió de 600.000 milions de dòlars en els EUA, encara que no sabem qui se n'encarregarà.
Si la inflació despunta amb els aranzels, es ressentirà l'economia nord-americana?
La variable macroeconòmica que patirà més és el consum intern, perquè davant d'un producte nacional o un producte estranger, continuarà optant pel segon si és el que satisfà les seves necessitats. Però retardarà la decisió de compra o reduirà el volum de productes, encara que l'americà continuarà consumint vi europeu
Comparteix l'opinió que Trump és un boig?
El més probable és que a curt termini surti amb la seva. Però, aquestes imposicions duren relativament poc temps, perquè la realitat sempre acaba imposant-se. I ara es poden estar prenent decisions que, segur, no són les que vas voler prendre. El problema de Trump és que té una filosofia purament mercantilista que era el pensament econòmic de la França de Lluís XIV. Però tot això té sempre una vida curta i el probable és que pot durar fins al final del seu mandat, però no prolongar-se més enllà. Llavors, està boig? No, sens dubte que no. És el pensament bàsic, ja que el nucli dur que l'envolta té una marcada filosofia proteccionista. Pot expressar-se de manera histriònica, exagerada, i ha convertit la política en un gran plat de televisió, però els fonaments que hi ha darrere de les mesures que pren no són de cap boig.
L'acord a qui restarà més prestigi internacional, als EUA o a la UE?
És una bona pregunta, perquè els EUA estan perdent a marxes forçades el seu prestigi a nivell internacional, però sobretot una faci fallida de la confiança dels seus aliats tradicionals. Però aquest acord, fa perdre prestigi Europa i no s'hauria d'haver consentit. És importantíssim que la posició europea es deteriori el mínim possible. En el conjunt del PIB mundial, Europa ja va perdre el seu pes del 10% i ara està en el 7-8% en un estancament prolongat a nivell mundial, amb un terreny que han anat guanyant la Xina i l'Índia.
La imposició de la compra energètica i en defensa suposa un pèrdua d'independència industrial per a Europa?
Sens dubte, tant del costat comercial, com en la inversió. En energia, augmentarem la dependència de l'exterior, encara que de moment, en la imposició energètica de l'acord, Europa pot salvar la cara al·legant que substitueix la dependència russa per una americana. I això, a curt o mig termini, beneficia als països centreeuropeus Però clar, el canvi amb l'acord suposa un increment dels costos energètics. Que xoca, al seu torn, amb la imposició a les indústries europees d'unes obligacions d'energia sostenible molt fortes, perquè Europa és l'únic bloc que ha mantingut, no només el discurs, sinó la coherència a l'hora de prendre mesures energètiques. De fet, caldrà subsidiar la indústria, la qual cosa donarà més arguments als EUA per posar-te un aranzel nou d'aquí a uns anys. Per tant, és el llucet que es mossega la cola.
El canvi amb l'acord suposa un increment dels costos energètics
I en defensa?
En haver de comprar-los l'armament, les patents no seran europees, sinó d'altres. I no només afecta a la investigació europea, també a la productivitat, tant industrial per poder produir tots aquests béns, com als serveis que van lligats, que no són menors. És a dir, els enginyers aeronàutics, els navals o els de mines són d'els EUA, i Europa ha anat perdent també aquesta posició. Però si en energia arribem a aquest absurd, en defensa l'acord no té cap explicació. Després de la Segona Guerra Mundial, Europa pràcticament va renunciar a la inversió, pel que partim amb un notable desavantatge. Segon, Europa ha fet una diplomàcia lamentable amb alguns països, sobretot de l'entorn proper, que s'han convertit en aliats dels EUA, però que no són aliats europeus. Mai no han estat socis fiables per a Europa. Estem, doncs, en una situació de debilitat de la qual, Washington ha sabut aprofitar-se.
En parlar d''alguns països', es refereix al Regne Unit i Israel?
Entre d'altres, encara que també parlo del nostre veí del sud [Marroc]. O sigui, que tenim uns quants països que són aliats incondicionals dels EUA però no d'Europa. I això, encadenat amb altres fenòmens paral·lels, com és el de la immigració, com és el de la seguretat de les fronteres. Estem mostrant aquesta debilitat davant del món, però especialment davant del que serà nostre proveïdor dels béns i serveis de defensa, que és els Estats Units. I insisteixo: en les dues coses; és a dir, en la tecnologia i al producte acabat, el tanc o l'avió, i aquí no tindrem d'aliats a les grans empreses tecnològiques de defensa, ni les americanes i menys a les xineses. Ni tampoc en la part de serveis, en la guerra cibernètica, la guerra híbrida, bo, tot aquest tipus de coses, on tenim igualment una posició de debilitat.
En què es traduirà és debilitat?
Si davant del teu proveïdor mostres debilitat, pagaràs els productes [armes] més cars i, a més, tindràs problemes de subministrament, perquè tothom voldrà anar a comprar les mateixes coses a les mateixes empreses. Europa hauria de tenir un pla molt clar per cobrir almenys algunes de les necessitats de curt termini, perquè hi haurà un coll d'ampolla també en la indústria de defensa.
L'acord es compromet a comprar productes per mig bilió de dòlars.
Sí, sí, 500.000 milions.
A l'automòbil, tristament veurem en els propers mesos parades de la producció
Ha parlat de l'intent de tots els països d'obrir nous mercats. Em sembla poc realista. Què opina vostè?
Sí, totalment. La caiguda de vendes com realment es resol és parant la producció, especialment en sectors on tens capacitat de tancar l'aixeta i obrir-lo quan vulguis, com l'automòbil. Tristament, veurem en els propers mesos Ertes, parades de la producció, etcètera. Bo, ja el tenim amb algunes fàbriques espanyoles i a França el mateix. Llavors, tot això es resol parant producció. Per què? Perquè és econòmicament millor parar la producció i subsidiar aquell temps de parada, que baixar preus a un abundant estoc per donar-li sortida. Això només es farà en sectors on no pots parar la producció.
Per exemple?
Al sector agroalimentari, doncs la collita ve com ve i has de buscar alguna alternativa als excedents. Però la recerca de nous mercats és un procés llarguíssim; no és donar-lo a un interruptor i dir 'el que venia els EUA automàticament el venc en altres països'. A més, aquesta situació requereix un treball diplomàtic, ja que les oficines econòmiques i comercials de les ambaixades espanyola s'han de dedicar a això, a buscar nous acords. Però estem en l'altra direcció. Al juliol era quan s'anava a tancar definitivament l'acord de Mercosur. Som en el setembre i no s'ha tancat.
Europa té interessos contraposats
Un acord que França està bloquejant. És difícil gestionar Europa?
Correcte, Europa té interessos contraposats. Per això, és un treball que requereix molt esforç, molt temps i especialment molta diplomàcia. Si estigués a punt l'acord amb Mercosur, una part substancial del que Europa deixaria de vendre als EUA, sobretot al terreny agroalimentari, pot passar a vendre'l en aquesta regió. A més, són productes complementaris, el vi i l'oli, entre d'altres. O en el cas del Japó, ja que aquest acord està ja en vigor i, més o menys, està funcionant. O l'acord amb el Canadà, o acords que estan pendents amb alguns països àrabs. Llavors, buscar nous mercats és una tasca molt àrdua i difícil.
Molt necessari, ja que l'efecte en el PIB no és igual si cauen les vendes, però no de produir.
Correcte. Pots buscar alguns pedaços de curt termini, però el problema és la sortida per a la producció d'aquells sectors on sí que es pot parar de fabricar i la temptació sigui aquesta. I les previsions del Banc d'Espanya i la Comissió Europea apunten en aquesta línia, pel que la contribució positiva que tenia la demanda externa al creixement del PIB, doncs, deixi de ser positiva i passi a ser negativa. I clar, això és un problema important per al creixement d'Espanya, encara que és veritat que encara tens molt marge, perquè vens d'un 3%, encara que vas baixant gradualment. Però qui el té encara pitjor, des del punt de vista de creixement, és França i Alemanya. Aquesta última, pitjor: el PIB alemany del segon trimestre [-0,3% intertrimestral] és molt dolent i, a més, surt completament del que s'esperava.