La inmigración se ha puesto al frente de la agenda pública. En pocos años, Catalunya ha pasado de seis millones a ocho millones a consecuencia del aumento de personas extranjeras y, por eso, los principales partidos políticos han querido poner al frente de sus políticas esta cuestión, ya sea con la delegación de las competencias a la Generalitat, que fue tumbada por Podemos, o el famoso carné de puntos del Partit Popular. Por eso, El Nacional.cat ha hablado con Sergi Pardos-Prado, que es catedrático de Ciencia Política en la Universitat de Glasgow y miembro del Comité Asesor de Migraciones del Reino Unido, especializado en políticas migratorias y el debate político sobre inmigración.
En diversas ocasiones, usted ha defendido que “lo ideal es no hablar de inmigración” si esto alimenta marcos polarizadores. En el contexto actual, ¿cree que en España y en Catalunya se está hablando demasiado —y mal— de inmigración?
Cuando digo que no debemos hablar de inmigración a veces se malinterpreta. Quiero que hablemos de ello con datos y honestidad. Hay muchas veces que tratamos algunos de los temas sociales y políticos que son candentes en nuestra sociedad con un espejo inmigratorio, cuando en realidad las causas son antecedentes a la inmigración. Algunas de las preocupaciones hacia la inmigración están muy relacionadas con contextos de declive económico local o con una cierta erosión del servicio público, y esto genera ansiedad respecto a la persistencia cultural y a la esperanza económica. A veces enmarcarlo todo en un tema inmigratorio puede añadir una toxicidad que este tema no necesita.
A pesar de ello, ¿se ha hablado demasiado poco durante los últimos años?
Esto podría ser cierto, también. El debate político durante los últimos años en el contexto catalán ha sido dominado por muchos otros temas. Quizás lo ideal sería encontrar un punto medio y no olvidarse, porque es un tema crucial, que define un poco el demos, el quiénes somos y la sostenibilidad del estado del bienestar. Es un tema que interseca muchas cosas. Quizás deberíamos hablar más de los temas que interseca con la inmigración, que no tan solo de la inmigración.
¿Cree que quien lo ha puesto sobre la mesa en el debate político son partidos políticos como Vox o Aliança Catalana en Catalunya? Esto extrapolándose a otros puntos de Europa como Alternativa por Alemania o Le Pen en Francia…
Estos partidos populistas de extrema derecha se han beneficiado un poco de esta falta de conocimiento o de esta ansiedad a la hora de cómo tratar el tema de la inmigración. Han entrado en el sistema político con un discurso mucho más simplista de lo que debería ser, con soluciones fáciles a problemas que no lo son. Sí que se tiene que hablar de la inmigración, pero entonces es muy fácil caer en la trampa de imitar el discurso de estas fuerzas de extrema derecha para evitar una fuga de votos porque están creciendo electoralmente. Esto suena que tiene mucha lógica, pero en la práctica no funciona así. Tienes que hablar de inmigración, pero tienes que construir tu propio discurso y encuadre. Esto no quiere decir ser buenista y multicultural todo el tiempo, pero tampoco quiere decir imitar este discurso extremista. Si lo haces, das encuadre de la inmigración como criminalidad, incompatibilidad cultural y toda una serie de posicionamientos que son peligrosos para la democracia liberal.
Sin embargo, parece que, según las encuestas, ni el Partido Popular ni Junts, que son los partidos más erosionados electoralmente por Vox y Aliança, no lo están consiguiendo…
A veces, este ascenso de fuerzas de extrema derecha no se debe solo a una posición política en concreto, de si has dicho algo o eres demasiado blando, de si dices algo sobre el sistema de impuestos o de gasto social. A veces pensamos que esto es un juego racional. Estos movimientos también se benefician de una desafección muy grande, que ya no es ni de izquierdas ni de derechas, que es algo que ya dijo Le Pen cuando ya empezó a tener éxito en los años 80’ en Francia.
Es una lógica antisistema…
Correcto. La literatura académica que empezó a estudiar el Frente Nacional en Francia y con la que todavía nos inspiramos un poco se refería a este tipo de voto como los ninistas: ni esto, ni aquello. A veces, los partidos tradicionales se empeñan en adoptar esta política. A veces este fenómeno viene de una desafección profunda, de una falta de confianza que, después de la Covid-19, es la gran epidemia que realmente tenemos ahora y que está afectando a todos los países europeos. Hay muchos votantes antiguamente centristas que empiezan a estar seducidos por estas fuerzas ante un sistema un poco anquilosado. Es fácil caer en la trampa de la extrema derecha, pero sí que es verdad que esta ansiedad viene de algo real y de una desconfianza muy grande hacia la política tradicional.
Estos últimos días se ha hablado de un elemento identitario que es el burka. ¿Cree que esto no ayuda?
Hay una cierta conexión entre estos discursos de extrema derecha y la defensa de valores tradicionales cristianos. Se está encuadrando el tema cada vez de forma más religiosa. Lo que ocurre es que esto es simplemente un encuadramiento, porque no es verdad que estos movimientos de extrema derecha estén representando la esencia verdadera de la tradición cristiana. Es una estrategia para demarcar culturalmente el Nosotros y los Ellos desde un punto de vista nativista. Pero los índices de práctica y creencia religiosa cristiana o de cualquier otra denominación de estos votantes es muy bajo. De hecho, es incluso más bajo que el de la media. Es más bien un proceso de alineación social que no tanto un resurgimiento de un conflicto religioso clásico.
La cuestión del burka se ha estudiado en el contexto francés, que va 15 años por delante nuestro.
En Catalunya, se habló mucho del burka en el contexto del pequeño auge de Plataforma per Catalunya, por eso...
Exacto. Lo que hicieron en Francia es aplicar un modelo asimilacionista, que es olvidarte de tus particularidades religiosas, de tu cruz, el burka o de lo que sea cuando estamos en un espacio público, como en la escuela o el hospital. Tenemos que ser todos iguales, digamos. Esta medida se estudió en investigaciones científicas de influencia que se han publicado en el ámbito de la ciencia política y se ha demostrado que prohibir estas identificaciones particulares culturales consigues exactamente lo contrario a la integración, que, en teoría, es lo que pretende esta política. Lo que se vio en Francia con alumnas femeninas a quienes se aplicó la política de prohibir estos velos islámicos es que les fue mucho peor en los años posteriores a la hora de insertarse en el mercado laboral o las notas escolares. Y es que creó un conflicto, porque dijeron: para ser francés, no puedo ser como soy como en casa. Creó una alienación que no funcionó.
Por lo tanto, ¿sería un error la prohibición del burka?
Sería un error total, yo creo, sería un error total. Lo que tú tienes que hacer es articular la catalanidad desde un punto de vista lingüístico. La lengua no es un elemento asimilacionista o esencialista, sino que es al contrario: un elemento de vinculación. Lo mejor que le puede pasar a una comunidad inmigrante es que hable muy bien el idioma del país donde está porque es así como te puedes defender y como te integras mejor. Es así como los índices de integración económica y social funcionan mejor. Las comunidades de inmigrantes tienen que ver la catalanidad como una especie de ascensor social. Como una especie de pasaporte para llegar a los mejores trabajos y puedan ver un mejor futuro. No lo tienen que ver como una imposición, sino como algo que les interesa hacer. En cambio, si la catalanidad implica olvidarse de cómo te comportas en casa, de tu particularidad identitaria, sería un error y no funcionaría.
¿Cree que esto ha cambiado en los últimos años? Es decir, quizás hace 40 años, 30 años o 20 años, toda la inmigración veía la catalanidad como una forma de ascensión social. En cambio, quizás ahora no lo ve tanto así… Incluso, puede ver la catalanidad como un impedimento para acceder a determinados trabajos, determinados ámbitos sociales.
Yo creo que sí. El catalanismo se reinventó de una manera muy interesante a partir de los años 80’ en adelante, de la misma manera que hizo el nacionalismo escocés. De hecho, introdujo un elemento cívico muy importante: “Ser catalán es quien vive, trabaja y quien quiere serlo”. Entonces, se consiguió identificar la catalanidad, no solo como una cuestión lingüístico-identitaria con un pasado común, sino como un elemento de progreso social. Quizás sí que es verdad que esto se ha perdido un poco. El problema es que esto no es un problema exclusivo de la catalanidad, sino que lo comparten muchas otras identidades en toda Europa, sean naciones con estado, o sin. Ahora mismo vemos una crisis del sistema liberal democrático, ya que se ha roto el contrato social. Se ha roto aquello de: si haces las cosas bien y estudias, a ti y a tus hijos les irá mucho mejor. Hay gente muy preparada, sobre todo gente joven, que no pueden pagar un piso modesto allí donde quieren. También tenemos un sistema de fiscalidad que con la globalización se ha convertido en cada vez más regresivo y las clases medias pagan una proporción mucho más alta que la de la factura fiscal. Esto, desde el punto de vista del inmigrante, también es importante, porque tienen que ver que el sistema democrático y la identidad que les está acogiendo es beneficiosa para ellos y sea un elemento de futuro.
El gobierno español ha aprobado una regularización generalizada de personas en situación administrativa irregular. Desde el punto de vista de la evidencia comparada, ¿estas regularizaciones mejoran la integración y el mercado laboral o pueden generar efectos adversos?
Lo que vemos de la literatura académica sobre regularizaciones es que no hacen daño. Al contrario, van bien. Lo último que quiere el país de acogida es generar una sociedad paralela y una economía sumergida. No se trata solo de hacerle un favor a los inmigrantes desde un punto de vista de justicia social, sino que interesa fiscalizar su actividad económica y poner luz a esta parte de la sociedad que ya existe. Cuando ya tienes una comunidad inmigrante que forma parte de tu tejido económico y social, puedes hacer dos cosas: ignorarlo y hacer ver que no existe, que es un poco lo que ha hecho Estados Unidos o puedes ir a la europea e ir regularizando su situación. La última regularización importante que hicieron los norteamericanos fue con Ronald Reagan, en los años 80’, y ya vemos los resultados que esto ha dado desde un punto de vista de integración… Una vez tú ya tienes esta realidad, es racional y es positivo regularizarla. Ahora bien, ¿cómo es que llegas a este punto? Y esta es otra cuestión.
Ahora viene el pero…
Exacto. ¿Cómo es que tú tienes un sistema económico, productivo y migratorio que genera una irregularidad estructural tan grande? Es una pregunta que no tiene una respuesta siempre clara y es una respuesta menos optimista. Hay parte de la respuesta dentro de la ley de inmigración, y eso quiere decir que no está funcionando bien a la hora de aplicar los criterios de selección de entrada, y de ejecutar un poco lo que dice la ley. Dicho esto, la segunda parte de la respuesta va mucho más allá de la ley de inmigración y forma parte del modelo económico del país. Si tienes un mercado laboral que para los nativos ya es irregular, ya que hay mucha gente trabajando en contratos precarios, y si tu economía sale adelante a través de sectores de poco valor añadido, inevitablemente esta es la mano de obra que también te llegará de fuera, porque este es tu modelo productivo.
De hecho, gran parte del crecimiento de la economía española depende sobre todo del aumento de los inmigrantes, ¿no?
Exacto. Esto es un debate que se tendrá que tener con expertos económicos y del mercado de trabajo. Entonces, ¿cómo articulamos un sistema inmigratorio que esté bien ligado con este sistema productivo? Es muy goloso para sectores de bajo valor añadido que requieren mano de obra barata, como la hostelería, construcción o la agricultura, y es muy difícil salir de este círculo. Es un pez que se muerde la cola, porque tu economía tira de estos sectores, que requieren este tipo de inmigración y cuanta más inmigración tienes de este estilo, estos sectores aún requieren más. Por lo tanto, esto requiere una mirada a largo plazo que es muy difícil de hacer.
¿Que haya inmigrantes que sean mano de obra barata dificulta aún más la integración?
Creo que sí y eso refleja una de las carencias más claras que tiene el sistema inmigratorio español en este sentido, que es que no hay criterios salariales mínimos que se impongan en el mundo empresarial para pagar los salarios a los inmigrantes. Esto es un sistema relativamente sencillo que se utiliza en otros sistemas migratorios de éxito relativo en el mundo, como por ejemplo el australiano o el canadiense. Son sistemas que te dan puntos si tú como inmigrante estás en un trabajo que te da un salario más alto. En el caso del Reino Unido, que es un caso un poco más extremo, solo puedes obtener un visado de trabajo cuando tienes una oferta de trabajo que tiene una calificación determinada, con un salario determinado.
Es lo que propone el Partido Popular, ¿no?
Sí, el Partido Popular propone una cosa en esta línea. Este no es un mal régimen inmigratorio, pero el PP propone cosas que son muy difíciles de aplicar y discutibles, además, como dar puntos por tu origen étnico y nacional. Creo que no tiene ningún sentido y eso entra en estas narrativas de inmigración que se deben evitar y que no benefician a nadie. Pero si centras la selección “de inmigrantes”, con unos criterios salariales y ocupacionales más claros y “más estrictos” que los que ofrece hoy en día el sistema español, crearías una estructura de incentivos mucho más interesantes. Sería un poco más costoso traer mano de obra de fuera y, por lo tanto, incentivarías un poco más invertir en infraestructura para el trabajo de los trabajadores que ya estamos aquí destinándolo a formas de trabajar que sean más productivas como inversiones en tecnología. Generarías otra dinámica. Lo que pasa es que necesitas una cierta voluntad política para hacer eso. Esto no solo sería mucho mejor para la integración económica, social y cultural del inmigrante, sino que sería un incentivo para el modelo productivo de tu país para ir hacia adelante.
La prohibición del burka sería un error. Tienes que articular la catalanidad desde un punto de vista lingüístico
Usted, con varios expertos, habla de un “modelo sandía” y un “modelo melocotón”. ¿Qué significa eso?
Yo favorecería el modelo sandía, que sería el que más se parece al modelo australiano o canadiense. No hay ningún partido que tenga la biblia definitiva de la ley de inmigración que funciona mejor para todo el mundo, pero sí que hay países que han conseguido buenos resultados en términos de integración y de encaje entre sistema económico y sistema migratorio. El modelo sandía significa regular la inmigración sobre todo en la entrada, en el control de fronteras. Es decir, establecer criterios claros sobre visados y autorizaciones de trabajo para quien quiere entrar a un país. Esto se debería regular un poco más. Hablamos de la sandía porque la parte dura es el contorno, la frontera externa, si entendemos el país como la fruta entera. Una frontera externa más exigente a menudo se malinterpreta como una medida antiinmigratoria, pero no necesariamente lo es. Todo depende de cómo se legisle. Puede ser exactamente lo contrario: establecer criterios ocupacionales y salariales claros puede beneficiar también al inmigrante y evitar situaciones de explotación como las que vemos en el sur de España, con personas trabajando de sol a sol en condiciones indignas. De hecho, el actual sistema, tal como funciona en algunos sectores, difícilmente se puede considerar proinmigración. Por lo tanto, regular la inmigración no significa ser antiinmigración; significa seleccionar mejor y ordenar los flujos. Ahora bien, este modelo solo funciona si el interior de la sandía es muy blando. ¿Qué significa eso? Que, una vez el inmigrante ha pasado la frontera y cumple los requisitos, debe tener exactamente los mismos derechos sociales, políticos y económicos que cualquier ciudadano. Lo que no interesa en ningún caso es crear una ciudadanía paralela o de segunda categoría.
En cambio, hoy estamos viendo más bien el modelo melocotón: un poco blando en la superficie, pero duro por dentro. Es decir, se facilita la entrada porque el mundo empresarial, en un contexto globalizado, pide mano de obra —y si no la tiene, puede deslocalizarse—, pero después se restringen derechos o se envía el mensaje de que al cabo de unos años estas personas no tendrán acceso pleno a las mismas prestaciones u oportunidades. Esto responde a la dificultad de reconciliar dos presiones: la demanda de mano de obra por parte de la economía y, al mismo tiempo, una opinión pública tensionada con el ascenso de la extrema derecha. El resultado es un sistema que puede funcionar a corto plazo, pero que a largo plazo es ineficiente y genera fragmentación social.
¿Y todo esto cómo encaja con el problema demográfico que está habiendo? La gente cada vez tiene menos hijos…
Aquí a veces soy un poco más pesimista. Creo que la inmigración es solo una de las soluciones y, de hecho, ni siquiera la solución más efectiva a este problema. Hay bastantes estudios de agencias estadísticas de diferentes países y de las Naciones Unidas que demuestran que el impacto de la inmigración con el cambio demográfico es relativamente pequeño. El motivo: los inmigrantes se hacen también mayores y también tendrán que ser dependientes. Si tu solución es la inmigración tienes que ser honesto con la sociedad: necesitamos una política de puertas abiertas mayúscula, pero esto requiere unos niveles migratorios que no son asumibles y que no son realistas.
¿Cuál es la solución más efectiva?
Debería hablarlo con demógrafos, porque ya se escapa un poco más de mi terreno. Hay políticas de familia y de fertilidad, porque ahora la gente tarda en tenerlos hasta los treinta años y un poco más, incluso. Esto ya es una cosa del modelo económico. Una vez di una charla en Dinamarca hace poco y al tercer estudiante de doctorado que me vino con dos o tres hijos le pregunté cómo se las arreglaban con veintitantos años. Tuvo una respuesta muy escandinava: “Esto no nos cuesta nada, porque pagando los impuestos el Estado ya nos da todas las facilidades”. No digo que la respuesta tenga que ser la escandinava todo el tiempo, porque es un modelo muy de ellos y no sería aplicable a otros lugares, pero aquel problema existía menos porque la política de fertilidad y familia es otra.
Cambiamos de carpeta. El PSOE y Junts per Catalunya hace un año y pico acordaron la delegación de las competencias de inmigración. ¿Qué impacto puede tener esta delegación si finalmente se acaba aprobando y qué opina usted del acuerdo?
Aquí entramos en un terreno más político que técnico, porque no hay suficientes estudios que nos demuestren cómo se tiene que hacer este traspaso y cómo funcionará, porque esto prácticamente no se hace nunca.
Las comunidades de inmigrantes tienen que ver la catalanidad como una forma de ascensor social
¿Hay algún ejemplo?
El ejemplo de Baviera no se aplica porque allí lo único que se ha hecho es ceder la gestión de las fronteras, pero la legislación es de ámbito estatal. La pregunta es: ¿estás delegando la legislación o la gestión? Me parecería mucho más interesante la delegación de la legislación que no la de la gestión y el único caso más o menos comparable es el de Quebec, que cuenta con un sistema de inmigración muy compatible con el canadiense, pero que tiene unas particularidades legislativas especiales. Por ejemplo, para tener un visado de trabajo en Quebec estás expuesto a unos requisitos del mercado laboral un poco diferentes, sobre todo los lingüísticos. Es decir, tienes que demostrar una competencia de la lengua francesa que no tendrías que demostrar fuera de Quebec. Aun así, no es un sistema independiente, pero está articulado de una forma federal: se podría decir que las autoridades quebequesas proponen y las autoridades canadienses aceptan.
En cambio, en el caso catalán sería un hito histórico monumental desde un punto de vista europeo si se acabara delegando la legislación. Imagínate un permiso de trabajo catalán que fuera exclusivo de Catalunya y que fuera diferente del resto del Estado. Sería muy sorprendente que se llegara a esto. Leí el acuerdo y era sobre todo una delegación de la gestión y eso serían malas noticias, porque asumirías los costes políticos y administrativos, mientras que no te permiten legislar.
Hay pocos antecedentes en el mundo de delegación legislativa de inmigración porque es la última competencia que los estados delegan, ya que es la definición de tu demos, de quién eres tú. Delegarlo también crea ineficiencias que se tienen que solucionar.
Sobre todo si no tienes la llave de la caja…
Sí, estamos con lo de siempre… Por otro lado, también hay que ir a la concreción. Imagínate que tú tienes una empresa con sede en Catalunya, pero que también tienes una oficina en Madrid y otra en Santiago de Compostela. Si tú traes un inmigrante con un permiso catalán, ¿qué querrá decir eso? ¿Quiere decir que esta persona no puede ir a Madrid a hacer la misma tarea? ¿Quién controla todo esto? ¿Cómo se ejecuta esta política? ¿Tú le puedes pagar un salario diferente si esta persona trabaja en tu sede de Catalunya o si trabaja en otro lugar? Hecha la ley, hecha la trampa… Esto generaría toda una serie de incentivos para empezar a hacer cosas que la ley no contempla. Por lo tanto, delegar la gestión sí que trae más costes que beneficios, mientras que delegar la legislación sería la única delegación real de competencias.
¿Hasta qué punto en esta ley se delega la legislación? Porque desde Junts per Catalunya se asegura que en determinados ámbitos el Parlament de Catalunya podrá legislar…
Y quizás sí… Se tendrá que ver cómo se concreta el acuerdo. Habrá que ver antes si acaba prosperando el acuerdo que se estrelló en el Congrés dels Diputats o si acaba pasando a través de decretos. Cuando leí la ley, sí que había mucha delegación de la gestión, pero es cierto que había un componente interesante que tendrían que concretar sobre la gestión de las cuotas, los visados, para qué ocupaciones Catalunya podría administrar y cuántos inmigrantes trabajan y en qué ocupaciones. De hecho, esto ya está más o menos enmarcado en el sistema legal de ahora, pero si se refuerza y se expande sí que sería un elemento para controlar la superficie de la sandía y no solo el interior.
No sé si se ha leído el preámbulo de la ley. Podemos dice que es racista y que por este motivo votó en contra de la ley. ¿Usted cree que es racista?
No recuerdo concretamente las palabras del preámbulo, pero racismo es una palabra muy fuerte. Racismo quiere decir considerar superior o inferior a un grupo por razón de su origen étnico o racial. No recuerdo haber leído nada o haber asesorado en nada que se involucrara en estos términos. Creo que es una acusación que va mucho más allá de lo que el texto decía y está más relacionada en la dinámica de la batalla entre partidos. Ahora que tenemos la regularización de inmigrantes, se debería ver si la negociación de las competencias va adelante.
De hecho, Podemos también pone sobre la mesa el cierre de los Centros de Internamiento de Extranjería. ¿Cree que es viable esto?
Se tiene que hacer un trabajo mucho mejor a la hora de garantizar los derechos de las personas que pasan por estos centros y aquí se tiene que poner mucha más luz y muchos más taquígrafos. Aun así, ante una solución tan radical como eliminarlos completamente, tienes que tener una alternativa muy clara. Creo que tenemos que encontrar algo intermedio.
¿Cuál es la solución en otros países sobre esta cuestión?
En otros países funcionan de manera muy similar. De hecho, lo que están haciendo algunos países es delegar estas cuestiones a países terceros, aunque es un tema mucho más peligroso. Estoy hablando de un tema un poco diferente, que es el asilo y la solicitud para un estatus de refugiado. El sistema global actual se construyó en un contexto histórico muy diferente de finales de la Segunda Guerra Mundial para evitar que gente que salía de la Unión Soviética los enviaran a los gulags de Siberia. Ahora, el sistema está un poco desbordado. Hay algunas propuestas que vienen de organismos internacionales que proponen que para solicitar asilo tiene sentido si lo haces desde el país más próximo al tuyo. No puede ser que vengas con un billete de Venezuela a Madrid y quizás el país que está al lado sería un lugar más obvio. También se plantean hacer la solicitud desde tu país de origen online, como hizo la administración Biden. Entonces, te pondrían en un centro y comenzaría el proceso. Hay diferentes propuestas que están viniendo de organismos internacionales, pero desafortunadamente todas son insatisfactorias y muchas de ellas son incompatibles con un principio general de derechos humanos y de justicia social.
Aliança Catalana y Vox plantean una expulsión prácticamente en masa de inmigrantes. ¿Esto es viable?
Esto no es viable, como muchas cosas que dicen. Son soluciones fáciles a problemas complejos. Son políticas increíblemente costosas e ineficaces. Tenemos una evidencia muy grande, incluso hoy en día con administraciones con una retórica mucho más dura y con muchos más recursos, como puede ser la administración Trump. El récord de deportaciones que tuvo Trump fue bastante por debajo de sus objetivos en su primera administración. No es viable, y aún menos si estamos en un marco de derechos internacionales como la Convención Europea. Estas propuestas son como un poco lo que proponía el Reino Unido de enviar gente a Ruanda: todo el dinero que se dedicó a esta política, todo el coste político y toxicidad social, se quedó en cero personas expulsadas. Estas políticas son muy costosas y se litigan mucho en los tribunales. ¿Y si lo consiguieras, dónde los expulsarías?
Además, necesitarías convenios con los terceros países…
Sí… Esto no es tan fácil y es extremadamente costoso. Además, este país puede poner dificultades porque quizás es gente que hace 10, 15 o 20 años que vive en el tuyo.
De hecho, incluso se encuentran problemas para saber de dónde es aquella persona…
Al final, esto ya no se trata de inmigración, sino que son políticas que atentan contra principios básicos del sistema que tenemos hoy en día, que es el sistema que ha dado más estabilidad y paz a la historia de la humanidad. Por lo tanto, es un tema con el cual no debemos jugar. Pero aparte de todo esto, son simplemente inefectivas e inaplicables.