Olga Tubau, una abogada de reconocido prestigio que el gran público conoce el 14 de marzo del 2019, cuando el major de los Mossos d'Esquadra, Josep Lluís Trapero, declara como testigo en el juicio al procés en el Tribunal Supremo. Se licenció en 1985 por la Universitat de Barcelona y se formó en el despacho Jufresa, que fue cuna de prestigiosos abogados catalanes. Olga Tubau —del bufete Tubau & Lajara & Echavarri— fue también abogada de Santi Vidal —su caso se acabó archivando— en el proceso abierto en el juzgado de instrucción 13 de Barcelona, origen de toda la causa general contra el independentismo.
Tubau es contundente, a la vez que paciente, en su firme voluntad de desmontar los casos, a los cuales dedica un trabajo silencioso y muy laborioso. La abogada rodea a la presa hasta dejarla perdida en su relato. Sus interrogatorios empiezan provocando respuestas cortas para situar los hechos y, con una especie de danza hipnótica, Tubau llega al final acorralando a los testigos.
Foto: Sergi Alcàzar
La abogada lo hace, además, con un estilo elegante. Es una dama en medio de un terreno pantanoso que va desgranando el relato sin enfangarse. Su estilo peculiar, cuando repregunta, cuando repite palabras concretas de las respuestas, no sólo remarca la importancia que quiere dar a cada una de sus preguntas para activar la atención del tribunal, sino que, además, pone muy nervioso al testigo, que puede perder el relato y dar un paso en falso en medio de su declaración y acabar favoreciendo a su cliente.
Olga Tubau ha ganado uno de los casos más difíciles de los últimos años. No por la prueba, precisamente. Sino por el contexto político. La absolución de Josep Lluís Trapero, Teresa Lapana y la cúpula política de Interior ha sido la primera buena noticia desde el 1-O. Ahora, ante la posibilidad de que la Fiscalía presente un recurso, la abogada cree que la sentencia es irrevocable y hace balance de estos últimos tres años dirigiendo la defensa del major en ElNacional.cat.
La absolución es lo que queríais, sin embargo, ¿es lo que esperabais?
Me planteé desde que asumí esta defensa, a finales de octubre del 2017, que la única sentencia que se podía dictar era absolutoria y, después de analizar la realidad de los hechos, siempre he pensado que esta sentencia absolutoria la podía dictar la Audiencia Nacional. Sí, me lo esperaba.
¿A pesar del contexto político y viendo lo que ha pasado con el resto de procesos judiciales relacionados con el procés?
Yo confiaba y sigo confiando en los tribunales, y respecto a este he confiado porque nos dejaron realmente defendernos con la plenitud del ejercicio del derecho a defensa, aceptando toda la prueba propuesta, siendo muy tolerantes y muy respetuosos en los interrogatorios, el contenido de los informes sin ninguna limitación temporal... Esto también te pone en una situación de un cierto confort y, como mínimo, si este tribunal también quiere escuchar la prueba de la defensa, piensas que, si hace una valoración razonable, tienes muchas probabilidades de que haya una sentencia absolutoria. Llegar a juicio y decir "no hay nada que hacer", yo no lo he sentido nunca. Creo que no podría ir a un juicio pensando que el trabajo y el esfuerzo de todos los testigos no servirá de nada.
Su cliente era especial, no sólo por quien era sino por como ha preparado el caso con usted...
Pasa a menudo que, por el tipo de tema, el abogado tiene que entrar en un mundo que no es el suyo. En este caso era un mundo de cómo funciona un cuerpo policial, cómo se estructura, quién es quién... Esto necesitas hacerlo de la mano del cliente. Aquí el major Trapero tiene una intervención en su defensa diferente que en otros casos porque el abogado lo necesita especialmente de cara a entender los hechos e ir viendo cómo puede afirmar y confirmar lo que te explica. Y eso, forzosamente, te obliga a entrar dentro de la institución de los Mossos d'Esquadra.
Foto: Sergi Alcàzar
¿Cómo está Trapero?
Muy contento. Se confirma que se ha hecho justicia con esta sentencia absolutoria. Y no sólo por la resolución, sino por su contenido, y porque se le ha restablecido a él, a la intendente Laplana y, finalmente, a todo el cuerpo en su honor profesional. Eso lo está viviendo con una enorme satisfacción.
¿Volverá a ser el jefe operativo del cuerpo?
Desconozco si por parte del conseller de Interior se ha ofrecido al major que se reincorpore como máximo responsable del cuerpo. Tampoco sé, si se hiciera el ofrecimiento, si él aceptaría volver. Ni me ha dicho nada ni yo lo he preguntado. Es una decisión personal y profesional.
¿Esta decisión puede interferir en posibles recursos y resoluciones?
Yo creo que no.
Es una sentencia extraordinariamente minuciosa
¿Puede prosperar el recurso de la Fiscalía si lo llega a presentar?
Aquí la Fiscalía estará estudiando la sentencia para finalmente decidir si puede articular un recurso que tenga alguna prosperabilidad. No sé si finalmente tomará la decisión de recurrir o no. Si recurre, con la ley de enjuiciamiento criminal en la mano, que recoge una doctrina del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos en materia de recursos contra sentencias absolutorias, el filtro para poder poner un recurso de apelación en estos casos es muy estrecho. Aquí sólo podrá revocarse una sentencia absolutoria si la valoración de la prueba que ha hecho el tribunal que ha absuelto es absolutamente irracional, irrazonable, caprichosa y arbitraria. O bien, si ha dejado de valorar alguna prueba que podría ser incriminatoria y que por sí sola desvirtuaría la valoración final que lo ha llevado a la sentencia absolutoria. A la vista del contenido de la sentencia, que es una sentencia extraordinariamente minuciosa, precisa, motivada. Y a la vista de la exposición que hace de lo que ha sido el ejercicio intelectual de valoración de la prueba, yo sinceramente creo que esta sentencia es irrevocable.
Con la absolución de Trapero, ¿Joaquim Forn tiene alguna vía de escape?
No lo sé, porque es un tema que no me he planteado ni he estudiado para determinar si eliminando esta supuesta connivencia con el cuerpo de Mossos, quedarían elementos para poder seguir sustentando la condena tal como hace el Supremo.
Foto: Sergi Alcàzar
¿Le gustan los casos complicados? Acaba con Trapero y sigue con Josep Maria Mainat...
No me gustan especialmente... Yo soy una profesional liberal que vive de los asuntos y defensas que le encargan y vamos llevando las defensas que llegan a nuestro despacho y tenemos casos de todo tipo. Casos pequeños, sencillos, medianos y, de vez en cuando, un caso como este que es más relevante. ¿Te gusta? Te pones. Te pones a defender y llevas la defensa hasta el final. El tema de Josep Maria Mainat es un tema que de primeras resulta muy complicado por todo el ruido mediático que ha habido en torno al caso. Temas por homicidio, asesinato, hemos llevado varios. Claro que todos pueden tener una cierta complejidad, pero el del señor Mainat no es especialmente complejo respecto de otros casos que hemos encontrado.
¿Con el eco mediático no se siente cómoda, verdad?
No. Nada.
Pero lleva muy bien la relación con la prensa...
Yo lo que siempre he intentado hacer, porque valoro muchísimo vuestro trabajo, es responder con una llamada o un whastapp. Más que saber llevarlo, es un tema de corrección entre profesionales. Durante tres años no he dicho nada y no he salido nunca en los medios porque es una premisa de Tubau & Lajarra & Echavarri. Cuando un tema está pendiente de resolución judicial, el trabajo se tiene que hacer de puertas hacia el proceso, no de puertas afuera, e intentamos evitar juicios paralelos. Ahora, llegados al final del juicio contra Trapero y con una sentencia, sea la que sea, hay una cierta obligación profesional de hacer la valoración de la sentencia y aclarar dudas. La razón por la cual no aparecemos es esta. Tampoco estamos muy cómodos. Puede parecer que estoy relajada, pero siempre me tensa un poco atenderos, por si digo alguna cosa que pueda molestar a las otras partes o a mi cliente.
Su imagen sale a la luz pública durante el juicio en el Tribunal Supremo cuando declara Trapero como testigo...
Es una declaración que vio medio país. Se ve y se oye a Trapero y se me ve a su lado. Y, de golpe, existo para una parte de la sociedad que no sabía quién era. Y por el contenido de la declaración. Todo lo que dijo en el Tribunal Supremo es exactamente lo que ya había dicho en las tres declaraciones en la Audiencia Nacional y, desde este momento, la idea que puede haber es que esta abogada tenía estos datos, el plan de detención y no había hablado nunca. Es verdad que a partir de la declaración de Josep Lluís Trapero en el Supremo hay un antes y un después.
Josep Lluís Trapero se habría podido acoger a su derecho a no declarar como procesado por otro tribunal. ¿Quién decide que declare, usted o él?
Él desde el primer minuto dijo que quería declarar. Dijo que allí donde lo llamaran explicaría lo que pasó, lo que hizo y las decisiones que se tomaron. Y yo coincidí con él que tenía que declarar. En el contenido, sin embargo, no intervine. Él es quien dio el contenido. Yo me centré en cosas más formales, asesorando con la cronología de los hechos, que se dirigiera al tribunal con tono respetuoso, tranquilo... los consejos que damos a todos los clientes. Si Trapero no llega a tener defensa y lo cita el Supremo, si llega a declarar sin preparación, habría dicho lo mismo.
Foto: Sergi Alcàzar
¿Ha sido un buen cliente?
Sí. Cuando había alguna discrepancia con algo puntual y podía haber dos visiones u opiniones, las hemos comentado, las hemos argumentado y si al final yo me mostraba inflexible en cuanto a mi decisión, si era una decisión razonable, él decía de hacerlo como yo decía. Pero no ha tenido que ser especialmente obediente porque hemos estado muy de acuerdo.
Lo que no se ha visto en el juicio es la falta de contacto con los dos acusados políticos. En ningún momento Pere Soler y Cèsar Puig interactuaron con Trapero y Laplana. ¿Eso era estrategia de defensa?
No. Más que estrategia de defensa es que es un hecho. Lo que fue la actuación política y la actuación como cuerpo está muy diferenciado. No hay vasos comunicantes. Se defendían cosas diferentes. El punto de partida del Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional es totalmente diferente. En el Supremo los acusados llegan diciendo que tenían un mandato de las urnas y reconociendo lo que han hecho. En el juicio de Trapero la acusación de connivencia con el Govern, la acusación que quieren hacer el referéndum y que harían lo que hiciera falta, se niega rotundamente. Son dos puntos de partida que no tienen nada que ver.
Tampoco se ha visto el acompañamiento que había por parte de los Mossos y servicios jurídicos del cuerpo...
Esta defensa, sin esas personas que también nos han acompañado todos estos meses en la Audiencia Nacional, y señaladamente Mari Pau Martí, que es la jefa del departamento jurídico de Mossos, y el comisario Ferran López, yo no hubiera podido llevar el caso y defenderlo. Han sido piezas fundamentales. Esta defensa se ha podido sustentar, sobre todo, por todo lo que ya se estaba haciendo en septiembre y octubre también a nivel jurídico desde el ámbito de Mossos. Y eso lo ha hecho Mari Pau Martí. Yo sin ella no habría podido llevar el juicio como lo he llevado. Y la ayuda inestimable de Ferran. Ferran López ha estado desde el minuto uno. Tenía información que no tenía Trapero. ¿Qué ha pasado en las reuniones de coordinación con Pérez de los Cobos? Esto Trapero no lo sabe, no estaba. ¿De qué hablaba Ferran cuando le llamaba el coronel Mariano Martínez de la Guàrdia Civil durante la jornada del 20-S? Son dos ejemplos entre muchos.
No es una guerra entre cuerpos
Foto: Sergi Alcàzar
¿Con qué momento se queda de todo este proceso?
Me quedo con el trato del tribunal. Y no es para hacer la pelota. Poder hacer un juicio en cualquier jurisdicción donde te dejen trabajar es realmente extraordinariamente satisfactorio. Y por el major, me quedo con el trato que tuvieron los agentes del CNP que estaban con nosotros. Todos los días a todas las horas teníamos un agente de la policía española. El trato de estos agentes no se limitó a un trato respetuoso, profesional y correcto, fue un trato muchas veces afectuoso y afable. Y yo veía que el major Trapero, cuando revivía dentro de la sala una cierta acritud de determinados agentes de los cuerpos y fuerzas y seguridad del Estado, que en los momentos de receso hubiera otro trato de agentes de otros cuerpos era importante. Eso quiere decir que no es una guerra entre cuerpos. Esto fue un problema entre determinadas personas de determinados cuerpos.