Alquilar no es especular. Tener un piso y ponerlo en el mercado no te convierte en facha. Ser rentista no te convierte automáticamente en un parásito. Y ganar dinero, si se hace dentro de la ley y asumiendo riesgos, no es ningún crimen civil.

Hace tiempo que en la política catalana se ha instalado un discurso profundamente hostil a la empresa, al capital y a cualquier forma privada de iniciativa económica. Un discurso que ya no distingue entre prácticas abusivas y actividad empresarial legítima; entre especulación depredadora e inversión; entre quien bloquea pisos para manipular el mercado y quien simplemente alquila una vivienda, asume impagos, paga impuestos, mantiene el inmueble y ofrece un servicio que alguien necesita.

Todo queda dentro del mismo saco. ¿Fondos de inversión? Buitres. ¿Propietarios? Parásitos. ¿Empresarios? Miserables. ¿Supermercados? Especuladores. ¿Donantes privados? Lavadores morales de conciencia. La política de la brocha gorda ha sustituido la economía por la caricatura.

Da igual si hablamos de un fondo soberano como el de Noruega, sometido a unos estándares éticos que muchas administraciones públicas europeas envidiarían, o de un actor local con prácticas discutibles al límite de la legalidad. Da igual si hablamos de un pequeño propietario que complementa la pensión con un alquiler o de un gran operador inmobiliario. Da igual si hablamos de una empresa que innova y crea empleo o de una que abusa de su posición. Todo es “el capital”. Todo es “especulación”. Todo es moralmente sospechoso.

El discurso político ya no distingue entre prácticas abusivas y actividad empresarial legítima, entre especulación depredadora e inversión

Este es el problema: cuando todo es especulación, nada lo es. Cuando todos son culpables, ya no hace falta probar nada. Solo hace falta señalar.

Lo hemos visto con Juan Roig y Mercadona. Se puede discutir su modelo, sus proveedores, su política de precios o su posición de mercado. Solo faltaría. Pero convertir una empresa que ha revolucionado la distribución alimentaria en España, que invierte en innovación logística y comercial, y que opera con márgenes netos bajos —alrededor de cuatro céntimos por euro vendido en los últimos resultados, 3,9% de margen neto— en una especie de enemigo público no es solo una simplificación grotesca, va mucho más allá.

También lo hemos visto con Amancio Ortega. Su fundación donó 320 millones de euros para renovar equipamiento oncológico en hospitales públicos y, más tarde, 280 millones para adquirir diez equipos de protonterapia para el sistema público de salud. En lugar de limitarnos a decir “gracias” y después exigir que el Estado haga bien su trabajo e intentar que más fundaciones privadas sigan su ejemplo, una parte de la política prefirió convertir la donación en un debate sobre la “privatización moral” de la sanidad.

Había una crítica intelectualmente respetable: la sanidad pública no puede depender de la filantropía. De acuerdo. Pero de ahí a tratar una donación contra el cáncer como si fuera una operación sospechosa hay un abismo moral y ético que es socialmente corrosivo y degrada la actuación y los valores de los actores económicos.

Todo queda dentro del mismo saco. ¿Fondos de inversión? Buitres. ¿Propietarios? Parásitos. ¿Empresarios? Miserables. ¿Supermercados? Especuladores

El trasfondo es más profundo. Parece que una parte de la izquierda ha decidido que el objetivo ya no es regular y diseñar mejor los mercados, sino sustituirlos. Que el problema no son los abusos, sino la existencia misma de actores privados. Que lo que hay que hacer es convertir la vivienda, los supermercados, la energía, la tecnología y cualquier sector relevante en un servicio directamente provisto, gestionado o tutelado por el Estado.

Es una tentación antigua: cuando una cosa funciona mal, nacionalicémosla; cuando los precios suben, decretémoslos; cuando falta oferta, hagamos una empresa pública; cuando la realidad es compleja, busquemos un culpable y prometamos una solución administrativa. Pero la realidad acostumbra a vengarse.

El caso de Nueva York es ilustrativo. El alcalde Zohran Mamdani ha hecho bandera de los supermercados municipales. La idea suena bien: si la comida es demasiado cara, abrimos supermercados públicos. La ciudad pone el espacio, elimina costes como el alquiler y los impuestos inmobiliarios, y un operador privado gestiona el día a día con la obligación de ofrecer una cesta básica más barata. Sobre el papel, perfecto. En rueda de prensa, aún mejor. Después llegan los números.

La Marqueta, en East Harlem, ha sido anunciada como el primer emplazamiento identificado del programa. Tendrá unos 9.000 pies cuadrados —aproximadamente 836 metros cuadrados—, se construirá de cero y no se espera que abra hasta el 2029. La primera tienda del programa podría abrir antes, a finales de 2027, pero no esta. Según informaciones publicadas, el coste de La Marqueta asciende hasta los 30 millones de dólares, lo que equivale a cerca de 35.800 dólares por metro cuadrado. Críticos del proyecto comparan esta cifra con costes muy inferiores en supermercados privados, incluso en formatos de gama alta (8.600 dólares el metro cuadrado o 1.600 los más modestos).

Parece que una parte de la izquierda ha decidido que el objetivo ya no es regular y diseñar mejor los mercados, sino sustituirlos

Incluso aceptando que toda comparación tiene matices, la pregunta es obvia: si para abaratar huevos, pan y leche necesitas construir un supermercado público con unos costes de capital desorbitados, quizás el problema no es Walmart, quizás el problema es tu política.

Y entonces aparece la pregunta que nadie quiere responder: si hay que ayudar a las familias vulnerables, ¿no sería más sencillo, más rápido y más transparente transferir dinero directamente a estas familias? ¿Por qué construir una estructura pública, lenta y cara, para conseguir aquello que una transferencia bien diseñada podría conseguir mañana?

Aquí es donde la discusión deja de ser ideológica y se convierte en de management. Gestionar un supermercado no es colgar un cartel y bajar precios. Es logística, compras, inventario, merma, rotación, tecnología, negociación con proveedores, ubicación, horarios, salarios, competencia, demanda local y márgenes estrechos. Muy estrechos. El supermercado es una máquina de ejecución. Y cuando la ejecución es compleja, el sector público acostumbra a tener problemas: incentivos débiles, plazos largos, sobrecostes, responsabilidad difusa y captura política.

Esto no quiere decir que el mercado lo resuelva todo. No lo hace. Los mercados se tienen que diseñar, regular y corregir. Hay que perseguir abusos, evitar oligopolios, impedir la captura del regulador, proteger a los consumidores y garantizar competencia real. Hay que hacer política pública. Pero hacer política pública no quiere decir sustituir cada mercado por una empresa pública improvisada.

Si hay que ayudar a las familias vulnerables, ¿no sería más sencillo, más rápido y más transparente transferir dinero directamente a estas familias?

Regular y diseñar mercados no es lo mismo que administrar. Corregir no es lo mismo que ocupar. Y gobernar no es lo mismo que gestionar supermercados.

Este lunes 27 de abril, el Cercle d’Economia acogió a Branko Milanovic, uno de los grandes economistas de la desigualdad global, en una conversación sobre su nuevo libro The Great Global Transformation. Milanovic no es ningún ultraliberal, es lo que se llama un economista de izquierdas. No es un apóstol de la desregulación ni un predicador del mercado salvaje. Precisamente por eso conviene leerlo. En Capitalism, Alone, Milanovic explica que el mundo ha quedado dominado por una sola lógica económica: el capitalismo, en versiones diferentes, con formas políticas diferentes, pero con el mercado como mecanismo central de coordinación.

Su tesis es incómoda para todos. Incómoda para los liberales ingenuos, porque el capitalismo genera desigualdades, tensiones morales y captura de poder. Pero también incómoda para la izquierda nostálgica, porque los sistemas que intentaron sustituir el mercado por la planificación centralizada fracasaron de manera estrepitosa, creando pobreza, miseria, desigualdad y demasiadas muertes.

China es el ejemplo más interesante y más incómodo. No porque sea un modelo político a copiar, sino porque demuestra que incluso un régimen comunista ha necesitado mercados, competencia, empresa privada, incentivos y apertura económica para sacar a cientos de millones de personas de la pobreza. Deng Xiaoping lo resumió con aquella frase célebre: no importa si el gato es blanco o negro, mientras cace ratones.

Incluso los comunistas chinos entendieron que sin mercado no hay prosperidad sostenida

La lección no es que tengamos que copiar la gobernanza china. La lección es otra: incluso los comunistas chinos entendieron que sin mercado no hay prosperidad sostenida. En cambio, una parte de nuestra izquierda parece empeñada en copiar no aquello que ha funcionado, sino aquello que ha fracasado: la sospecha contra la empresa, el menosprecio por los incentivos, la fantasía de que el Estado puede gestionar directamente cualquier actividad mejor que los actores especializados. Esto no es socialismo moderno.

La vivienda es el caso más claro. El problema es real, grave y políticamente explosivo. Pero precisamente por eso exige menos consignas y más economía. Si faltan pisos, hay que aumentar la oferta. Si hay abusos, hay que sancionarlos. Si hay vulnerabilidad, hay que protegerla. Si hay barreras urbanísticas absurdas, hay que eliminarlas. Si hay lentitud burocrática, hay que arrasarla. Si hay inseguridad jurídica, hay que corregirla. Si hay captura por parte de intereses particulares —también de algunos colectivos que dicen defender el bien común—, hay que eliminarla.

Pero demonizar al propietario no construye pisos. Insultar a los fondos no aumenta la oferta. Criminalizar el alquiler no abarata el alquiler. Y convertir cualquier rendimiento privado en inmoral solo consigue una cosa: que el capital se marche, que la oferta se reduzca y que los más vulnerables acaben compitiendo por menos viviendas y peores condiciones.

Lo mismo ocurre con los supermercados, con la energía, con la innovación o con la sanidad. El sector público puede hacer muchas cosas bien: financiar investigación, garantizar cobertura universal, establecer reglas, crear infraestructuras, corregir fallos de mercado, comprar de manera inteligente, fomentar competencia, proteger derechos. Pero cuando confunde su función con la gestión directa de todo, acostumbra a perder eficiencia, flexibilidad y responsabilidad.

Demonizar el propietario no construye pisos. Insultar los fondos no aumenta la oferta. Criminalizar el inquilino no abarata el alquiler

La pregunta, por lo tanto, no es “mercado o Estado”. Esta es una dicotomía infantil. La pregunta seria es: ¿qué mercado, con qué diseño, qué reglas, con qué incentivos, con qué controles, con qué competencia y con qué papel público?

Esta es la conversación adulta. La otra —la de los parásitos, los buitres, los especuladores y los enemigos del pueblo— es solo teatro moral que destroza las democracias y las convierte en TikToks. Y el teatro moral sale caro. Muy caro. En vivienda, en inversión, en innovación y en calidad institucional.

Alquilar no es especular. Invertir no es robar. Dar dinero a hospitales no es privatizar la sanidad. Abrir supermercados públicos no es automáticamente hacer justicia social. Y defender el mercado no significa defender abusos: significa entender que la prosperidad no se decreta, se organiza.

Quizás ya es hora de que una parte de nuestra política deje de buscar culpables y empiece a estudiar incentivos. Que deje de confundir superioridad moral con competencia técnica. Y que entienda una cosa muy sencilla: sin empresa, sin capital, sin mercado y sin gente dispuesta a asumir riesgos, no hay estado del bienestar que aguante.

Sin empresa, sin capital, sin mercado y sin gente dispuesta a asumir riesgos, no hay estado del bienestar que aguante

Hay una izquierda inteligente que lo sabe. Milanovic es una buena puerta de entrada. La pregunta es por qué aquí preferimos escuchar a los predicadores de la indignación y el insulto, antes que a los economistas que, desde la izquierda, han entendido cómo funciona el mundo.

Porque el mundo, nos guste o no, no funciona a golpe de eslogan. Funciona cuando los incentivos están bien alineados. Y cuando se diseñan mal, la factura siempre llega: normalmente tarde, normalmente inflada y casi siempre la acaban pagando los mismos.

Quizás nos convendría copiar un poco más a China —en el ámbito económico y de innovación— y un poco menos el fracaso de la URSS.