La Asociación de Víctimas del Metro 3 de Julio (AVM3J) ha criticado la "intención" de la jueza Nieves Molina, encargada de la causa sobre el accidente ocurrido en 2006 –en el cual murieron 43 personas y 47 resultaron heridas–, de "dilatar la instrucción hasta que prescriba" según informa Europa Press. El colectivo señala que "las últimas declaraciones en la instrucción judicial señalan como responsable de la Prevención a Dionisio García, a quien no se podrá condenar aunque se demuestre "que" realmente "es el responsable de la falta de prevención y de seguridad que permitió al tren circular con exceso de velocidad". "Lamentamos, al hecho de que los delitos ya están prescritos para cualquier persona que no haya sido citada como investigada-imputada, con anterioridad a la fecha de prescripción del delito, transcurridos diez años desde el suceso". Es decir, "que se le tenía que haber investigado-imputado antes del 3 de julio de 2016".

La asociación explica, a través de un escrito difundido a los medios de comunicación y firmado por la presidenta de la entidad, Rosa Garrote, que "los directivos de FGV que ahora acusan García no lo han hecho antes porque no se los ha preguntado hasta ahora". En este sentido, consideran que "desde el principio de esta segunda instrucción se observa la intención de la jueza de dilatar la investigación, ya que resuelve con la forma de providencia, en lugar de auto, lo que ocasiona un retraso en el pronunciamiento definitivo sobre la cuestión". En este punto, precisan que "la providencia obliga a presentar recurso delante del órgano que lo dicta, es decir, la jueza, que vuelve a decir que no y entonces ya se puede recurrir delante el Audiencia provincial, mientras que el auto permite recurrir directamente al Audiencia provincial". "De esta forma, va pasando el tiempo".

"Así que desde el 12 de septiembre de 2014 que se solicitó oficiar en FGV para que aportara el Análisis y Valoración de Riesgos sobre el lugar de la Línea 1 donde se produjo el descarrilamiento el 3 de julio de 2006, con anterioridad y posterioridad a la fecha del siniestro para valorar el estudio que la empresa había realizado con respecto al Riesgo existente antes del accidente y el estudio posterior encaminado a evitar que se pueda repetir un siniestro similar hasta que este informe queda incorporado a la causa transcurren 17 meses". "Es entonces –continúa la asociación–, el 17 de marzo de 2016, al considerar que en ningún caso hubo actualización de Riesgos por parte de FGV, con claros indicios de haberse cometido delitos de homicidio y lesiones por imprudencia, así como delito contra los derechos de los trabajadores, en su modalidad de delito contra la seguridad en el trabajo, que la asociación pide que sean llamados a declarar en calidad de investigados la exdirectora gerente de FGV, Marisa Gracia, y otros exdirectivos por su responsabilidad en la mala gestión de Prevención del Riesgo y la falta de medidas de seguridad de la Línea 1".