Aquests dies ha tingut loc amb alguns grans fons de crèdit privat als Estats Units un conat de pànic. Blackstone ha limitat els reemborsaments en un dels seus vehicles de private credit al 5%, després que els inversors demanessin retirar aproximadament el doble. Altres fons han viscut tensions semblants.

Quan un fons limita les retirades, el mercat es posa nerviós. És normal. La paraula retirada recorda massa la paraula pànic bancari i evoquem les imatges de 1929 amb cues de persones a les entitats financeres per retirar els seus fons que no estan en caixa. Pànic recorda massa els bancs.

Posem ordre.

Primer, no parlem exactament de banca comercial a l'ús. Parlem de private credit. Tampoc és private equity. El private equity compra empreses. El private credit presta diners a empreses. A vegades a companyies mitjanes; o a negocis que no troben finançament fàcil a la banca tradicional; o a societats participades per fons; o a empreses amb molt relat i poca caixa.

Si tots els clients acudeixen alhora a treure els seus diners, cap banc pot retornar-ho tot en efectiu a l'instant

Aquests fons no guarden tots els diners en un compte corrent. Els presten. Aquest és el negoci. Capten capital d'inversors i el col·loquen en préstecs a mitjà o llarg termini. Si molts inversors volen sortir alhora, el fons no pot convertir tots aquests préstecs en efectiu sense trencar valor. Hauria de vendre actius amb descompte, forçar operacions dolentes o castigar els qui romanen dins.

Per això existeixen límits de retirada en aquests fons. No són una anomalia. Formen part del contracte. Qui inverteix en crèdit privat accepta, encara que a vegades ho oblidi, que canvia liquiditat per rendibilitat. Vol cobrar més que en un actiu líquid, però aquest major rendiment té un preu: no sempre pot sortir quan li convé.

L'analogia amb un banc serveix fins a cert punt. Si tots els clients acudeixen alhora a treure els seus diners, cap banc pot retornar-ho tot en efectiu a l'instant, perquè els ha prestat en hipoteques, crèdits i finançament empresarial. A l'eurozona, el coeficient mínim de reserves és de l'1% sobre determinats passius, principalment dipòsits a curt termini. La resta pot estar prestat, invertit o col·locat en actius líquids, sempre que el banc compleixi les altres exigències de capital i liquiditat.

Però és que, com he assenyalat, en els private credit, a més, els fons dels inversors no són dipòsits bancaris. No prometen liquiditat diària. I no tenen suport públic. No estan dissenyats per funcionar com un compte corrent.

Que un fons limiti reemborsaments no significa necessàriament que estigui en fallida

Per això, que un fons limiti reemborsaments no significa necessàriament que estigui en fallida. Significa que hi ha més demanda de sortida que liquiditat disponible. És un problema de liquiditat, no necessàriament de solvència.

Ara bé, hi ha problema de solvència? Aquesta qüestió sí que inquieta més. I això és el que s'ha d'atendre realment. La pregunta important no és només si els fons poden retornar els diners avui. És si van prestar bé ahir.

Aquí hi ha el veritable risc. Durant anys, el crèdit privat ha crescut moltíssim. Ho ha fet aprofitant el buit que va deixar la banca tradicional després de la crisi financera. Els bancs van quedar més regulats i altres actors van ocupar part d'aquest espai: fons, gestores, asseguradores, vehicles especialitzats. Els diners no van desaparèixer. Van canviar de canal.

Moltes empreses han trobat finançament flexible. Molts inversors han obtingut rendibilitats atractives. Però també s'ha creat una zona menys transparent, menys líquida i més difícil de valorar. Quan tot va bé, aquesta opacitat molesta poc. Quan algú demana sortir, molesta més.

Part del nerviosisme es vincula a empreses de programari i companyies tecnològiques amenaçades per la IA

I llavors apareix la intel·ligència artificial en el relat. Part del nerviosisme es vincula a empreses de programari i companyies tecnològiques amenaçades per la IA. I torna la temuda paraula: bombolla.

Una bombolla es produeix quan el preu d'un actiu se separa de la seva realitat econòmica. Quan algú paga cada vegada més per alguna cosa no perquè vagi a generar beneficis suficients, sinó perquè espera vendre-s'ho més car al següent. Una altra cosa diferent és prestar diners a una empresa sense futur perquè utilitza una paraula de moda. Això no és exactament una bombolla. És mala concessió de crèdit.

La IA té alguna cosa de febre de l'or. Molta gent cava. Molt pocs trobaran la mina. Això no invalida l'or. Tampoc converteix cada pala en una bombolla. El perillós és finançar tots els cercadors com si cadascun tingués ja una veta assegurada.