El abogado de Oriol Junqueras, Andreu van den Eynde, ha valorado hoy la resolución del TC que tumba el recurso para que el presidente de ERC pudiera salir de la prisión una vez fuera elegido como eurodiputado. Una resolución enmendada por tres votos particulares que admiten que se vulneró el derecho a representación política.

Una resolución que da en parte la razón a Junqueras y Van den Eynde, y que representa una victoria a medias, una "victoria pírrica", como ha calificado el abogado en declaraciones a los medios de comunicación horas después de conocer la resolución.

Sobre este voto particular de tres de los magistrados del TC, que representan el 25% del tribunal, Van den Eynde considera que "están expresando una duda significativa" y que "nos dan la razón porque dicen que por qué se tenían que sacrificar tantos derechos de Junqueras".

Pero eso no da vía libre al abogado, que quiere pensar muy bien qué vía emprende ahora.

El jueves Luxemburgo tiene que resolver sobre la inmunidad de Junqueras. Y si resuelve favorablemente, si el TJUE dice que la inmunidad es incompatible con la sentencia, "hay una posibilidad de que se interprete de tal forma que destruya la sentencia", que la sentencia del Tribunal Supremo con la que se ha condenado a Junqueras a 13 años de prisión caiga por su propio peso.

Pero todavía es temprano para hablar de eso, y Andreu van den Eynde quiere esperar a saber qué dice el jueves el tribunal de Luxemburgo. Si da la inmunidad a Junqueras para ser eurodiputado, se plantea la salida de la prisión. Pero el abogado no quiere hacer quinielas. Ni se aventura a decir si será una resolución de extremos que dé la razón o tumbe el recurso. Cree que se quedará en un punto medio. "La inmunidad puede tener efectos inmediatos según lo que pase el jueves, o que sea a medio plazo y que sirva de argumento a todos los recursos que haremos".

El recurso de la sentencia

Todo ello en una semana intensa en el ámbito judicial para Oriol Junqueras. Ayer su abogado presentó el incidente de nulidad de la sentencia.

 

 

En siete puntos, Van den Eynde pide que se anule la sentencia. Incluye como argumentos la falta de motivación de la pena: "La sentencia no explicita las razones para la imposición de las concretas penas a los acusados, haciendo imposible conocer el criterio por el cual se ha superado el mínimo legal del marco de la pena atribuida al delito aplicado o el motivo de la imposición de diferentes penas a los condenados por los mismos delitos, con vulneración del derecho a obtener una resolución fundada".

Pero también describe un caso y un juicio totalmente "irracional": "En un primer aspecto la irracionalidad se proyecta sobre el juicio de intenciones atribuido a los acusados y las ideas de actuación intencionada y concertada".