Después de cinco años en el exilio, el conseller Toni Comín (Barcelona, 1971) asegura que tampoco la reforma del Código Penal que ha impulsado el PSOE y Podemos en el Congreso servirá para hacerles volver, a pesar de que así lo ha garantizado el portavoz del grupo socialista, Patxi López. Comín aconseja al PSOE que "pierda la esperanza" en este punto, porque, la experiencia de la euroorden fallida contra del conseller Lluís Puig demuestra que no es el delito de sedición el que frena las extradiciones. En cualquier caso, Comín se muestra en una entrevista con ElNacional.cat, muy crítico con la actitud de ERC y advierte que la sustitución de la sedición por un delito de desórdenes públicos agravados facilitará la persecución de las movilizaciones independentistas, por lo cual concluye que "se ha ampliado la base de la represión". "Me parece una frivolidad máxima y una irresponsabilidad que salga nadie a hacer triunfalismo. Me parece una irresponsabilidad y una frivolidad que salga el president de la Generalitat a decir que es un gran paso adelante", reprocha quien fue conseller con Carles Puigdemont a propuesta de ERC.

Ya pueden perder la esperanza, igual que evitamos la extradición con el anterior marco legal, ahora también lo evitaremos

El portavoz del PSOE en el Congreso, Patxi López, afirma que se han acabado los santuarios y que con esta reforma harán volver a los exiliados. ¿Qué le parece esta valoración?
Es absolutamente indigno de un demócrata utilizar la terminología que se utilizaba para al caso de una banda terrorista. Me parece una vergüenza. Tendría que dimitir este señor, sólo por esta razón, está comparando un gobierno pacífico con una organización terrorista. Es de una gravedad máxima. La segunda cuestión es que ya se ve cuál es la intención del PSOE con esta reforma, facilitar nuestra extradición, acabar con el exilio. Me parece muy grave que alguien desde el independentismo catalán pueda salir a aplaudir una reforma que tiene como objetivo judicializar más. Y tercera, ya pueden perder toda esperanza porque igual que evitamos la extradición con el anterior marco legal, ahora también lo evitaremos. Para nada esta reforma hace más probable nuestra extradición.

 

De hecho, la extradición de Lluís Puig, que sustenta la causa contra las euroórdenes en Luxemburgo, se denegó y no tenía el delito de sedición...
Sí, pero además, las razones por las cuales se denegó la extradición de Lluís Puig, que también son de aplicación para nosotros, no tienen nada que ver con esta reforma. Fue por falta de competencia del Supremo, falta de garantía del derecho a la presunción de inocencia... Además, hay una confusión importante por lo que respecta a la doble incriminación [mecanismo en que se sustenta la extradición], lo que se hace no es comparar códigos penales entre si. Si se compararan códigos penales, el cambio en el código penal español tendría alguna relevancia, pero lo que hace es comparar los hechos, si los hechos por los cuales se nos pide la extradición tienen encaje en el código penal del país a quien se pide la extradición. Si se hubiera modificado el código penal de un país europeo quizás sí que habría un riesgo diferente, pero que se modifique el código penal español, no cambia nada.

¿Sin embargo, Europa valorará la armonización del Código Penal, que ha esgrimido el propio Pedro Sánchez?
Insisto no se comparan los tipos penales de España con los del país x [a quien se pide la extradición], sino si los hechos por los cuales se pide extradición encajan con el código penal de aquel país. Un cambio en el código penal español en este sentido es irrelevante. Lo cual no quita que, gracias a Patxi López, hayan entendido cuál es la verdadera intención de esta reforma. Por eso no se le puede dar un apoyo incondicional y acrítico, porque sabemos que la intención del PSOE era extraditarnos.

Hay cuatro novedades en el delito de desorden público y todas, negativas. Ahora habla de intimidación, de ocupación de edificios, de multitud, de preparación...

¿Más allá de eso, la imagen de España en Europa ha mejorado?
Ya lo veremos, depende de cómo acaba. La derogación del delito de sedición es un paso adelante, pero la modificación del delito de desórdenes públicos es un paso atrás. Hay cuatro principales novedades en el delito de desórdenes públicos y todas son negativas. Hasta ahora no se hablaba de intimidación, ahora se habla de intimidación; hasta ahora no se hablaba explícitamente de ocupación de edificios, ahora se hablar; el motivo del agravante no era el hecho de ser multitud y ahora sí, es el que hace que las penas pasen de tres a cinco años; no se hablaba explícitamente de la preparación, provocación o invitación... Hay una serie de cambios que hacen que este delito sea claramente peor después de la reforma. Y por esta razón hemos salido de manera muy crítica a valorar esta acuerdo entre ERC y el PSOE, porque hace que se amplíe la base de la represión.

Para el independentismo, es una muy mala noticia la modificación del delito de desordenes públicos: amplia la base de la represión

Pero la sedición sí se ha reformado...
Quizás sí que para los que estamos al frente, las penas que pedirían serían más bajas, no 15 años sino 5 años, pero eso es un beneficio personal de los líderes; para las bases del independentismo esta reforma del delito de desórdenes públicos es una muy mala noticia, porque se acaba de ampliar la base de la represión. Si se estaba haciendo un uso del Código Penal orientado descaradamente a asustar a las bases independentistas y a detener la movilización del movimiento independentista, esta reforma del tipo penal de los desórdenes públicos, todavía da más armas a la judicatura para seguir persiguiendo las bases. Por eso es una muy mala noticia para el independentismo, porque ¿lo culminaremos el procés|proceso de independencia sin movilización? ¿Culminaremos sin el activismo, sin el ejercicio del derecho a protesta, de manifestación? Es evidente que no, sin embargo, en cambio, desde ayer, el ejercicio de este derecho es más difícil.

 

Esta no es la valoración que hace ERC...
Tenemos la obligación de hacer una lectura crítica de esta reforma y me parece una frivolidad máxima y una irresponsabilidad que salga nadie a hacer triunfalismo. Me parece una irresponsabilidad y una frivolidad que salga el presidente de la Generalitat a decir que es un gran paso adelante. Será un paso adelante para los que estábamos acusados de sedición, pero es un paso atrás para las bases del independentismo.

Esta reforma ha dividido al independentismo, por un lado, Junts, CUP y las entidades y, por el otro, ERC. ¿Cómo se puede explicar este nivel de división estratégica en el independentismo en temas clave?
Ellos lo han dicho de manera explícita, consideran que este acuerdo es el que justifica la mesa de diálogo, porque creen que es un avance. Quizás es un avance para los líderes. Tampoco nos sirve de mucho, por no decir nada, a aquellos que también estamos acusados de malversación. Pero es un retroceso. Insisto, el perímetro de la represión más bien se ensancha. Si cogemos las cuatro novedades de la reforma y las ponemos en una frase, la preparación o provocación de una multitud a fin de que ocupe edificios de manera supuestamente intimidatoria, en manos del Tribunal Supremo estos cuatro elementos nuevos son una plataforma de aterrizaje para que considere desórdenes públicos hechos como los del 1-O. Le estás dando nuevas armas a un Tribunal Supremo antidemocrático para perseguir la disidencia. Y eso es muy inquietante. Como mínimo, no hagamos triunfalismo y valoremos en sus justos términos que lo que se ha conseguido tiene una parte muy negativa.

Le estás dando nuevas armas a un Tribunal Supremo antidemocrático para perseguir la disidencia. Es muy inquietante. Como mínimo, no hagamos triunfalismo

Pues, uno de los responsables de esta reforma es el portavoz del grupo de Unides Podem en el Congreso, Jaume Asens, una persona muy próxima a usted. ¿Lo han hablado? ¿Por qué hay esta diferencia de valoración?
En esta negociación hay dos capítulos. Un capítulo que es la derogación de la sedición. Y esta era la prioridad de Jaume Asens, desde el principio. Lo ha dicho siempre abiertamente. Y es verdad, eso lo ha conseguido. Ha tenido una batalla política muy complicada durante tres años para conseguir la derogación de la sedición. En este sentido es normal que esté satisfecho. Después hay otro capítulo que es la nueva redacción del delito de desórdenes públicos. Podemos casi no ha podido entrar. Aquí quien tenía la llave era ERC. Asens ha admitido de manera honesta que la nueva redacción no es lo bastante inequívoca. Pedro Sánchez el jueves dijo que los hechos del 1-O seguirán siendo penalizables gracias a este nuevo delito. También lo ha dicho Salvador Illa. Son ellos, es el propio PSOE, el autor material de la reforma, quien dice que esta reforma del Código Penal permite seguir penalizando el 1-O. Y esta es la línea roja. Por lo tanto, como mínimo, discreción y huir de cualquier tipo de triunfalismo.

El propio PSOE dice que esta reforma del Código Penal permite seguir penalizando el 1-O. Esta es la línea roja

¿Se siente más inseguro ahora en el exilio? De lo que ha dicho, deduzco que no...
En absoluto.

¿Alguna vez se ha planteado presentarse ante el Supremo?
No. Nosotros estamos luchando ante el tribunal de Luxemburgo con toda la confianza en que el tribunal nos dará aquello que nos corresponde, que es la inmunidad. De hecho ya nos la ha dado. Ahora se trata de hacer valer eso y esperar las otras sentencias que faltan en Luxemburgo que también tienen que contribuir a obligar a España a respetar nuestra inmunidad con todas las garantías.

Y parece que las sentencias saldrán pronto. ¿No es así?
Yo soy muy prudente porque los tiempos del tribunal de Luxemburgo son difíciles de predecir. Yo creo que antes de Semana Santa, como mucho antes del verano, ya las tendremos todas. Y probablemente mucho antes.

Antes de Semana Santa tendremos respuesta de Luxemburgo, que nos tiene que permitir volver a España en libertad

Les permitirán volver a entrar en el Estado español.
Esta es la idea. Que nos permitan volver en libertad. Que Luxemburgo obligue a España a respetar nuestra inmunidad, al igual que nos la respetan el resto de Estados de la UE. Viajamos, hacemos política por toda Europa, y hay un país donde no podemos ir, justamente, la circunscripción por la cual fuimos elegidos.

¿Son, pues, optimistas?
No digo optimistas, digo combativos. Conseguir que las sentencias de Luxemburgo dejen claro que se tendría que retirar nuestra orden nacional de detención efectivamente. ¿Que el Supremo lo haga? Ya lo veremos. Aquí se abre la batalla de cómo actuamos si el Supremo se insubordina, por así decirlo, ante el Tribunal de Luxemburgo, si el Supremo desobedece el Tribunal de Luxemburgo. Ya lo está haciendo. La propia JEC lo dice en su resolución.

Gràcies JEC, por explicitar en un texto oficial que el Supremo comete una ilegalidad y se sitúa fuera de la jurisprudencia del TJUE. La batalla para que el Supremo capitule, es larga

Precisamente, la JEC ha insistido de nuevo en denegarles las credenciales como eurodiputados. Reclama a la presidenta del Parlamento que deje sus escaños vacantes...
En esta resolución la JEC explica que el Supremo le da la razón cuando nos niega la condición de diputados. El Supremo ya conocía la sentencia Junqueras, por la cual hemos sido escogidos como diputados. Por lo tanto, gracias JEC, por explicitar en una resolución oficial que el Tribunal Supremo español comete una ilegalidad, que es situarse fuera de la jurisprudencia del tribunal de justicia de la UE, que está obligado a respetar. La batalla para que el Supremo capitule, es una batalla larga.

La JEC pone de manifiesto que hay una contradicción flagrante entre el reglamento del Parlamento Europeo y la ley electoral española

¿Y qué efecto tendrá el informe de la JEC en que se les niega las credenciales como eurodiputados?
La JEC no nos puede negar la condición de eurodiputados, porque no lo prevé ni la propia LOREG [Ley Orgánica de Régimen Electoral], y se inventa que nos niega la condición plena de eurodiputados, que es una cosa que en España sólo se ha hecho una vez con diputados de Herri Batasuna -que lo decidió el pleno del Congreso, no lo decidió un juez- y se concretó con la retirada de sueldo y derecho de voto. La JEC pretende una cosa que no existe en el ordenamiento europeo, donde no hay una diferenciación entre ser eurodiputado y tener la condición plena de eurodiputado, en el momento en que el Tribunal de Luxemburgo dice que tenemos la condición de eurodiputado. Lo que hace la JEC es poner de manifiesto que hay una contradicción flagrante entre el reglamento del Parlamento Europeo y la ley electoral española, que prevé una cosa que el Parlamento Europeo y el TJUE no contemplan. La JEC no puede decir que no somos diputados, no puede hacer correr la lista con nombres diferentes a los nuestros. Lo único que puede hacer es dejar la lista incompleta y eso es lo que la presidenta del Parlamento les ha pedido, la lista entera.

¿Les ha dicho alguna cosa la presidenta del Parlamento?
No. Pero no nos saca mucho el sueño esta cuestión.

¿No ve margen para que lo que pretende la JEC, que queden vacantes los escaños, salga adelante?
Tenemos un recurso en el Tribunal de Justicia de la UE para que se pronuncie sobre esta cuestión concreta. El reglamento del Parlamento prevé que en la verificación de las incompatibilidades, cada país decide. Y por eso existe este trámite de verificación de credenciales. Lo que no prevé el reglamento es que el derecho nacional se pueda dedicar a añadir requisitos absurdos y que después el reglamento del Parlamento se tengan que doblegar a estas disposiciones del derecho nacional. Lo hemos dicho desde el primer día que eso de jurar la Constitución va contra el régimen electoral europeo.

¿Tiene ningún sentido que un partido que sale del gobierno porque no confía en el socio haga un acto de confianza votándole los presupuestos?

 

¿Por lo que respecta a la política catalana, cree que Junts tiene que votar los presupuestos de Pere Aragonès?
Eso lo tiene que contestar la ejecutiva de Junts. Lo que sí podemos es poner elementos sobre la mesa objetivos. Votar unos presupuestos no es votar una ley, es mostrar tu confianza política en aquel gobierno para que los ejecute. A partir de aquí, pongo sobre la mesa si tiene algún sentido que un partido que acaba de salir del gobierno porque no confía en su socio de coalición tenga que hacer un acto de confianza en aquel gobierno votándole los presupuestos. Todo el mundo sabe en la democracia parlamentaria que la ley de presupuestos es una moción de confianza implícita.

Aragonès, que se ha llenado la boca siempre del respeto a las instituciones, ahora tendría que hacer una moción de confianza

Canadell dijo que, en caso de que el PSC presente una moción de censura, Junts la tendria que apoyar. ¿Está de acuerdo?
Lo que se tiene que hacer es invitar una y otra vez al president Aragonès, a qué haga una moción de confianza. Por respeto a las instituciones. Él se ha llenado la boca siempre del respeto a las instituciones. Cuando nosotros impulsamos el Consell per la República toda su crítica incomprensible era tenemos que respetar las instituciones autonómicas. Y tanto que se tienen que respetar! Nosotros tenemos el máximo respeto. Pero es que él también lo tendría que tener. Y si él tuviera respeto por el pleno del Parlament, que es de donde sale la mayoría de la investidura, ahora tendría que hacer una moción de confianza para saber si el pleno del Parlament de Catalunya sigue confiando en él o no. Eso no va de moción de censura del señor Illa, sino de cuestión de confianza del señor Aragonès.

¿Precisamente, esta semana el Parlament aprobó una moción constatando la pérdida de confianza en el Govern de Aragonès, cree que tendría que tener traducción?
La ha tenido que presentar la oposición la moción de confianza, implícitamente con aquella resolución. Pero respetamos el Parlament, hagámoslo bien, comportémonos democráticamente. Hagamos una cuestión de confianza y después ya tendrá el president de la Generalitat capacidad para entender cuáles son las consecuencias que se derivan si la gana o si la pierde. Este trámite es inexcusable.

De momento, el CEO hizo públicos esta semana la tercera oleada del barómetro donde aparece una importante bajada de Junts. ¿Es resultado de las disputas internas?
Seguro que las disputas internas de un partido, cuando se exhiben públicamente, penalizan. Lo que es bueno para un partido es el debate, el debate de la consulta sobre seguir o no en el Govern, forzar un debate al conjunto del independentismo sobre esta cuestión. Eso no penaliza. Este informe del CEO lo cojo con pinzas. Hay un sesgo tan grande tan grande con el recuerdo de voto, que es la única razón por la cual la atribución de escaños se tan diferente entre Junts y ERC. Si se homogeniza, la atribución de escaños sería prácticamente idéntica. A los informes del CEO también se les tiene que dar el crédito que les corresponde, entre otras cosas porque es un sondeo y no sabemos cuánto falta para las elecciones.