Lo dijo el fiscal del caso Palau en sus conclusiones: "La bandera justificaba el abuso con la cartera". Traducción: "En el Palau se robó en nombre de Catalunya". ¿Sí? ¿Seguro? Ahora intentaré argumentar lo contrario, pero antes me gustaría rebatir otro mantra. Cuando contestas esta afirmación diciendo: "¿Oiga, de qué patria me está hablando? Rajoy tiene que declarar por el caso Gürtel, el PP de Madrid, del País Valencià y de las Balears eran máquinas extractivas de dinero público para financiar el partido y sus bolsillos y nadie dice que lo hicieran envueltos en ninguna bandera", la respuesta siempre es: "¿No pueden hablar de la corrupción catalana sin acabar sacando la corrupción española? ¿Por qué no hacen autocrítica y dejan de justificarse con lo que hacen en otros lugares?".
Oiga, a mí lo que me molesta es que me roben la cartera, no quien me la birla. Y lo que me fastidia, porque lo encuentro un insulto a la inteligencia que la pobre inteligencia no se merece, es que se use la procedencia de quien me roba la cartera para demonizar una ideología. Cuando yo me quejo de que relacionen el caso Palau con el "catalanismo" (así, como concepto en general) no estoy justificando la corrupción porque sea "nuestra", sino que reclamo que, por el mismo motivo, se diga que los implicados en el caso Gürtel se envolvían con la bandera española. O que no se diga en ninguno de los dos casos. O todos moros o todos cristianos. ¿O es que los catalanes nos corrompemos no por ser unos chorizos sino porque somos catalanes y los españoles, en cambio, se corrompen en tanto que chorizos patológicos y no por ser españoles? ¿Los catalanes llevamos el ADN corrupto en el sentimiento de pertenencia y los españoles lo llevan en su comportamiento moral?
Y ahora vamos al origen "catalanista" de la corrupción de Millet y Montull. Aunque no hay sentencia, damos por bueno que sí, que desviaron dinero para financiar Convergència. Perfecto, pues entonces estarían financiando un partido, no un país. En todo caso se envolvieron con la bandera de un partido. Y hay una Catalunya que no es convergente y que es indepe y que no ha visto un euro del Palau. Y si miramos el voto convergente y el voto a favor de la independencia, hay más Catalunya de esta que de la otra.
Y cuando se pedía dinero por las obras del Palau se pedían por el edificio de una entidad privada que acogía una cierta clase social, no por Catalunya. Y el Gobierno Aznar se lo dio. Y Aznar se paseaba por el Palau.
Para no hablar de según qué cartas. ¿Cartas como esta son envolverse en la bandera? ¿En cuál? En todo caso en la de los negocios particulares y en los intereses privados...
Por lo tanto, ¿Aznar financió las obras del Palau de un Millet envuelto en una bandera o pagó unas obras para tener a favor la clase social que representaba (o decía representar) Millet? ¿A quién estaba intentando comprar Aznar, a la clase social de Millet o al catalanismo/separatismo? ¿Millet fue o es indepe? ¿La Convergència que, presuntamente, cobró aquel dinero era indepe o era la Convergència del Majestic, la del 30% del IRPF, el cesto de impuestos y el tortellet de crema de los domingos después de salir de misa? ¿Con qué bandera se envolvía Millet, con la catalana/estelada o con la bandera del Upper Diagonal?
Quizás estoy mal fijado, pero el "catalanismo" de Millet a la hora de llenarse los bolsillos es comparable a la españolidad del "Luís, sé fuerte". Y los dos, presuntamente, nos han birlado la cartera, seamos catalanes, españoles, o de Júpiter. Pero ninguno de los dos lo ha hecho por ser él catalán, español o de Júpiter.