El caso que se ha cerrado este miércoles en el Tribunal Supremo del Reino Unido plantea un camino incierto hacia la independencia de Escocia. Dejando de lado los detalles del veredicto, el hecho de que la cuestión se haya llevado a la justicia ante la imposibilidad de volver a pactar con el gobierno británico revela un conflicto latente que ahora podría tomar una nueva forma. La reacción de la primera ministra, Nicola Sturgeon, ha sido aceptar el resultado y reafirmarse en la voluntad de hacer la independencia por la vía legal. Sin embargo, ¿realmente es posible convocar un referéndum después de que hoy el Supremo haya cerrado la puerta a hacerlo sin el aval de Londres? Para saberlo, ElNacional.cat se entrevista con el doctor Nick McKerrell, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Caledonia de Glasgow, justo después de hacerse pública la resolución del caso.
¿Cuáles son las primeras sensaciones entre los independentistas escoceses tras el veredicto del Supremo?
Es un veredicto muy claro. Quiere decir que no hay ninguna vía legal viable a través del tratado de devolución de Escocia (1998) para celebrar un referéndum de independencia. Por lo tanto, significa que las estrategias que se han presentado sobre esta base han llegado a su fin. La gente de Escocia que dé apoyo a la independencia tendrá que pensar qué estrategia utilizarán ahora para intentar conseguirla, porque no se les abre la vía de un referéndum elaborado por el Parlamento escocés.
¿Cree que más personas estarán a favor de la independencia después de este resultado?
Quizás no al principio, porque esta acción legal se ha prolongado durante mucho tiempo. Por lo tanto, en algunos aspectos no ha estado chocando. No obstante, creo que a la larga podrías tener razón. La duda que queda ahora es como puedes alzar la voz por la independencia si no puedes hacerla por esta vía. Eso podría hacer que ahora la gente se pregunte 'cómo lo tenemos que hacer?'.
¿Constitucionalmente hablando, cuáles son las implicaciones de este veredicto?
Las implicaciones son bastante significativas. Lo que han dicho los Tribunales sobre la devolución es que celebrar un referéndum de independencia no es imposible, pero requiere el acuerdo del Gobierno del Reino Unido. Demuestra que el acuerdo de devolución escocés no permite que el mismo Parlamento redacte la ley para un referéndum. Eso es significativo porque muestra con toda claridad los límites de la devolución. Antes de aprobarse, el movimiento independentista estaba dividido sobre si tendría que dar apoyo a la devolución, porque algunos argumentaron que no sería un mecanismo capaz de llevarnos cabe a la independencia. Eso está, en un sentido jurídico, lo que se ha confirmado hoy. Principalmente, plantea grandes cuestiones para los que quieren que la independencia se haga constitucionalmente, porque ¿cómo lo tienen que conseguir sin un referéndum? En este sentido, es una situación similar a la de Catalunya.
Nicola Sturgeon ha dejado claro que quiere ir por la vía legal. ¿Qué significa eso para sus planes? ¿Es posible convocar un referéndum que sea constitucional, pero sin el aval de Londres?
Eso parece imposible ahora, desde el punto de vista del Derecho británico, porque el Supremo lo ha bloqueado. Se ha hablado de cosas como "ley internacional" o la "comunidad internacional". El final de la sentencia precisamente trata eso y dice que el principio de autodeterminación del Derecho internacional no es aplicable a Escocia porque no es una nación oprimida o una colonia. Eso parece bastante provocador para algunas personas, pero la importancia jurídica es que el Supremo también ha bloqueado el derecho internacional. Por lo tanto, una vía legal, incluso con el derecho internacional, es problemática. La otra opción que se está debatiendo ahora es convertir las elecciones generales en un referéndum de facto. También hay problemas para eso: si bien es 'legal' porque hay elecciones y puedes hacer campaña a favor de cualquier tema que quieras, no conseguirían que los principales partidos que se oponen a la independencia lo aceptaran.
¿Entonces la única opción legal que le queda al gobierno escocés es llegar a un acuerdo con el gobierno británico?
Sí, cómo lo hicieron la última vez. Básicamente, el Tribunal dice que esta es la única vía. Eso es lo qué la ley permite, no deja que sea el mismo parlamento escocés redacte la ley para un segundo referéndum.