Tiremos de ironía. Los mismos que han creado la criatura nos piden ahora que frenemos porque admiten que no pueden garantizar su control. ¡Olé tú! La carrera ya está desatada, la inteligencia artificial se ha infiltrado en empresas, profesiones, procesos y decisiones, y ahora resulta que, después de haber pisado el acelerador a fondo, nos toca a todos poner la tirita. Tiene narices, la cosa.

Dario Amodei, consejero delegado de Anthropic, ha reclamado ralentizar el desarrollo de las capacidades de los modelos más avanzados para disponer de más tiempo para evaluar los riesgos. Sam Altman, de OpenAI, y Elon Musk, de xAI, han avalado públicamente partes esenciales de la propuesta, mientras Demis Hassabis, máximo responsable de la IA de Google, también considera necesario reforzar las garantías y los mecanismos de supervisión. Amodei plantea auditores externos, compromisos verificables entre las grandes compañías y coordinación internacional. De repente, los hombres que protagonizan una de las competiciones tecnológicas más salvajes de la historia contemporánea coinciden en que sería conveniente aflojar.

La primera pregunta es tan elemental que casi ofende tener que formularla: ¿si realmente creen que corremos demasiado, por qué no frenan ellos? Nadie obliga a una empresa privada a presentar un modelo más potente cada pocos meses ni a seguir escalando capacidades hasta límites que luego considera difíciles de gobernar. O quizás sí que hay una fuerza que les obliga, solo que no se llama gobierno, ni regulador, ni ciudadanía. Se llama competencia. Quien levanta primero el pie del acelerador se arriesga a perder clientes, inversores, talento, prestigio y, sobre todo, una posición de liderazgo que vale miles de millones.

Aquí surge la contradicción que no deberíamos permitir que el relato de la seguridad esconda. Cuando quien va delante pide que todo el mundo se detenga, un frenazo conjunto también sirve para que siga yendo delante. Si solo para el líder, el perseguidor lo atrapa. Si paran todos, las distancias se conservan. Esto no demuestra que las advertencias sean falsas ni que detrás de cada preocupación haya una conspiración empresarial, pero obliga a hacernos una pregunta legítima: ¿nos piden prudencia porque realmente temen las consecuencias o porque necesitan unas reglas comunes que impidan que ningún competidor aproveche la prudencia de los demás? ¿Y si son ambas cosas a la vez?

De repente, los hombres que protagonizan una de las competiciones tecnológicas más salvajes de la historia contemporánea coinciden en que habría que aflojar

Las cifras explican por qué esta pregunta no es maliciosa, sino imprescindible. Según el AI Index Report 2026, elaborado por el Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence, la inversión corporativa mundial en IA alcanzó los 581.700 millones de dólares en 2025, un 130% más que el año anterior, mientras la inversión privada llegó a los 344.700 millones, con un incremento del 127,5%. Estados Unidos concentró 285.900 millones de dólares de inversión privada, más de veintitrés veces la cifra de China. Esto no es tan solo innovación. Es poder industrial, financiero y geopolítico en una escala difícil de exagerar.

En Catalunya nos convendría dejar de mirar este debate como si fuera una extravagancia de Silicon Valley, porque lo que está en juego afecta directamente a nuestra capacidad competitiva. Si la IA acaba convertida en una infraestructura esencial para programar, investigar, analizar, innovar o tomar decisiones empresariales, ¿qué pasará con una economía formada mayoritariamente por pequeñas y medianas empresas si las capacidades más avanzadas quedan concentradas en cuatro proveedores globales? ¿Podremos hablar seriamente de autonomía empresarial cuando una parte creciente de nuestra productividad dependa de una tecnología que no controlamos? ¿Y qué ocurrirá si mañana, bajo el argumento perfectamente legítimo de la seguridad, determinadas funcionalidades solo están disponibles para quienes tienen suficiente capital, infraestructura o autorización?

En España ya podemos observar cómo la IA empieza a remover estructuras empresariales que parecían consolidadas. La Vanguardia explicaba el pasado 13 de septiembre que el sector de la consultoría ocupa casi 300.000 personas y factura más de 23.000 millones de euros, mientras los clientes presionan para reducir precios y horas porque determinadas tareas pueden ejecutarse ahora con mucha más rapidez. La misma tecnología que debía multiplicar la productividad cuestiona de rebote el modelo de facturación, las pirámides profesionales y el valor atribuido a determinados trabajos. Si esto ya está pasando con la IA que tenemos hoy, ¿qué pasará cuando lleguen los sistemas que sus mismos creadores consideran lo suficientemente potentes como para pedir que ralenticemos su desarrollo?

Europa, en cambio, tiene ante sí una responsabilidad aún más delicada. Si el riesgo es público, la supervisión no puede depender exclusivamente de las empresas que obtienen el beneficio privado. Desde el 2 de agosto de 2026, la Comisión Europea dispone de nuevas facultades para aplicar las obligaciones de la AI Act a los proveedores de modelos de uso general, incluidas exigencias específicas para los sistemas que pueden comportar riesgos sistémicos. Es un comienzo, pero Europa deberá demostrar que sabe regular sin limitarse a generar burocracia y, sobre todo, que es capaz de evitar que unas normas pensadas para contener a los gigantes acaben convertidas en una barrera que solo los gigantes pueden pagar.

Si el riesgo es público, la supervisión no puede depender exclusivamente de las empresas que obtienen el beneficio privado

Porque regular también puede concentrar poder. ¿Quién podrá asumir costosas auditorías, equipos jurídicos, sistemas de verificación y exigencias crecientes de cumplimiento? ¿Una start-up europea o una corporación valorada en cientos de miles de millones? ¿Qué pasará si, bajo una regulación necesaria, pero mal diseñada, acabamos regalando a los actuales dominadores del mercado la mejor muralla imaginable contra futuros competidores?

Y luego está la geopolítica, aquella parte del debate que acaba de desvanecer cualquier rastro de inocencia. Amodei defiende ralentizar el desarrollo, pero a la vez considera esencial preservar la ventaja de Estados Unidos ante China y reclama controles más estrictos sobre la exportación de tecnología avanzada. Mientras tanto, Donald Trump ha rechazado las advertencias más alarmistas precisamente argumentando que Estados Unidos no puede arriesgarse a perder el liderazgo ante Pekín. La seguridad, por tanto, llega hasta donde empieza la supremacía tecnológica.

No es un detalle menor, sino probablemente el quid de la cuestión de todo ello. Quien domina esta tecnología no controla simplemente un producto, sino una infraestructura cada vez más capital para el funcionamiento de la economía contemporánea. La IA ya no transforma solo herramientas concretas, sino la capa digital sobre la que operan una parte creciente de la producción, las finanzas, la logística, las comunicaciones y la toma de decisiones empresariales. Quien lidere esta transformación dispondrá de una capacidad extraordinaria para condicionar el próximo ciclo económico mundial.

Quizás por eso nadie quiere ser el primero en frenar de verdad. Altman ha anunciado que OpenAI no saldrá a bolsa este 2026 en medio de las preocupaciones por la seguridad, mientras Reuters señala que Anthropic sigue preparando su propia operación corporativa. Incluso cuando el discurso vira hacia la prudencia, los intereses empresariales siguen encima de la mesa, como es lógico que sea. Lo que no es tan lógico es que pretendamos ignorarlos mientras decidimos quién tendrá autoridad para establecer los límites de la tecnología.

¿Por qué la prudencia se acaba exactamente allí donde empieza el riesgo de perder la primera posición?

Y aún queda la pregunta que probablemente nos afectará más directamente. Si la IA del futuro es mucho más poderosa que la actual y determinadas capacidades se restringen porque pueden resultar peligrosas, ¿quién decidirá qué podemos preguntarle y qué no? ¿Tendrá una gran corporación acceso a herramientas que quedarán prohibidas para una pyme? ¿Podrán los gobiernos utilizar capacidades que los ciudadanos no conoceremos? ¿Acabaremos construyendo una inteligencia artificial de primera categoría para quien tenga poder, capital y autorización, mientras el resto usamos una versión convenientemente domesticada?

No cuestiono que los riesgos existan. Precisamente porque pueden existir, cuestiono que aceptemos sin más el relato de quienes han liderado esta carrera y que, a pesar de reclamar prudencia, no quieren renunciar a liderarla. Si están genuinamente preocupados, que asuman la responsabilidad que corresponde a quien ha desarrollado la tecnología. Si consideran imprescindible un acuerdo colectivo para que ningún competidor les adelante mientras frenan, que expliquen también este interés. Y si el peligro es realmente de todos, las instituciones públicas deberán tener capacidad efectiva de supervisión, porque resulta difícil defender que los mismos que construyen, comercializan y compiten sean también los únicos encargados de decidir qué es seguro.

Nos habían dicho que el peligro era quedarse atrás. Ahora, quienes van delante nos alertan de que quizás el verdadero riesgo es seguir avanzando a esta velocidad. Quizás tienen razón, pero antes de empezar todos a temblar, tenemos todo el derecho del mundo a preguntarles algo muy sencillo: si el riesgo es realmente tan grande, ¿por qué la prudencia se acaba exactamente allí donde empieza el riesgo de perder la primera posición?