El centro de geopolítica de Esade, EsadeGeo, acaba de publicar un informe en el que constata el fracaso de la política industrial europea en el cumplimiento de la hoja de ruta marcada por los informes Draghi y Letta, que apuntaban a la necesidad de que las empresas europeas crezcan para competir en un mundo en tensión y aumenten su competitividad. Apunta también que los deberes en renovables no son ni mucho menos suficientes y aún se importa un 60% de la energía que se consume, de modo que es necesario que se duplique la electrificación. Uno de los autores del informe, Juan Moscoso (Pamplona, 1966), doctor en economía y experto en relaciones internacionales, repasa algunos puntos del informe y del panorama actual de la geopolítica en entrevista con ON ECONOMIA. Lo hace coincidiendo con su visita a Barcelona para participar en el simposio empresarial internacional de Funseam, la Fundación para la Sostenibilidad Energética y Ambiental. Más allá de su actividad académica, fue diputado por Navarra del PSOE en el Congreso de los Diputados y aún milita en el partido, aunque no tiene ningún cargo político. Es también consultor en Kreab y miembro del Consejo Económico Social y del Consejo Europeo de Relaciones Internacionales.
Todo el tiempo la Unión Europea habla de autonomía estratégica, de defensa ante Trump, pero la sensación es que está mucho más débil y viendo simplemente cómo sobrevive.
Se empezó a hablar de autonomía estratégica con la pandemia y la guerra, pero con Joe Biden. Su asesor de política exterior era Jake Sullivan, que dijo que la economía era el principal elemento de geopolítica y no solo los ejércitos. Ya Europa se dio cuenta de que no podía depender tanto de terceros. Lo era demasiado, en energía, en tecnología, en defensa, habíamos perdido el atractivo en sectores claves como el digital. Entonces se hicieron planes muy razonables, con muy buenos diagnósticos. Pero estamos sobrediagnosticados. Como un paciente hipocondríaco, que se ve todas las enfermedades, pero que no se cura nunca. Y llegó Trump y lo hizo aún más grave. Ha demostrado que en Ucrania está alineado con Rusia. Para él, lo importante es que China no capture a Rusia. Y para que esto no pase, deben capturarla los Estados Unidos. Y Europa le es incómoda porque tiene fuerza moral. Aunque no tenga fuerza, una Europa unida tiene mucha capacidad reguladora, soft power e influye. Quiere dividirnos aliándose con los movimientos ultraderechistas. Los Estados Unidos no solo nos abandona, sino que amenaza militarmente a Groenlandia...
"Europa está sobrediagnosticada, como un paciente hipocondríaco, pero nunca se cura"
¿Y todavía hay un riesgo real ahí?
Ahora ya menos, pero ha sido un riesgo real, nos sondeó a los europeos. Ha visto que podemos responder, económicamente o de otras formas, aunque no tenemos capacidad militar, y es inimaginable llegar a pensar una confrontación con los EE. UU., aunque durante unos días lo pensamos. Pero ¿qué habría pasado con las bases estadounidenses en Europa, con los ciudadanos, con las empresas? Es inimaginable. Al final, se buscará una solución, supongo, de seguridad compartida con mucha presencia norteamericana en Groenlandia. Pero queda claro que Europa no puede afrontar esta crisis sola.
Se habla mucho de la autonomía estratégica, en la energética parece que se ha avanzado. Pero ¿hasta qué punto podemos defender la autonomía estratégica si todavía compartimos todos nuestros datos a Google, Meta...? Dos años después del informe Letta, no parece que haya muchos avances.
Exacto, el informe que publicamos hoy habla sobre el fracaso en política industrial del primer año y medio del segundo mandato de Von der Leyen. En el ámbito digital, ya vamos muy tarde. No podemos pretender competir aquí. Tenemos que ser pragmáticos y usar la tecnología que necesitamos y mirar de competir en tecnologías donde todavía estamos empatados, como la inteligencia artificial o la tecnología cuántica.
"Ha habido un fracaso en política industrial del primer año y medio desde que se publiquen los informes Letta y Draghi"
Pero las inversiones de los Estados Unidos en IA son bestiales.
El problema de Europa es que no tenemos un mercado de capitales, un mercado común de ahorro, no tenemos capacidad financiera. Tenemos fragmentado el sistema financiero. Los estadounidenses levantan 20.000 millones de seguida para cualquier proyecto y nosotros incluso para empresas estratégicas como Talgo, que necesitaba 200 millones, y no había manera de conseguirlos. El ahorro europeo se va a Estados Unidos.
¿Y qué hace falta?
Hay que crear un entorno donde el ahorro europeo vaya a proyectos europeos. Pero esto implica romper con la soberanía de los estados en lo que respecta a los mercados financieros. Aunque hay libre circulación financiera, no hay unión bancaria.
"Hay que crear un entorno donde el ahorro europeo vaya a proyectos europeos"
Esto también lo decían Letta y Draghi.
Sí, esto lo decimos todos los europeístas desde hace muchos años, de derechas y de izquierdas, desde la crisis de Lehman Brothers, desde 2008.
¿El fracaso es de Von der Leyen?
Hay un fracaso de la aceleración de las medidas. La gravedad de los hechos y los anuncios que se han hecho no se corresponden con las medidas que se han tomado. No todo es culpa de Von der Leyen, también de los estados miembros. En Francia, hay un gobierno débil, Alemania no está liderando. España empuja, pero si no tira el eje francoalemán, no pueden hacer nada España e Italia.
¿Y si España gira a la derecha, lo perderá con PP y Vox?
Bueno, el PP europeo está más europeísta que el español, preocupado por lo que dice Vox. La extrema derecha europea no es europeísta. Creen que la Unión Europea refuerza la diversidad, la libre circulación de personas, todos los valores liberales. Los Estados Unidos de MAGA tiene un programa económico, que no es muy racional, pero puede tener cierto sentido con el ejercicio de la coerción económica fuera, aunque es terrible. En Europa, no tiene ningún tipo de sentido. Solo generaría pobreza y conflictos, pero están en una guerra cultural y no económica. Critican la Unión Europea por lo que representa. Por ejemplo, la agricultura. Si no fuera por la política comunitaria, la agricultura no habría sobrevivido, solo una parte muy exportadora. Sin embargo, son colectivos vulnerables al tema cultural, son los que se movilizan más contra Europa. Y es una contradicción gigante.
"La extrema derecha de EE.UU. tiene un plan económico, aunque no sea muy racional. La europea no tiene ningún tipo de sentido porque el aislamiento solo generaría pobreza y conflictos"
Quería preguntarte justamente por el acuerdo con el Mercosur, que tanto han criticado. Si lo hacen es porque les perjudica. Los aranceles ya existían y pueden proteger cierta producción local.
Para el sector ganadero, hay cláusulas de salvaguardia, es decir, que las pérdidas se compensan. Si los productores de ternera dicen que la entrada de ternera extranjera les hace ingresar menos dinero, Europa les compensará. Y después, lo que argumentan en el ámbito fitosanitario, no es verdad. Se montan unos rumores falsos gigantes. Hay muchas exigencias a las importaciones. Y la revisión de las compensaciones es permanente. Muchos de los que protestan tienen una producción que sobrevive por las ayudas de Europa.
Los aranceles a veces sirven para atraer industria local. ¿Esto también puede funcionar o tiene que ser todo en la línea del libre comercio?
Europa lo que tiene que hacer es ser firme y no ser ingenua con aquello que controla. Si hay un gran socio como los Estados Unidos que cambia las normas del juego, te tienes que adaptar. El pacto entre Von der Leyen y Trump firmado en agosto, asimétrico, no es justo porque el arancel medio es más elevado hacia Europa, pero garantizaba las normas y el funcionamiento que Europa ha defendido. Para Europa es muy importante mantener el multilateralismo, con todos los países.
Sí, pero los pactos de libre comercio, ¿no pueden también provocar más deslocalizaciones?
Hay deslocalizaciones espontáneas, como por ejemplo las minas, que desaparecen de Europa e importamos minerales de países en una fase de desarrollo menos avanzada. Ahora nos damos cuenta de que necesitamos tener minas aquí. Esto no quiere decir que no compres en mercados externos, pero buscas autonomía por si acaso te fallan estos mercados. Los sectores intensivos en energía, que necesitan altas temperaturas y no les vale la electricidad, sí que se están deslocalizando. Nos hace falta apostar en estos casos por el hidrógeno, pero hay un riesgo de experimentalidad.
¿Hay un riesgo de que el hidrógeno se quede en nada? Hace mucho que se habla de él y parece que no avanza.
Se tendrá que subvencionar, pero Europa no se puede permitir perder la siderurgia.
¿Hasta qué punto la democracia de los Estados Unidos puede sobrevivir al embate de Trump?
La salida y la respuesta solo la darán los norteamericanos. Saldrá de dentro. La variante más relevante es la confrontación entre el poder federal y los estados. Se está produciendo de una manera bastante contradictoria, porque la derecha defendía un gobierno pequeño, un estado aprimado. Aquellos que tenían su escopeta, grupos cerrados, de un condado. Ahora, en cambio, el gobierno federal va contra los estados para recortar derechos. Pero esto está levantando grietas en la misma base de Trump. Minnesota es un punto de inflexión, se está haciendo coerción política para obtener datos electorales, tiene frontera con Canadá, con una importante comunidad de refugiados... Y también está la fuerza de California y del Partido Demócrata.
"La salida a la situación que vive Estados Unidos será interna. Hay un conflicto con los estados que puede ser clave"
En este contexto, China parece la versión racional. ¿Hasta qué punto es un socio fiable para Europa o se puede alimentar un futuro enemigo?
China ha demostrado que puede ganar la carrera tecnológica y económica sin democracia y con un modelo diferente al nuestro. Nadie sabe hacia dónde lleva esto. En Estados Unidos, vemos lo que pasa, pero decimos, bueno, hay contrapesos, la sociedad civil... Si China llega a una posición de tanta fuerza, no sabemos si querrá invadir Taiwán, invadir Japón... Pero ahora mismo mantiene un orden multilateral basado en reglas mucho más que Estados Unidos. Y las está respetando. Siempre defienden que la comunidad internacional no intervenga en asuntos internos como la represión de los uigures, o en Nepal... Seguramente el camino sea de un multilateralismo sin menos intervencionismo sobre los asuntos internos. Estados Unidos se ha bajado de esto y apoya a las derechas y poderes autoritarios.
Bueno, ya lo hizo durante la operación Cóndor, cuando en los años 70 apoyó a dictaduras latinoamericanas.
Pero aquello era otro momento. Era la Guerra Fría, había dos mundos en confrontación. Ahora no los hay, no hay un riesgo de que Honduras o El Salvador caiga en manos soviéticas. En Venezuela se está viendo claro que el objetivo no era la democratización.
Una de las cosas que dijo Trump hace poco es que Europa no está ganando dinero con las renovables. ¿Esta caída de la rentabilidad puede amenazar la descarbonización?
Bueno, Europa importa el 60% de la energía que usa, porque la movilidad, la industria pesada y parte del consumo doméstico se hace con gas. Hace 20 años, en España gasificamos todo el país. Y los que tenían gas eran los buenos. Las empresas petroleras se adaptan a la realidad, pero el mercado no avanza tan rápidamente. El objetivo de Europa es que el 70% de la energía sea renovable y para ello hay que duplicar la electrificación de la sociedad. Y para hacerlo hay que apostar por las baterías.
¿Hasta qué punto es contradictoria esta situación de incertidumbre global con el buen rumbo de la economía?
Todo tiene un punto de macro y un punto de micro. Una cosa es la realidad individual y otra la del agregado. Saber buscar el equilibrio de ambas cosas es política económica. Esto es la clave de la fiscalidad y la redistribución. El porcentaje de salarios sobre la renta nacional está en mínimos históricos en Europa y el mundo. Del pastel total de la economía, los salarios cada vez son menos. Esto quiere decir que las rentas del capital crecen, y aquí van también los alquileres.
Los precios elevados de la vivienda también dificultan la inversión de los ciudadanos, ¿no?
Sí, exactamente. El ahorro europeo y concretamente el español tienen una concentración desmesurada en la vivienda. La gente compra vivienda y esto expulsa la inversión de otras finalidades con más riesgo. En España hay muy poca cultura de poner dinero en una empresa, de arriesgar. Los anglosajones lo hacen bastante más. El ahorro europeo va muy poco a renta variable. Va a la deuda del estado y una parte también se va a la bolsa de los Estados Unidos.
¿Qué medidas podrían impulsar que esto sea diferente?
Ahora se tiene que crear una cuenta de ahorro europea, que te remunera, pero va hacia proyectos como el eje de hidrógeno. Se está desarrollando, tendrá un poco más de riesgo que comprar deuda o riesgo. Las entidades financieras operan en mercados fragmentados. Los bancos tienen dimensiones muy vinculadas a las economías locales y no tienen capacidades, como los chinos o de los Estados Unidos, de invertir en grandes proyectos europeos.