La defensa de Jonathan Andic, acusado del homicidio de su padre, Isak Andic, quien fue el fundador de Mango y uno de los hombres más ricos del Estado, ha incluido en el recurso presentado ante la Audiencia de Barcelona un apartado específico sobre las supuestas versiones que el hijo de Isak Andic dio del momento de la caída mortal de su padre durante la travesía de montaña en Collbató. Se ha dicho, y la jueza Raquel Nieto así lo hace constar en el auto que enviaba a prisión Andic Jr. —la evitó aportando una fianza de un millón de euros—, que las contradicciones al teléfono de emergencias 112 y ante los Mossos eran un indicio incriminatorio, aseguraba la magistrada suplente de la plaza 5 de Martorell. La defensa lo niega rotundamente. No cree que el primogénito, y ahora acusado de la muerte de su padre, se hubiera contradicho en ningún momento, sino que solo ofreció más o menos detalle según el momento y las preguntas concretas, fuera por teléfono instantes después de los hechos o después, al ser interrogado dos veces por los Mossos que asumieron la investigación del caso.
El escrito, firmado por el abogado Cristóbal Martell, quien lidera la defensa, analiza las conversaciones de Jonathan que recoge el sumario con el 112, con operadores de los Bomberos y una enfermera del Sistema de Emergencias Médicas (SEM), así como las dos declaraciones que prestó como testigo ante los Mossos d’Esquadra durante la instrucción del caso, para rebatir que haya, según Martell, "cambios o contradicciones" en el relato. La tesis de la defensa es clara: las cinco descripciones de los hechos, aunque no son idénticas, son compatibles entre ellas. Según recoge el recurso presentado hoy, y que ha avanzado ElNacional.cat, "todos los relatos son perfectamente compatibles, sin contradicciones ni modificaciones en el relato. Sencillamente, unos son más completos que los otros, pero sin entrar en colisión".
Las llamadas al 112 de Jonathan Andic
En la primera llamada, la que Jonathan Andic hace al teléfono de emergencias 112, el hijo del fundador de Mango pide ayuda entre llantos y explica que su padre ha caído. La transcripción recogida en el recurso dice textualmente:
Operadora 112: 112, ¿dígame?
Jonathan Andic: Hola, hola.
Operadora 112: Hola.
Jonathan Andic: Necesito ayuda, necesito ayuda.
Operadora 112: ¿Pero qué ha pasado?
Jonathan Andic: Mi padre ha caído, ah, estamos en Collbató, sí, ha caído… (llantos)
Operadora 112: ¿Ha caído o ha tropezado...? (inteligible)?
Jonathan Andic: Creo que ha caído por un barranco, por favor envíen a alguien, envíen una ambulancia, envíen a alguien, por favor.
La llamada se transfiere después a los Bombers. En esta conversación, más breve, Jonathan Andic vuelve a explicar solo que su padre ha caído:
Operador de Bombers: Hola, mira, hablas con Bomberos. Dime.
Jonathan Andic: (Lloros)
Operador de Bombers: Hola.
Jonathan Andic: Mi padre ha caído.
La defensa también destaca la conversación con el Sistema de Emergencias Médicas (SEM), cuando Jonathan da más detalles de lo que dice que vio y oyó segundos después del accidente. Según la transcripción incorporada al recurso, la enfermera le pregunta qué ha pasado y él responde:
Anna (SEM): Hola, buenas. Llamo del SEM. Estamos viniendo de camino. Soy Anna, la enfermera del SEM. ¿Cómo te llamas?
Jonathan Andic: Jonathan.
Anna (SEM): Jonathan, ¿qué ha pasado?
Jonathan Andic: Que mi padre ha caído.
Anna (SEM): De acuerdo, ahora venimos a ayudarle.
Jonathan Andic: Ya, pero es que no lo veo. Y no lo veo y no me responde. Ha caído por un barranco.
Es más adelante, durante la llamada, cuando la enfermera del SEM mantiene al hijo de Isak Andic al teléfono para aclarar los hechos y poder dimensionar el tren de salida de los equipos de emergencia, tal como marca el protocolo, y para mantener el contacto con el alertante, ante también su situación inestable después de la caída, por un barranco, de su padre. La conversación, recogida en el sumario, y que la defensa ha hecho pública en el recurso, fue así:
Jonathan Andic: (Llora) El problema es que no sé dónde está.
Anna (SEM): Lo buscaremos. ¿Iban juntos y él ha caído? ¿Y ahora no lo encuentras?
Jonathan Andic: Yo iba delante. Un poco avanzado. Y de repente he oído ruido de piedras y, cuando me he girado, lo he visto a él gritar y caer.
Dos declaraciones ante los Mossos
Este fragmento es uno de los puntos centrales del recurso. La defensa sostiene que esta explicación no entra en contradicción con las declaraciones posteriores ante los Mossos, sino que forma parte del mismo relato. Jonathan caminaba delante de su padre, oyó piedras, se giró y vio de manera fugaz el cuerpo cayendo o deslizándose. Y lo perdió de vista. En la primera declaración ante los Mossos, el 14 de diciembre de 2024, Jonathan Andic explicó "que mientras iba caminando delante de mi padre he oído ruido de piedras que caían, me he girado y he visto un cuerpo rodando entre los materiales". Y añadió: "Que en pocos segundos he oído un golpe fuerte y un gemido de dolor por parte de mi padre".
En la segunda declaración, del 31 de enero de 2025, el relato vuelve a situar a Jonathan caminando por delante de su padre, según la defensa, y tal como recogen las diligencias policiales de las declaraciones ante los Mossos. "Que caminaban uno detrás del otro, el señor Jonathan caminaba delante y su padre le seguía", apuntan los Mossos. También explicó que no hacía mucho que habían empezado a caminar por el sendero cuando oyó el ruido. "Que no habían caminado mucho por el sendero cuando el señor Jonathan oyó como un ruido de piedras, se pudo girar y fugazmente vio un bulto, oyó un impacto y un gemido, se giró más hacia el camino, intentando ver a su padre, y vio que no estaba", recoge también la defensa, después de haber vaciado los más de 1.400 folios del sumario del caso Monestir.
La defensa remarca que cuando los Mossos le preguntan si recuerda el punto exacto por donde cayó su padre, Jonathan responde que "no". "No. Ya que no vi ni cómo ni cuándo cayó." Y cuando le preguntan si puede aportar alguna información sobre cómo se produjo la caída, contesta: "No, no pude ver nada, únicamente algo fugaz; de hecho, lo que sí que recuerdo es ruido de piedras, el impacto y los gritos." En el mismo interrogatorio, Jonathan Andic también asegura a los Mossos que no ha podido volver al lugar del accidente y que solo fueron sus hermanas para depositar flores. "No, no he podido ir; sí que fueron mis hermanas a depositar flores." Finalmente, cuando se le pregunta si oyó a su padre gritar o pedir ayuda, mantiene la misma versión, asegura la defensa. "No, únicamente lo que ya he dicho: piedras, impacto y un gemido."
Relato coherente de Andic Jr., según la defensa
Para la defensa, todas estas manifestaciones forman parte de un único relato coherente. El escrito sostiene que las primeras llamadas de emergencia son más simples porque Jonathan solo pide ayuda y explica que su padre ha caído, mientras que en la conversación con el SEM y en las declaraciones policiales aporta más detalles porque se le hacen preguntas más concretas. El recurso defiende que no es incompatible decir que vio a su padre caer, que vio "un cuerpo rodando" o que vio "fugazmente" un bulto. Según la defensa, lo que Jonathan no vio fue el inicio exacto de la caída ni cómo se produjo, pero sí el último tramo del desplazamiento del cuerpo, después de oír el ruido de piedras, el impacto y un gemido. El escrito que Martell ha presentado hoy en la Audiencia de Barcelona concluye que esta parte del relato no puede ser utilizada como un indicio incriminatorio contra Jonathan Andic. Según la defensa, no hay una modificación de versión, sino diferentes niveles de detalle en función del momento, el estado emocional y las preguntas que se le hicieron. En el mismo recurso Martell desmonta la famosa huella en la zona cero, con las chapuzas de los Mossos, que no acordonaron la zona, y también las visitas que hizo Jonathan a Collbató, los días antes de los hechos.