Entre la Cuestión de Confianza y el golpe de estado en el PSOE, la que podría haber sido la gran noticia de la semana sólo tuvo un día de vida, pobrecita. La publicó el martes El Mundo en portada:

Enseguida todos los medios digitales hicieron el mismo titular, con alguna pequeña excepción. Y el titular fue: "El Rey Juan Carlos ofreció dos millones de euros a Manos Limpias". ¿Un titular cierto? O mejor dicho, ¿real? Una vez más la diferencia entre cierto y real. Cierto lo era, pero mirémonos detenidamente la verosimilitud de la noticia a ver si era real.

¿Existe una grabación donde Miguel Bernad, máximo responsable de Manos Limpias, le dice a Virginia López-Negrete, abogada de Manos Limpias, que le ha venido un señor en nombre del Rey ofreciéndole dinero para retirar la acusación contra la Infanta por el caso Nóos? Sí. Y aquí se puede escuchar perfectamente la conversación. Por lo tanto, según eso, estaríamos delante de una noticia cierta y de un titular cierto.

Ahora bien, ¿la conversación es real o es una farsa? ¿Qué prueba hay de que las afirmaciones de Bernad sean ciertas? Si le parece hacemos como en aquellas películas donde el detective reúne a los sospechosos de un crimen en una habitación y va haciendo silogismos, preguntas retóricas y reflexiones en voz alta hasta que encuentra el intríngulis.

En la época en que Virginia López-Negrete realizó (presuntamente) la grabación (y digo presuntamente porque la calidad del audio cuando habla ella hace pensar que el micro estaba muy cerca suyo, pero no puedo probarlo que fuera ella), ya corría que Manos Limpias había decidido ir a por la Infanta Cristina. El movimiento consistiría en constituirse como acusación particular, conseguir imputarla y, posteriormente, pedir un "rescate" a la monarquía española, cobrarlo y desaparecer de la causa. Vaya, se trataría de hacer lo que ya habían hecho en muchas otras ocasiones (presuntamente).

Por lo tanto, en el presunto momento de la grabación de una conversación (porque la fecha exacta es imposible saberla) entre quien dirigía Manos Limpias y la abogada de Manos Limpias en el caso de la Infanta, Manos Limpias estaba acusada de estar haciendo chantaje a la monarquía española. Qué casualidad, pues, que alguien grabara una conversación con un contenido que exculpaba a las dos personas que intervenían, ¿verdad? Es como si a usted y a mi nos acusan de robar un jamón de una tienda y unos días después aparece una conversación entre nosotros dos donde yo le digo: ¿"Sabes que me pasó el otro día? Que entro en casa y había un jamón en el recibidor". Y usted me contesta: ¿"Ah si? ¡No fastidies! ¿Y quien lo debe haber dejado allí? ¿Quizás el señor de la tienda nos quiere culpar de alguna cosa?". Y entonces yo digo: "Qué jeta que tiene el señor de la tienda!".

¿Estoy diciendo que el Rey emérito no hizo una oferta a Manos Limpias para desimputar a su hija? No. Y no lo digo porque ni lo sé ni no lo sé. Lo que si sé, y es lo que digo, que la grabación donde una persona lo afirma no tiene ninguna credibilidad porque 1/ no existe ninguna prueba que sustente la afirmación y 2/ la existencia de una grabación entre dos personas de la misma parte diciendo que quien les hace chantaje es otro, las convierte de chantajistas en víctimas y, por lo tanto, las auto exculpa. Y eso a mi me huele mal.

Y, ¿estoy diciendo que la noticia de El Mundo no es noticia? No, digo que a la hora de reproducirla es temerario afirmar que el Rey emérito ofreció nada y que habría sido más adecuado titular que un señor le dijo a una socia/trabajadora/colaboradora suya, y sin aportar ninguna prueba, que el Rey emérito ofreció dinero para exculpar a su hija, justamente la acusación que les hacían a ellos dos. Bien, sería el titular más adecuado, pero también se debería hacer más resumidito.

Cuando alguien no dijo lo que dicen que dijo

Telediario del mediodía de TVE del martes. Hablan de la crisis del PSOE. Vaya al minuto 6.55 de este vídeo y verá y, sobre todo, escuchará cómo adjudican a la presidenta del PSOE, Micaela Navarro, haber contestado "probablemente" a la pregunta de si Pedro Sánchez tiene que dimitir:

Evidentemente Micaela Navarro dijo la palabra "probablemente". Ahora bien, ¿la dijo en el contexto que le adjudica TVE? Bien, escuche el audio entero que colgó eldiario.es. ¿Qué, ya lo ha escuchado? ¿Y no, verdad? El "probablemente" lo dijo refiriéndose a una cosa que no tenía nada que ver con su opinión sobre la dimisión de Sánchez.

Por lo tanto, alguien manipuló la declaración. 

La foto que demuestra la realidad

Hillary Clinton importa, sí, pero sólo si es la protagonista secundaria de la individualidad de decenas de personas. La foto tiene tanta fuerza que no hay que decir nada más:

Ahora bien, lo que remacha el clavo de la reflexión mediática es la autoría de la foto. Quien la publicó en twitter y la convirtió en viral en todo el planeta fue Victor Ng, miembro del equipo de campaña de Clinton. Y es él quien se ha llevado las felicitaciones de miles de personas. Ahora bien, según el Daily Telegraph el autor no es él sino Barbara Kinney, una fotógrafa que también forma parte del equipo del aspirante demócrata.

Alguien practicó el antiquísimo arte de la selfie-medalla en una cosa tan moderna como una selfie triunfante en la red.