De los autores de "La fiscalía te lo afina", llega a nuestras pantallas "La fiscalía no se fía de la justicia". El director, guionista y único actor es... espere, que no se lo creerá... no, no, no es un señor que pasaba por allí, ha visto luz y ha pensado: "calla, entro un momentito aquí y les digo unas cositas a estos señores y a estas señoras". No, no, el artista es un fiscal. Se llama Pedro Rubira y trabaja en la Audiencia Nacional.

Hoy el señor Pedro Rubira ha rechazado que se juzgue el Caso Trapero en Catalunya y que se quede en Madrit (concepto) con un argumento... ¡SEN-SA-CI-O-NAL! Sobre todo porque lo ha excretado precisamente él. Y por vía oral. Lo ha hecho lanzando al aire una pregunta retórica: "¿Creen ustedes que puede haber imparcialidad y serenidad si se envía la rebelión y la sedición a Catalunya"?. Analizemos la perla.

En primer lugar, el señor Rubira ha declarado la independencia. Concretamente la de España de Catalunya. Si España es una e indivisible y el caso va a Catalunya y Catalunya es España, el caso está yendo a la justicia española. Pero si él dice que en la justicia catalana las cosas funcionan diferente a como el cree que funcionan en España es porque es una justicia diferente de la española, ¿no? Y yo sin saberlo. Otro día avisen con más tiempo, por favor, que iré a hacerme unas mechas...

En segundo lugar, aparte de explicarnos que la justicia no es imparcial ni está serena, ¿el señor Rubira piensa hacer alguna cosa para cambiar la situación?

En tercer lugar, ¿le parece bien al señor Rubira formar parte de una justicia injusta o ha pensado en dimitir?

En cuarto lugar habría que saber cómo es que el señor Rubira no ha denunciado hasta hoy una situación tan grave y que pone en peligro el estado de derecho. ¿Tiene miedo? ¿Ha recibido presiones? ¿Lo ha dejado estar porque ya le parece bien? ¿O el problema es que es imposible cambiarla?

Y en quinto lugar, el señor Rubira duda de la imparcialidad y de la serenidad de la justicia. Por lo tanto si él, que forma parte del núcleo duro de la institución, que tiene una responsabilidad muy importante y que conoce perfectamente el funcionamiento interno, afirma que es la española es una justicia parcial y tempestuosa, ¿tendremos que creerlo, no? Si lo digo yo, que últimamente eso de la justicia lo toco poco porque ya no me presentan ni demandas, ni querellas, ni nada, no tiene ningún valor. Pero si lo dice un fiscal de la Audiencia Nacional, ¿oiga esto va a misa, no?

Conscientes de lo que había dicho el señor Rubira, la fiscalía ha redactado a toda prisa una nota "para aclarar". Y la aclaración ha consistido en decir que el fiscal ha dicho una cosa que ha dicho, efectivamente, pero obviando que ha dicho lo que ha dicho. Y que sabemos que lo ha dicho porque todos hemos oído como lo decía. Con un sonido deficiente, que esperemos que mejore durante la transmisión del juicio, pero lo bastante audible como para entenderlo.

Y ahora tengo dos dudas: ¿1/ a quién me creo? ¿Al fiscal que representaba a la fiscalía o a la fiscalía de la cual forma parte el fiscal? ¿Quién de los dos tiene razón? O sea, ¿hago caso al representante de la fiscalía que ha puesto públicamente en duda la imparcialidad de la justicia o hago caso al representante de la fiscalía que ha hecho una nota donde dice que eso no es así? I 2/ ¿cuál de las dos partes de la fiscalía ha hecho hoy de CDR y ha lanzado estiércol (y caducados) contra la justicia española?