Hace unas semanas, el Anthropic Institute —el brazo de investigación de Anthropic, la compañía que desarrolla Claude— publicó un documento titulado When AI builds itself que, leído deprisa, podría parecer un documento técnico más. No lo es: afirma que en mayo de este año más del 80% de las líneas de código que Anthropic puso en producción las había escrito su propia inteligencia artificial. En pocas palabras: la IA ya acelera de forma más que sustancial su propio desarrollo, cuando hace menos de dos años esta proporción no llegaba al 10%. Y añaden otro concepto que nos hace prestar atención: ya no es la generación de software, sino la revisión humana la que se ha convertido en el cuello de botella del proceso.
Dónde estamos ahora: agentes que delegan en otros agentes. En el informe se hace un repaso del camino que ha seguido en los últimos años el desarrollo del software: antes de 2023, los técnicos escribían código y documentación. Después llegaron los chatbots, que ayudaban en partes del proceso generando fragmentos de software que los desarrolladores integraban en la solución. Entre 2025 y 2026, los agentes ya escriben y editan código por su cuenta, a veces ficheros enteros, y ejecutan el código ellos mismos y delegan trabajos a otros agentes. Es evidente que esto cambia el papel de los equipos técnicos. En el segundo trimestre de 2026, los ingenieros de Anthropic producían de media ocho veces más código al día que en 2024, porque buena parte del código ya no se escribe: se dirige y se revisa.
Conviene, sin embargo, tomar la cifra con prudencia: las líneas de código miden cantidad y no calidad. De hecho, los mismos autores admiten que la cifra sobreestima la ganancia real de productividad. En una encuesta interna, una muestra significativa de trabajadores estimaba producir unas cuatro veces más trabajo que sin acceso a ningún modelo. Sea cual sea la cifra, la tendencia es bastante robusta y provoca lo que ocurre siempre que algo se automatiza: cuando el coste de hacer algo cae drásticamente, el valor se desplaza hacia otro lugar. En este caso, si escribir código —o un informe, o una primera propuesta— ya casi no cuesta tiempo humano, la capacidad de producir pierde relevancia y la gana alguna otra cosa. Así, el factor limitante deja de ser generar código, y pasa a serlo decidir qué vale la pena, validarlo y corregir el rumbo: elegir qué problemas importan, de qué resultados podemos fiarnos y cuándo una vía no lleva a ninguna parte.
¿Hacia dónde vamos? Tres escenarios posibles
El informe se cierra con tres escenarios, y aquí es donde la lectura se hace interesante. El primero es que la tendencia se estanque. No se presenta como un escenario probable. El segundo es que las ganancias de eficiencia continúen: el desarrollo queda sustancialmente automatizado. Empresas de cien personas haciendo el trabajo de organizaciones de diez mil, donde los humanos continúan fijando las direcciones y juzgando los resultados. Este es el escenario que se presenta como más razonable. El cuello de botella continuamos siendo nosotros, y pienso que esto no es un problema, sino que es la garantía. El tercero es el escenario de la automejora de la IA: los sistemas empiezan a construir sus propios sucesores, y el ritmo de la evolución queda determinado completamente por la disponibilidad de cálculo y se establecen roles de validación de sistemas que se autoperfeccionan. Aunque no es el caso más probable, es el caso límite. Por eso, vale la pena mirarlo no como un pronóstico, sino como una frontera.
Lo que separa el segundo del tercero no es un porcentaje de automatización. Es otra cosa. Eclipses: 100% o nada. Este mes de agosto hemos vivido un eclipse solar en el cielo de Catalunya. De hecho, hemos visto dos diferentes. En la mitad sur del país el eclipse ha sido total; en Barcelona y en el norte, el eclipse ha sido parcial, profundo, con más del 99% del disco solar tapado, pero parcial. Podría parecer casi lo mismo, pero no tiene nada que ver. Sin quedar del todo bajo la sombra de la Luna, no se ve nada de lo que hace único un eclipse total. La razón es de física elemental. La corona solar es entre cien mil y un millón de veces más tenue que la superficie del Sol, de manera que aquel hilo de fotosfera que queda descubierto al 99% todavía lo borra completamente. Y curiosamente, al 99% de oscurecimiento del Sol con cielo limpio, a la Tierra llega la luz equivalente a un día nublado. Así, entre el 99% y el 100% no hay solo un 1%. Hay un cambio de naturaleza del fenómeno, que nos hace posible ver la corona solar, y el día convertido en noche.
¿Y qué tiene que ver esto con la IA en la empresa?
A menudo se plantea el debate sobre la automatización como un termómetro: un 80%, un 90%, un 99%, como si llegar al 100% fuera solo un paso más en la misma dirección. Si lo pensamos así, nos equivocamos de medio a medio. Mientras una persona marca la dirección y valida los resultados, tenemos un sistema que va muy deprisa, pero sigue siendo gobernable: el cuello de botella humano es, precisamente, lo que lo mantiene bajo control. De nuevo, el salto al 100% no añade solo un punto porcentual: saca a la persona del bucle de decisión. Vuelve a ser un cambio de naturaleza. Y una vez fuera, el ritmo ya no lo marca nadie de nosotros: es el sistema el que se marca su propio rumbo. Y cuando hablamos de sacar al humano del bucle, tendemos a imaginarnos un modelo de frontera en California o en China entrenando a su sucesor.
Nos queda lejos, y nos tranquiliza que nos quede lejos. Pero el umbral no se cruza solo allí. Se cruza, a pequeña escala y sin ningún titular, dentro de cada una de nuestras empresas: en el agente que responde al cliente y cierra la incidencia sin que nadie la lea, en el proceso que filtra candidaturas y ya solo nos enseña la lista corta, o en el despliegue que antes pasaba por una validación y ahora pasa por una notificación. Probablemente, ninguno de estos casos se ha decidido, y este es el punto: sencillamente, el proceso se ha repensado, y el punto de validación no se ha vuelto a poner. Así, el umbral no lo cruzaremos solo por decisión, sino también por omisión. Decisión a decisión, u omisión a omisión.
Se podría pensar, con razón, que si la retirada del criterio humano es gradual y difusa, entonces no hay ninguna línea clara. Creo que es justamente al contrario. Cada proceso cruza su umbral de manera binaria: el punto de validación humana está o no está, no está "casi". Como en el eclipse: cada uno de nosotros lo vivió total o parcial, sin término medio. Lo que es gradual no es ninguna transición individual, sino el recuento: cuántos procesos ya lo han cruzado. Ningún consejo de administración aprobará un acta que diga "retiramos la supervisión humana de este proceso", y, sin embargo, muchas organizaciones acabarán llegando, proceso a proceso, sin que conste en ningún sitio. Y es que cuando "hacer" se vuelve más sencillo, lo escaso pasa a ser el discernimiento: saber qué merece el esfuerzo y de qué resultados podemos fiarnos. Esto es lo que aporta la persona, y es lo que perdemos cuando deja de estar. De la misma manera que el día del eclipse podíamos elegir dónde ponernos, aquí también nos toca tomar posición. Y la posición la fijaremos nosotros, decisión a decisión, u omisión a omisión.