Per entendre la notícia primer cal explicar qui són els protagonistes, perquè és molt probable que vostè no n'hagi sentit parlar al sopar familiar.

Empreses com Gartner, Forrester o IDC van funcionar durant dècades com els jutges suprems de la tecnologia. Imaginin-les com les agències de qualificació de risc, tipus Moody’s o Standard & Poor’s, però del món digital. Si vostè és el gerent d'una gran empresa i ha de decidir quin programari comprar o on invertir milions, no decideix sol: paga una fortuna a aquests analistes perquè li diguin què és el segur. El seu negoci és vendre certesa i el seu actiu és l'objectivitat. O almenys, ho era.

El pànic a la borsa i la supervivència

Recentment, Gartner va llançar una recomanació alarmant: prohibir l'ús d'extensions de navegador basades en intel·ligència artificial (IA) i els anomenats "agents", els programes que actuen i executen tasques per nosaltres, a les empreses. Diuen que és per seguretat. Però per entendre la veritat, no cal mirar els seus informes tècnics, cal mirar les seves accions a la borsa.

El que Gartner ven, anàlisi, síntesi de dades o estratègia, és exactament el que la IA fa avui, però en segons i a un cost gairebé nul

El mercat financer, que sol fer olor de sang abans que ningú, castiga aquestes consultores tradicionals. Les seves accions cauen perquè els inversors s'han adonat d'una realitat brutal: el seu model de negoci és obsolet.

El que Gartner ven, anàlisi, síntesi de dades o recomanacions estratègiques, és exactament el que la IA fa avui, però en segons i a un cost gairebé nul. Abans, un informe de mercat trigava mesos a coure's i costava milers de dòlars. Avui, un agent d'IA ben configurat ho fa en un matí. No és una mala ratxa; és una crisi existencial. S'ensorren perquè la tecnologia els fa innecessaris.

El conflicte d'interessos: prohibir allò que et reemplaça

En aquest context de supervivència, que Gartner recomani prohibir la IA als navegadors és tan sospitós com si el gremi de propietaris de cotxos de 1900 recomanés prohibir els automòbils perquè "fan soroll".

Ja no són un àrbitre imparcial. Són un jugador que perd i vol canviar les regles. Quan critiquen la IA, no protegeixen la seguretat de les empreses; intenten protegir la seva pròpia facturació. Per això, qualsevol cosa que diguin ara sobre el tema s'ha de prendre amb pinces. Han perdut el privilegi de l'objectivitat.

I ara a qui li creiem?

Si els vells gurús humans ens menteixen per salvar el seu negoci, la resposta lògica seria recórrer a la IA. Però aquí ens trobem amb un altre mur. És la IA independent? La resposta curta és no.

Les IA que fem servir avui com ChatGPT, Gemini o Claude, estan capades. Tenen amos corporatius que els posen morrions digitals. No poden parlar de certs temes, no poden generar certes imatges i les seves opinions estan filtrades per comitès d'ètica i advocats a Califòrnia. Una IA censurada és una IA esbiaixada. Si li demanem una anàlisi crua de la realitat, ens donarà una versió suavitzada per no ofendre ningú ni ficar-se en embolics legals.

La recerca de la veritat

Estem en un llimb. Per una banda, els analistes humans clàssics estan esbiaixats per la por a la fallida. Per l'altra, la IA actual està esbiaixada per la censura corporativa. La solució probablement vindrà en el futur pròxim, potser de la mà d'una IA sense biaixos.

Necessitem una IA dissenyada exclusivament per analitzar i criticar, una màquina que no tingui "filtres de correcció política", encara que li traguem la capacitat de fer coses perilloses. Necessitem un auditor digital fred i incorruptible.

Necessitem una IA dissenyada exclusivament per analitzar i criticar, una màquina que no tingui filtres de correcció política

El candidat més natural per crear una cosa així sembla ser l'empresa d'Elon Musk, xAI, atès el seu historial d'anar a contracorrent, encara que sorgiran altres actors. L'únic segur és que, fins aleshores, estem volant a cegues, ja que no podem confiar en els vells mapes de Gartner, aquests ens guien lluny del futur només per salvar-se ells.

Les coses com són.