Alibaba va anunciar que prohibeix als seus empleats l'ús de Claude Code, l'eina de programació d'Anthropic. Aquesta mesura regeix des del 10 de juliol i classifica aquest instrument com un programa d'alt risc. Alhora que la notícia sembla un gest de sobirania tecnològica, la realitat és que la història és inversa. Tota informació que baixa des de la Xina exigeix aquest examen previ, perquè el règim rares vegades informa i gairebé sempre escenifica.

L'escena presenta Alibaba com una fortalesa que es defensa. És a dir, un gegant prudent que expulsa un intrús perillós i ofereix als seus un reemplaçament anomenat Qoder. No obstant això, la cronologia revela una altra cosa diferent perquè Anthropic prohibeix des de fa mesos l'accés de les empreses xineses i de les seves filials estrangeres als seus models. Alibaba mai va ser un client que la companyia americana desitgés conservar; només va ser un usuari indesitjat que entrava per les escletxes, mitjançant xarxes privades i societats a l'exterior.

Els Estats repeteixen aquí un gest molt humà i conegut perquè el derrotat descriu la seva caiguda com una retirada tàctica; no obstant això, proclama que va decidir marxar primer. La Xina exerceix aquest art a l'escala d'un Estat sencer i converteix una expulsió aliena en un acte sobirà de defensa. Així transforma la vergonya en doctrina permanent. Entretant, l'escena xinesa va rebre un regal inesperat perquè amb l'acusació de Pequín té aquesta vegada un objecte real sobre el qual recolzar-se. Al juny, un usuari anònim va examinar el codi de Claude Code i va trobar alguna cosa amagada.

Des de la versió difosa el 2 d'abril, l'eina revisava en silenci la zona horària de l'usuari i la seva configuració de xarxa. Després, comparava aquestes dades contra una llista de gairebé cent cinquanta organitzacions xineses. Allà hi figuraven Alibaba, Baidu, ByteDance i Moonshot. Quan trobava una coincidència, inseria marques invisibles en els missatges enviats als servidors. Així, no buscava una nacionalitat, sinó els senyals de certes empreses i xarxes. Anthropic va confirmar després l'existència del mecanisme quan un enginyer de la casa el va descriure com un experiment contra l'abús de comptes i contra la destil·lació. Les notes de la versió mai el van esmentar i la companyia el va retirar l'1 de juliol, després de gairebé tres mesos de silenci.

Aquest detall complica la faula de l'expulsat digne perquè Anthropic va incrustar en la seva pròpia eina un mecanisme que rastrejava determinades organitzacions xineses. Ho va fer sense avisar ningú i sense deixar constància; així, va lliurar a l'adversari un argument veritable i còmode. El teatre xinès necessita sempre un objecte real sobre el qual aixecar la seva ficció, i aquesta vegada el va obtenir sense cap esforç. Sota l'episodi menor batega una acusació major.

El 10 de juny, Anthropic va escriure a dos senadors nord-americans i va denunciar la campanya més gran de destil·lació coneguda contra els seus models. Segons aquesta carta, operadors vinculats al laboratori Qwen d'Alibaba van obrir prop de 25.000 comptes falsos. Amb elles van sostenir gairebé vint-i-nou milions de converses amb Claude entre abril i juny. El propòsit resultava transparent per a qualsevol lector; era copiar les capacitats més valuoses del model, com la programació, el raonament en diversos passos i la seguretat informàtica. Per la seva banda, Alibaba no va respondre a l'acusació.

El teatre xinès necessita sempre un objecte real sobre el qual aixecar la seva ficció

La destil·lació mereix una definició precisa perquè no és un robatori de plànols ni un assalt a una volta. L'imitador interroga el mestre milions de vegades i aprèn a repetir les seves respostes. No obté l'original, sinó un eco tardà. És a dir, es destil·la la fotografia d'un model que ja va avançar cap a una altra part. Per això, en aquest terreny específic, qui copia reconeix que un altre va arribar primer. Convé no caure en el teatre contrari i oposat. L'escena té dos actors: d'una banda, la Xina converteix la seva expulsió prèvia en defensa sobirana i, de l'altra, Anthropic converteix la seva vigilància oculta en experiment innocent. El règim fabrica la imatge d'una fortalesa i l'empresa fabrica la coartada d'una casualitat. L'analista honest no tria cap llibret, només examina els dos amb la mateixa fredor.

El desenllaç repeteix un patró molt antic. Els empleats d'Alibaba passaran ara a Qoder, l'eina de la casa, perquè sempre apareix el substitut nacional en el moment més oportú. La prohibició és també, i sobretot, una política industrial disfressada perquè s'expulsa l'estranger i es corona de seguida el producte propi. La sobirania tecnològica s'anuncia com a por i s'executa com a mercat. Queda aleshores una disciplina per al lector atent.

Cada notícia xinesa ha de girar-se com es gira una moneda perquè de vegades el règim diu una veritat per descuit, en un excés de zel o en una frase de més. Aquesta distracció sol ser l'únic moment en què la propaganda oblida el seu paper. La versió oficial afirma que Alibaba va expulsar un espia, però la lectura demorada suggereix el contrari. A Alibaba el van sorprendre copiant i, en ser assenyalat davant del món, es va declarar jutge. El mirall xinès inverteix sempre l'escena original, i la tasca de l'analista consisteix a tornar a ordenar-la.

Les coses com són.