Debo confesar que, a pesar del impacto que me provocó la intervención militar de Trump en Venezuela y de la inquietud que me genera el nuevo orden mundial que desde hace tiempo se está gestando, estos días he visto reacciones que incluso resultan divertidas. Tiene gracia ver a determinados ejemplares de la política española quejarse de Trump porque no respeta el derecho internacional y de Estados Unidos porque, con su intervención, ha vulnerado no sé cuántos derechos. Los del “a por ellos”, tú, como si nada.
Desde los acuerdos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, ha reinado un cierto equilibrio en lo que respecta a los derechos políticos. Pero, aunque siempre ha habido determinadas vulneraciones, uno de los momentos actuales de crisis grave fue octubre de 2017 en Catalunya. ¿No es comparable con Venezuela? Quizá no. Pero Puigdemont sí era un presidente legítimo, no como Maduro, y la causa era poner urnas, no aquello de lo que se acusa a los bolivarianos. En Catalunya hubo ocupación del territorio y violencia contra civiles. Fijaos hasta qué punto se vulneraron derechos políticos e internacionales, que cuando Llarena supo que por el único motivo por el que algunos países europeos estarían dispuestos a extraditar al president Puigdemont —posible prevaricación—, retiró la euroorden.
Salvando todas las distancias —no tanto porque Catalunya no sea Venezuela, sino porque el Estado español no es Estados Unidos—, existe una clave importante que esta situación nos recuerda por su gran valor: España no lo logró. Todo un Estado, incluida la justicia y los servicios secretos, intentando capturarlo durante ocho años y no lo han logrado. Por más que lo hayan intentado. El exilio es un icono del catalanismo; el president Puigdemont es un icono del catalanismo. Si el partidismo no lo destrozara todo a nivel político, esto estaría claro y se actuaría en consecuencia. Si el mal humor no lo destrozara todo a nivel social, esto estaría claro y se actuaría en consecuencia. En todo caso, Venezuela da perspectiva.
¿El hecho de no tener Estado debe impedirnos pensar qué haríamos en caso de tenerlo, cosa que muchos queremos?
Hecha esta introducción —quizá demasiado larga, pero creo que de justicia—, me dedico a plantear alguna pregunta incómoda sobre cómo avanza el mundo últimamente. Sobre todo por los grandes silencios de las horas posteriores a la detención de Maduro. El orden del mundo ha cambiado; parece que unos pocos poderosos se han cansado de pagar el precio de la paz y del multilateralismo —y de algunos abusos de los principales beneficiarios— y están dispuestos a pagar el precio del unilateralismo y quizá de la guerra. Ante este hecho, cuyo último episodio es la detención de Maduro en Venezuela, la respuesta de la ONU, la OTAN, la UE, España y Catalunya ha sido muy deficiente. De hecho, tener que salir corriendo a salvar —ejem— Groenlandia les ha liberado de decir algo.
Los catalanes siempre saldremos a defender las causas nobles del mundo, sobre todo si están bien lejos y no tenemos que asumir ninguna responsabilidad. Pero, hecho esto, valdría la pena saber una cosa: ¿nosotros con quién vamos? ¿Qué opinamos como país? Si esto va de tres, aunque ninguno nos guste, ¿tenemos intereses repartidos o nos conviene acercarnos a China, Rusia o Estados Unidos? ¿O queremos que la UE sea un cuarto actor, defendiendo otra manera de hacer y plantando cara a través de otros medios?
Nosotros no estamos en la ONU ni en la OTAN. En la UE podemos influir a través de nuestros eurodiputados o intentando que el Estado español haga algo. No es que me guste, pero estamos donde estamos. ¿Tenemos derecho a debatirlo en nuestro Parlament, por ejemplo? ¿Podemos provocar un debate en el Congreso de los Diputados intentando que PP y PSOE dejen de decir las tonterías que han dicho hasta ahora? Tenemos muy poca influencia, en algunos niveles nula, pero ¿eso nos condena a no tener posicionamientos más allá de la Mesa del Jabalí?
Andorra se ha posicionado; Dinamarca está en el centro —no por voluntad propia— y tiene seis millones de habitantes —nosotros tenemos ocho—. ¿El hecho de no tener Estado debe impedirnos pensar qué haríamos en caso de tenerlo, cosa que muchos queremos? Aspirar a un Estado implica la responsabilidad de no escoger cuándo se quiere actuar como un Estado y cuándo esconderse. Y si no hay ninguna voluntad de influencia, al menos que se haga eso de cuando no entiendes nada de alguna disputa y preguntas, según los propios intereses: “¿nosotros con quién vamos?”