Nápoles, 7 de septiembre de 1860. Hace 166 años. 13:30 horas. Estación de ferrocarril Bayard, Via dei Fossi (actualmente, estación de Nápoles-Porta Nolana). Un tren especial procedente de Vietri (a cincuenta kilómetros al sureste) que transportaba al general Garibaldi y a los comandantes Bertani, Cosenz, Gusmaroli, Manci, Missori, Nullo, Stagnetti y Zasio, del Ejército de los Mil —un prestigioso regimiento de voluntarios de las armas unificadoras— entraba en la estación. Pocas horas antes, el rey Francisco II de las Dos Sicilias —el último Borbón napolitano— había abandonado la ciudad y había dejado el paso franco a Garibaldi, que optaría por entrar en la capital del Mezzogiorno de forma pacífica, con el propósito de escenificar una liberación y evitar que el enemigo hablara de una ocupación.
El tren de Garibaldi
El tren que transportaba a Garibaldi y a sus comandantes había tardado cuatro horas en hacer un trayecto de, tan solo, cincuenta kilómetros. Y esto se explica porque los últimos veinte kilómetros (desde Torre Annunziata), aquel convoy, completamente rodeado por una multitud entusiasta se vería obligado a avanzar al paso de una persona. Los testimonios documentales de la época — las crónicas de Romano o de Ricciardi y los grabados de Schwarz o de Salazaro — revelan que la llegada de Garibaldi provocaría un estallido de entusiasmo popular que se convertiría en uno de los grandes momentos de la historia de Nápoles. Sin embargo, pasado un siglo y medio, un movimiento revisionista proclama que aquel momento, paradójicamente, sería el origen de la pobreza actual de Nápoles. ¿Qué hay de cierto en esta afirmación?
¿Qué era Nápoles antes de la entrada de Garibaldi?
Después de la guerra hispano-austríaca de 1734 (un rebote de la Guerra de Sucesión hispánica, 1701-1714/15), la cancillería de Madrid —ganadora del conflicto— expulsó el aparato que reportaba a Viena, sentó a un Borbón en el trono napolitano (Carlos, hijo de Felipe V y de su segunda esposa Isabel Farnese) y reunió, de nuevo, el Mezzogiorno (el tercio sur de la bota italiana) y la isla de Sicilia en un solo estado, como en la época de los reyes sículo-normandos (siglos X a XIII). Nápoles se convirtió en la capital del resucitado "Regnum Utriusque Siciliae" sículo-normando, es decir, el reino de las Dos Sicilias (1735), y la sede de la corte y de la cancillería de una monarquía absolutista, despótica y tiránica representada, durante un siglo y cuarto (1735-1860), por esta rama borbónica.
¿Qué más era Nápoles antes de la entrada de Garibaldi?
En el año 1860, Nápoles reunía una población de 500.000 habitantes (Barcelona albergaba 190.000 habitantes en aquel momento). Era la ciudad más poblada de la península italiana, muy por encima de los 220.000 habitantes de Milán, los 195.000 de Palermo, los 185.000 de Roma o los 160.000 de Turín. Y era la tercera ciudad más poblada del continente europeo, solo superada por Londres y por París. Y esta fuerza demográfica no pasaba desapercibida. El 7 de septiembre de 1860, cuando Garibaldi, recién llegado a la ciudad, salió al balcón del palacio Dória d'Angri, en la plaza del Spirito Santo, para dirigirse al pueblo de Nápoles, proclamó. "Estamos en el inicio de una nueva época, no solo para vosotros sino para toda Italia, de la cual Nápoles forma la mejor parte".
¿Nápoles era una ciudad industrial?
Esta potencia demográfica era el resultado de una importante actividad industrial. En 1860, en el litoral de la capital se emplazaban los astilleros Castellammare y la fábrica Pietrarsa, las metalúrgicas más grandes de la península italiana. En el arrabal de Capodimonte —al norte de la ciudad— se producía la porcelana y la cristalería más lujosa del mundo. Las fábricas de San Leucio y de Caserta —cerca de la capital— producían textil de seda y terciopelo de alta calidad y accesorios de lujo (guantes, zapatos, sombreros) que se destinaban a la exportación, y lana y algodón para el mercado nacional. La Terra di Lavoro —el interior de Nápoles— era el primer centro mundial de fabricación de pasta. Y el tren que había transportado a Garibaldi había sido la primera línea de ferrocarril de la península (1839).
¿El reino de Nápoles era tan próspero como su capital?
Cuando Garibaldi entró en Nápoles (1860), la Campania (la región de Nápoles) ya había hecho su revolución industrial. Pero, en cambio, la sociedad del resto del país (las regiones de Abruzos, Basilicata, Apulia, Calabria y Sicilia), malvivía inmersa en un paisaje socioeconómico medieval. El reino de las Dos Sicilias era el primer productor —¡y el único gran exportador!— mundial de cítricos, el fruto de lujo de la época. Pero aquel lucrativo aparato productivo estaba en manos de la nobleza latifundista feudal y la comercialización del producto (explotación agraria y estiba marítima) estaba bajo el control de la Camorra (la versión local del fenómeno mafioso). Y las zonas más aisladas del país (los Apeninos lucanos y calabreses) eran un nido de bandolerismo (el mítico brigantaggio).
¿Por qué el país rico no había impulsado el desarrollo del país pobre?
La pervivencia de una nobleza feudal, la progresión de una poderosa mafia y la aparición de un activo bandolerismo rural y popular (vinculado a la mafia), son elementos muy reveladores que ilustran la existencia de un paisaje socioeconómico dominado por una dinámica totalmente al margen del mundo. Pero la cuestión sería, ¿por qué aquella parte del país rica y activa no había conseguido impulsar la transformación de la parte pobre? Una de las causas que argumenta la corriente historiográfica revisionista, es que, en el momento que habría sido posible, Garibaldi habría ordenado la confiscación de las reservas del Banco Nacional de Nápoles —las más copiosas de la península italiana— y su transporte a Turín, sede del gobierno unificador. Y que este hecho habría condicionado, para siempre, el desarrollo socioeconómico del Mezzogiorno.
¿Realmente, Garibaldi, saqueó el oro de Nápoles?
La historiografía académica sostiene que Garibaldi empleó una parte importante de las reservas públicas napolitanas para financiar la guerra de conquista del reino de las Dos Sicilias (1860-1861). Y que, otra parte del tesoro público napolitano, se transfirió a Turín para financiar el ejército unificador en el frente de guerra del País Véneto. Pero esta misma historiografía académica —¡¡¡y oficial!!!— reconoce que, durante el gobierno Garibaldi (1860-1861) se habría perpetrado una gran operación de corrupción, que habría sido documentada por el fiscal Ippolito Nievo y que desapareció en un misterioso naufragio (1861). A pesar de todo, se sabe que en aquella investigación se decía que Garibaldi habría autorizado el pago de importantes cantidades a la Camorra por diversos servicios prestados.
El colapso del aparato económico napolitano
La entrada "pacífica" de Garibaldi en Nápoles había sido posible porque su enlace en la ciudad, el abogado local Liborio Romano, había implicado a la Camorra en aquella operación. Garibaldi entró en la capital protegido por los "surdati" del "capu" Salvatore Crescenzo. A cambio, la gente Crescenzo fue uniformada y armada e incorporada al cuerpo de Carabineri. Pero esta tampoco sería la causa del colapso económico de Nápoles. La realidad tiene una naturaleza más terrenal. Aquel descalabro se produjo a partir del momento en que el gobierno unificador de Turín derogó el sistema proteccionista que había sido instaurado durante las décadas de 1820 y 1830 por el régimen borbónico napolitano. Este modelo económico, basado en elevadísimos aranceles aduaneros había sido la razón que explicaba el crecimiento industrial y financiero de Nápoles.
El fin del emporio napolitano
En este punto, los historiadores académicos sostienen que aquello que debería ser motivo de análisis y revisión, no es tanto las políticas locales de Garibaldi, que también, como las estrategias que el poder del proyecto unificador (los ministros piamonteses de Turín) diseñaron, promulgaron e implementaron para incorporar el sistema económico del reino de las Dos Sicilias — especialmente el de la región de Nápoles — al del conjunto del nuevo estado italiano — de clarísima inspiración piamontesa — que, en aquel momento, estaba completando su construcción. Queda claro que la "cuestión del oro de Nápoles" — a pesar de los misterios que alimentan cierta idea de un saqueo — no tiene suficiente fuerza para dar respuesta al enunciado de esta pieza ("¿Es cierto que la unificación italiana es el origen de la pobreza de Nápoles?").
Una operación de estado para hundir el Mezzogiorno
Pero sí la tiene el estudio y análisis de la comparación de dos modelos radicalmente diferenciados: el Piamonte-Saboya, librecambista, y las Dos Sicilias, proteccionista. Puede ser el verdadero nudo de la cuestión sería que el poder de Turín —el del proyecto unificador— no estableció unos plazos de adaptación del sistema napolitano al general, y lo condenó a la ruina —naturalmente, a propósito— porque vio la oportunidad de eliminar un competidor en el liderazgo económico de aquella nueva Italia que surgía. Sea como fuere, el transcurso del tiempo revela que, después de la incorporación de Nápoles a la nueva Italia, el norte (las regiones de la cuenca del río Po) aceleraron su desarrollo económico, y, en cambio, el sur —el Mezzogiorno— se hundieron en la pobreza.
