Si miramos las estadísticas de productividad, nos podemos llevar una sorpresa.

 

 

Según datos de 2023, el país más productivo del mundo sería Suiza, con 99,5 dólares por hora. Estados Unidos —por detrás de Dinamarca, los Países Bajos y algunos otros— se situaría en 83,5 $/h. Alemania tendría 82,5 $/h, Francia 77,7 $/h, España 64 $/h y China solo 17,7 $/h.

Ahora bien, la percepción general es bien diferente: China es vista como un país mucho más eficiente que el resto y, en buena parte, como una potencia que “nos gana” por su productividad. ¿Qué está pasando? ¿Estamos todos equivocados o es que las estadísticas de productividad nos engañan?

Comparar la productividad entre países y sectores es enormemente complicado. Nada es homogéneo: ni los productos, ni los servicios, ni los procesos, ni la forma de organizar el trabajo. Y nuestra definición intuitiva de productividad —hacer lo mismo que hacíamos, pero mejor y más rápido— es muy difícil de aplicar a escala internacional. Pero, a veces, la fortuna acompaña. Y este es uno de esos casos.

Gracias a Elon Musk, podemos observar dos fábricas que fabrican el mismo producto, con procedimientos idénticos, la misma ingeniería y estándares industriales, y así hacer una comparación razonablemente limpia. Hablamos de la fábrica de Tesla en Shanghai y la de Fremont (EE. UU.).

Las dos plantas tienen aproximadamente 20.000 empleados, pero Shanghái tiene una capacidad (o volumen anual estimado) de unos 950.000 Tesla Model 3/Y, mientras que Fremont sitúa unos 550.000 Model 3/Y y unos 100.000 Model S/X. De hecho, Fremont se acerca a los 22.000 empleados, pero asumiremos —para simplificar— que 20.000 están vinculados a la producción del Model 3/Y.

Esto nos da una primera aproximación muy clara: Shanghái produce (o puede producir) 47,5 vehículos por empleado, mientras que Fremont solo 27,5. Es decir, Shanghái genera un 73% más de volumen por trabajador.

Ahora fijémonos en el coste laboral. El salario medio en Shanghái se sitúa alrededor de los 14.000–15.000 dólares anuales, mientras que en Fremont ronda los 82.500 dólares anuales. Dicho de otra manera: el coste salarial en Shanghái es solo un 17%–18% del de Fremont.

Pero el gran salto aparece cuando incorporamos el coste laboral por unidad producida: con estos salarios, el coste salarial por vehículo puede situarse alrededor de los 300 dólares en Shanghái y de unos 3.000 dólares en Fremont. Es decir, casi un diferencial de 10×

Y eso sin contar un factor clave: la fabricación de componentes y las ventajas de China en supply chain e integración industrial. De hecho, a finales de 2025 Tesla ya había fabricado 5 millones de packs de baterías, una cifra que ilustra la escala y la capacidad industrial acumulada.

No es casualidad que, hace unos años, Tesla transfiriera trabajadores de Shanghái a Fremont para ayudar a aumentar su eficiencia y rendimiento.

Podríais pensar que se trata de un caso muy particular —Tesla— y que no podemos generalizar a partir de un solo ejemplo. Pues bien: miremos otros campos.

En acero, China fabrica alrededor de 955 millones de toneladas, mientras que Estados Unidos fabrica aproximadamente 80 millones. La integración y la escala de muchas fábricas chinas hacen que China produzca aproximadamente 3,2 veces más por trabajador que EE. UU. (alrededor de 1.000 toneladas por persona, frente a 300-400).

En construcción naval, China concentra entre el 60% y el 84% de la producción mundial. Grandes grupos chinos (como CSSC) producen unos 40 millones de toneladas con aproximadamente 300.000 trabajadores, es decir, 133 toneladas por trabajador. Una draga norteamericana como Huntington Ingalls produce aproximadamente 2–3 millones de toneladas con unos 40.000 trabajadores, es decir, 50–75 toneladas por trabajador. Hablamos de un diferencial de 2× a 3×, que combinado con las diferencias salariales nos vuelve a situar en una diferencia total del orden de 7× a 10×.

Si nos fijamos en las placas solares, China produce aproximadamente el 80% del total mundial. La producción por trabajador es también de unos 2× (China aproximadamente 500 MW/persona, EE. UU. unos 250 MW/persona). Si añadimos el coste laboral, volvemos a obtener diferenciales del orden de 10× a 15×.

Como podemos ver, las estadísticas no encajan. ¿Qué está pasando?

Volvemos a Tesla. En EE. UU. un Model 3/Y se vende aproximadamente por 45.000 dólares, mientras que en China —un mercado mucho más competitivo— se vende por 35.000 dólares. Si la productividad se calcula en términos monetarios, el trabajador americano “produce” 45.000 dólares y el chino solo 35.000, aunque fabriquen el mismo coche.

En economía, los precios se normalizan a menudo con la capacidad de compra, la famosa PPP (Purchasing Power Parity). Y esto funciona muy bien cuando hablamos de productos y servicios locales, como un restaurante o un café. Pero funciona fatal cuando hablamos de productos industriales globales, porque puede abaratar artificialmente el valor producido en China cuando los bienes son comparables y el mercado es internacional.

En consecuencia, tenemos indicadores económicos que proyectan una imagen distorsionada del diferencial de productividad, especialmente cuando comparamos países con costes, estructuras y modelos de producción muy diferentes —como China y otras economías asiáticas.

Vivimos, pues, en un espejismo de productividad occidental —con la innovación pasa algo parecido— que no refleja la realidad industrial de los hechos. Y esto tiene consecuencias: si los indicadores no captan bien el problema, tampoco nos muestran su magnitud ni la urgencia de actuar. Mientras tanto, el diferencial real —en términos de volumen, escala, costes y capacidad industrial— continúa creciendo.

En los próximos años este proceso se acentuará con un gran incremento de la robotización de la producción en China: muchas más fábricas trabajando 24×7×365, con costes menores y rendimientos superiores. Esto hará que los diferenciales no sean de 10×, sino potencialmente mucho mayores: quizás 20×. Y si no reaccionamos con rapidez, sencillamente no podremos competir. Sin más.