Alibaba anunció que prohíbe a sus empleados el uso de Claude Code, la herramienta de programación de Anthropic. Esta medida rige desde el 10 de julio y clasifica ese instrumento como un programa de alto riesgo. Al tiempo que la noticia parece un gesto de soberanía tecnológica, la realidad es que la historia es inversa. Toda información que baja desde China exige ese examen previo, porque el régimen rara vez informa y casi siempre escenifica.

La escena presenta a Alibaba como una fortaleza que se defiende. Es decir, un gigante prudente que expulsa a un intruso peligroso y ofrece a los suyos un reemplazo llamado Qoder. Sin embargo, la cronología revela otra cosa distinta porque Anthropic prohíbe desde hace meses el acceso de las empresas chinas y de sus filiales extranjeras a sus modelos. Alibaba nunca fue un cliente que la compañía americana deseara conservar; solo fue un usuario indeseado que entraba por las rendijas, mediante redes privadas y sociedades en el exterior.

Los Estados repiten aquí un gesto muy humano y conocido porque el derrotado describe su caída como una retirada táctica; sin embargo, proclama que decidió marcharse primero. China ejerce ese arte a la escala de un Estado entero y convierte una expulsión ajena en un acto soberano de defensa. Así transforma la vergüenza en doctrina permanente. Entre tanto, la escena china recibió un regalo inesperado porque con la acusación de Pekín tiene esta vez un objeto real sobre el cual apoyarse. En junio, un usuario anónimo examinó el código de Claude Code y encontró algo escondido.

Desde la versión difundida el 2 de abril, la herramienta revisaba en silencio la zona horaria del usuario y su configuración de red. Luego, comparaba esos datos contra una lista de casi ciento cincuenta organizaciones chinas. Allí figuraban Alibaba, Baidu, ByteDance y Moonshot. Cuando hallaba una coincidencia, insertaba marcas invisibles en los mensajes enviados a los servidores. Así, no buscaba una nacionalidad, sino las señales de ciertas empresas y redes. Anthropic confirmó después la existencia del mecanismo cuando un ingeniero de la casa lo describió como un experimento contra el abuso de cuentas y contra la destilación. Las notas de la versión nunca lo mencionaron y la compañía lo retiró el 1 de julio, tras casi tres meses de silencio.

Ese detalle complica la fábula del expulsado digno porque Anthropic incrustó en su propia herramienta un mecanismo que rastreaba a determinadas organizaciones chinas. Lo hizo sin avisar a nadie y sin dejar constancia; así, entregó al adversario un argumento verdadero y cómodo. El teatro chino necesita siempre un objeto real sobre el cual levantar su ficción, y esta vez lo obtuvo sin ningún esfuerzo. Debajo del episodio menor late una acusación mayor.

El 10 de junio, Anthropic escribió a dos senadores estadounidenses y denunció la mayor campaña de destilación conocida contra sus modelos. Según esa carta, operadores vinculados al laboratorio Qwen de Alibaba abrieron cerca de 25.000 cuentas falsas. Con ellas sostuvieron casi veintinueve millones de conversaciones con Claude entre abril y junio. El propósito resultaba transparente para cualquier lector; era copiar las capacidades más valiosas del modelo, como la programación, el razonamiento en varios pasos y la seguridad informática. Por su parte, Alibaba no respondió a la acusación.

El teatro chino necesita siempre un objeto real sobre el cual levantar su ficción

La destilación merece una definición precisa porque no es un robo de planos ni un asalto a una bóveda. El imitador interroga al maestro millones de veces y aprende a repetir sus respuestas. No obtiene el original, sino un eco tardío. Es decir, se destila la fotografía de un modelo que ya avanzó hacia otra parte. Por eso, en ese terreno específico, quien copia reconoce que otro llegó primero. Conviene no caer en el teatro contrario y opuesto. La escena tiene dos actores: por un lado, China convierte su expulsión previa en defensa soberana y, por el otro, Anthropic convierte su vigilancia oculta en experimento inocente. El régimen fabrica la imagen de una fortaleza y la empresa fabrica la coartada de una casualidad. El analista honesto no elige ningún libreto, solamente examina los dos con la misma frialdad.

El desenlace repite un patrón muy antiguo. Los empleados de Alibaba pasarán ahora a Qoder, la herramienta de la casa, porque siempre aparece el sustituto nacional en el momento más oportuno. La prohibición es también, y sobre todo, una política industrial disfrazada porque se expulsa al extranjero y se corona de inmediato al producto propio. La soberanía tecnológica se anuncia como miedo y se ejecuta como mercado.

Queda entonces una disciplina para el lector atento. Cada noticia china debe girarse como se gira una moneda porque a veces el régimen dice una verdad por descuido, en un exceso de celo o en una frase de más. Ese despiste suele ser el único momento en que la propaganda olvida su papel. La versión oficial afirma que Alibaba expulsó a un espía, pero la lectura demorada sugiere lo inverso. A Alibaba lo sorprendieron copiando y, al ser señalado ante el mundo, se declaró juez. El espejo chino invierte siempre la escena original, y la tarea del analista consiste en volver a ordenarla.

Las cosas como son.