El pasado jueves, el Institut Ostrom celebró en Barcelona su cena anual, una cita ya tradicional que este año tenía una relevancia especial al coincidir con el décimo aniversario de la entidad. Diez años pueden parecer poca cosa para una institución, pero es un hito importante para este proyecto que nació en 2016 con la voluntad modesta de mantener vivas las ideas liberales en un país donde no solo no abundan, sino que a menudo son tergiversadas y vilipendiadas.

Como cada año, en el acto se hizo entrega de los premios Ostrom al liderazgo empresarial y al liderazgo intelectual. El primero fue para Miquel Vila-Perelló, cofundador y consejero delegado de SpliceBio. La compañía catalana, nacida en 2014, ha construido una plataforma de unión de proteínas, a partir de la investigación que el propio Vila-Perelló hizo en la Universidad de Princeton. Dicho de manera sencilla: los vectores virales que se utilizan en terapia génica solo pueden transportar genes de unos 4,7 kilobases, y muchos de los genes responsables de enfermedades son más largos. SpliceBio los parte en dos, los introduce en dos vectores y hace que sea la misma célula quien vuelva a unir la proteína. Su primera aplicación es un remedio para la enfermedad de Stargardt, una distrofia hereditaria de la retina, que ya está en fase clínica. El año pasado la compañía cerró una ronda de inversión de 118 millones de euros, la más grande jamás conseguida por una biotecnológica en Catalunya y en España.

El premio Ostrom al liderazgo intelectual de este año fue para Tyler Cowen, catedrático de Economía en la George Mason University, director del Mercatus Center y, desde 2025, miembro del consejo asesor económico de Anthropic, una de las empresas líderes en inteligencia artificial. El día antes, en el Ateneu Barcelonès, Cowen pronunció una conferencia magistral. Su tesis parte de la realidad de que los modelos actuales de IA ya superan a los humanos en diagnóstico médico, en tests de razonamiento o en programación y, sin embargo, el crecimiento de la productividad sigue siendo modesto. Es la misma paradoja que Robert Solow formuló en 1987 a propósito de los ordenadores, que se veían en todas partes menos en las estadísticas de productividad.

Su teoría es que la economía no avanzará a un solo ritmo. Algunas partes de la economía crecerán deprisa y otras se quedarán atrás. Como mínimo, la mitad de la economía tiende a ser muy lenta: la administración, la sanidad, la educación, las entidades sin ánimo de lucro. Los innovadores deberán sustituir las instituciones establecidas, y esto puede tardar. El problema más difícil será vencer la inercia, el coste psicológico, social e institucional de la adaptación. Dicho de otro modo, el cuello de botella no es la tecnología, sino nosotros: la capacidad de los modelos mejora casi cada mes, mientras que la de las organizaciones, las leyes y los hábitos para absorberlo todo avanza mucho más despacio.

El talento está, y el capital, cuando encuentra proyectos sólidos, también llega. Lo que falta es que el entorno institucional deje de ser un factor limitante

Esta lógica de dos velocidades, Cowen la trasladó también a personas y empresas. Por un lado, las que adoptan la IA de manera extensiva y profunda, en todas partes y no como una curiosidad de laboratorio, y que según él serán las grandes ganadoras. Por el otro, el resto, que topa con dos obstáculos que poco tienen que ver con la tecnología: saber detectar dónde es realmente aplicable y navegar el corporativismo interno de muchas organizaciones, es decir, las resistencias de departamento, de profesión o de jerarquía que convierten cualquier cambio de proceso en una negociación.

Haríamos bien en escuchar al profesor Cowen con atención. Europa arrastra tres décadas de productividad estancada, y España añade una capa de cosecha propia que dramatiza aún más la cuestión: el crecimiento se ha hecho por acumulación, con inmigración y turismo, no por eficiencia. La IA podría ser un viento de cola importante para corregir esta anomalía de fondo, pero nada hace pensar que haya un cambio de mentalidad que permita, en esta ocasión, adoptar tecnologías embrionarias con agilidad en lugar de frenarnos a nosotros mismos con requisitos normativos inacabables. Un país donde tramitar un proyecto industrial o energético puede costar más años que construirlo, donde las normas se acumulan más deprisa de lo que se pueden cumplir y donde el primer reflejo ante una tecnología nueva es regularla antes de entenderla, es un país que ha decidido, sin decirlo, situarse en la mitad lenta de la economía. El caso de SpliceBio demuestra que el talento está ahí, y que el capital, cuando encuentra proyectos sólidos, también llega. Lo que falta es que el entorno institucional deje de ser un factor limitante.

El Instituto nació hace diez años para que más científicos catalanes puedan convertir su investigación en empresas capaces de competir a escala global y curar enfermedades que hasta ahora no tenían cura; para recordar que ninguna tecnología, por potente que sea, generará prosperidad si las instituciones no la dejan funcionar. Diez años después, sigue siendo necesario –quizás más que nunca– poner estas cuestiones sobre la mesa en Catalunya; y mientras lo sea, el Instituto continuará encadenando aniversarios.