Fa uns dies vaig publicar en aquest mateix espai un article titulat La màquina de les mitges veritats. Explicava la història de Kimi K3, un model d'intel·ligència artificial que l'empresa xinesa Moonshot va presentar el juliol de 2026. L'anunci va sacsejar els mercats i les accions dels seus rivals xinesos van caure fins a un 30% a Hong Kong, per la seva part, els índexs de semiconductors asiàtics van perdre més d'un 6%. Molts analistes van proclamar que la Xina va atrapar els Estats Units, però la meva tesi era una altra.

L'anunci de Moonshot va ser majorment honest i la revolució la van inventar la premsa i els inversors. Vaig escriure llavors que el resultat no era una mentida senzilla, sinó una veritat acuradament retallada, i vaig tancar amb una idea central: quan falten dades, els inversors inventen una història que completi el dibuix.

Després de la seva publicació se'm va acudir un experiment i li vaig donar l'article al mateix Kimi K3. Li vaig demanar que el critiqués, és a dir, li vaig lliurar a l'acusat l'expedient del fiscal. Després vaig portar la seva crítica a Claude, el model d'Anthropic que el meu article assenyalava com a líder del rànquing mundial. Vaig organitzar així un debat entre dues parts interessades. Una defensava la seva pròpia reputació i l'altra apareixia nomenada com a número u en el text discutit. Cap era neutral i aquesta falta d'equidistància era part de l'experiment.

Abans d'explicar el resultat, correspon un aclariment. Kimi no és Moonshot, és només un model que genera una crítica en lloc d'una empresa que es defensa, ni de bon tros un país que respon. El que segueix no prova res sobre la Xina, sinó sobre com discuteixen les màquines i sobre què queda dempeus quan acaben l'intercanvi.

Fa uns dies, vaig publicar un article sobre Kimi K3. Després de la seva publicació, li vaig donar l'article al mateix Kimi K3 i li vaig demanar que el critiqués

La primera crítica de Kimi va ser extensa i competent. Va acusar l'article d'aplicar a Moonshot un estàndard de transparència que ningú exigeix a les empreses estatunidenques. Va assenyalar que esmentar els subsidis xinesos sense esmentar els suports que reben OpenAI i Anthropic era un biaix de selecció. Així mateix, va objectar que jo cités la pujada de respostes inventades de Kimi des del 39 fins al 51% sense dir quant inventen els seus competidors en la mateixa prova. Va concloure que el meu text corregia l'excés d'optimisme amb excés de pessimisme i que era, en les seves paraules, una altra mitja veritat.

Claude va observar el que la crítica no feia. No disputava ni una sola dada i Kimi va acceptar els 57 punts de l'índex, així com els 94 centaus que va costar rendir l'examen complet i els 1,4 terabytes de memòria que exigeix el model. També va admetre que la publicació dels pesos era encara una promesa. És a dir, tota la seva defensa va ocórrer en el terreny de la interpretació.

Per tant, quan una defensa és enterament comparativa, els fets originals queden dempeus. Claude també va concedir dos punts en contra meva. La xifra de respostes inventades sense comparació és una dada incompleta, i el raonament sobre l'acusació d'Anthropic contra Moonshot funciona retòricament com un fet encara que estigui formulat com a hipòtesi.

La segona ronda va ser més dura. Kimi va comparar el meu mètode amb el d'un fiscal que presenta dades veritables ordenades perquè el jurat inferís una conclusió que ell mai enuncia. Si bé Claude va trobar l'error, la conclusió del meu article està enunciada, signada i repetida. El model és veritable però el miracle espera les seves proves. Així, un text que argumenta obertament la seva tesi no manipula en secret, i Claude va notar a més que Kimi defensava les seves posicions on tenia resposta i abandonava en silenci les que no podia sostenir. Va defensar la seva objecció sobre la mida del model i va deixar anar sense avís la dels subsidis, perquè el preu baix és la bandera comercial de Kimi i escrutar els seus costos és pertinent.

Kimi va comparar el meu mètode amb el d'un fiscal que presenta dades ordenades perquè el jurat inferís una conclusió que ell mai enuncia

La tercera ronda va ser una rendició. Kimi va reconèixer que el seu silenci sobre els subsidis va ser un forat de coherència, així com que la meva tesi no era una insinuació oculta, sinó una argumentació explícita. També va admetre que la seva conclusió inicial era un argument que es protegia a si mateix, perquè declarar que tota crítica a Kimi serà llegida com a defensa de Claude deixa el model xinès fora de l'abast de qualsevol objecció. I va acabar amb una síntesi pròpia; el meu article descrivia, segons Kimi, una màquina de veritats limitades presentades com a revelacions. El lector atent notarà que aquesta frase no és una refutació de la meva tesi. De fet, és la meva posició reescrita per l'acusat. En tres rondes, Kimi va passar de denunciar l'enquadrament a redactar el resum de l'acusador.

L'honestedat exigeix dir què va quedar en peu de la seva crítica. Sobreviuen tres objeccions i les accepto. La primera és la suma de respostes inventades; necessita un comparador que jo no vaig donar. L'argument sobre la destil·lació presenta com a mecanisme el que és encara una hipòtesi sense auditoria, com a segon punt. I finalment, l'estructura del meu article, amb cada secció desarmant un pilar de l'anunci, genera en el lector més sospita de la que la meva conclusió enuncia. Un text pot signar una tesi prudent i produir un efecte menys conservador. Això també és una mitja veritat i em pertany.

Mentrestant, l'experiment deixa dues lliçons. La primera tanca el cercle de l'article original quan vaig escriure que, quan falten dades, algú inventa una història que completi el dibuix. Kimi va tenir davant totes les dades i tot i així va triar discutir solament la història. La disputa sencera va ocórrer en el territori del relat, mai en el de les xifres. Les màquines van heretar el nostre costum de barallar-se per l'enquadrament quan els fets resulten inconvenients.

La segona lliçó és sobre la neutralitat. En aquest debat no va participar cap jutge imparcial, sinó que hi va haver dues parts interessades que van declarar el seu interès i que van concedir punts en contra pròpia quan els arguments ho van exigir. Kimi ho va formular millor que jo en la seva rendició, perquè la precisió no requereix neutralitat, solament honestedat sobre la seva falta. En un camp on ningú escriu des de fora, aquesta sinceritat auditable és el sostre disponible; i no és poc.

Les coses com són.