Xavier Torrens, profesor de Ciencia Política de la Universitat de Barcelona (UB) y director del Máster en Dirección Estratégica de Seguridad, fue uno de los expertos consultados en el Congreso de los Diputados cuando se redactó la Ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte. En esta entrevista con ElNacional.cat analiza la actuación de la policía española el pasado domingo en Elx. Torrens considera que la detención del joven independentista del Barça, a quien se le retiró una estelada, fue absolutamente desproporcionada. Asimismo, defiende que la estelada es una bandera plenamente legal y que retirarla es un ataque al derecho fundamental a la libertad de expresión.
¿Cuál fue su primera impresión al ver las imágenes de la agresión en Elx? ¿Qué le sugirieron?
En la misma línea que el comunicado del Barça, mirando las imágenes, sin saber ni el contexto ni las circunstancias —supe después que había una estelada—, que había habido una desproporción en el uso de la fuerza. Viendo las imágenes de un solo joven —que primero no sabía si era menor o no—, lo que me sugerían era una desproporción en el uso de la fuerza para retenerlo.
¿Cómo evaluaría la actuación de la Policía Nacional en este incidente? ¿Cuál es el límite que separa la legítima utilización de la autoridad o cuándo pasamos a una utilización desproporcionada de la fuerza?
En las actuaciones policiales de cualquier cuerpo y, en principio, de cualquier país democrático, el empleo de la fuerza solo se hace para evitar un mal mayor en general o ante un ataque hacia los propios cuerpos policiales o hacia otras personas. Incluso a veces, la policía tiene que recular para evitar que haya una violencia superior. Pero claro, estamos hablando de un solo individuo. No estamos hablando de toda una peña radical de un club de fútbol que en ese momento estaba actuando y que podría haber atacado o hecho destrozos. Estamos hablando de un solo individuo. Y, por tanto, todavía se denota más la desproporción de la fuerza. Porque para detener a este chico —sin entrar en si era justo o no detenerlo—, primero, no te hacían falta tantos agentes; y segundo, pues era mucho más sencillo de cómo se hizo.
Si miras las imágenes, al menos es lo que yo aprecio cuando las veo, hay como dos tipos de actuaciones dentro del mismo cuerpo policial. Hay agentes que parecen como advertir a sus otros compañeros que ya está hecho, que ya lo han cogido o que ya es suficiente. Desde el punto de vista gestual, hay algunos que abren los brazos como deteniendo a los compañeros; eso es cierto. Por eso todavía sería como un añadido o un complemento más en esta línea de que hubo una sobreactuación por parte de alguno o algunos, más allá de las circunstancias que había en aquel momento.
En la investigación sobre estos hechos, ¿cree que hay elementos que puedan ayudar a determinar qué desencadenó esta actuación? Es decir, ¿probar la motivación de estos agentes que actuaron de esta manera? ¿Qué necesitaríamos saber?
Creo que es improbable que un mando haya dado la orden de hacer eso. Eso fue más o menos iniciativa de algunos de los agentes. En cualquier actuación policial hay dos formas de entendernos: una es cuando hay una actuación en la que hay un mando y ninguno de los agentes actúa hasta que el mando da una orden. Pero este caso parece más o menos una situación en la que algunos agentes actuaron por iniciativa propia de acuerdo con sus valoraciones personales.
¿Retirar una estelada representa una vulneración de la libertad de expresión? ¿Existe base jurídica o jurisprudencia para considerar que confiscar una estelada es un acto de discriminación o un delito de odio contra aquel elemento?
Solo se podría confiscar una estelada o cualquier otro tipo de objeto si se considerara que hay una previa situación por parte de aquella persona o grupo de personas que está incitando a la violencia. Pero aquí situaríamos que de entrada no sería la estelada; la estelada solo lo podría ser en circunstancias muy concretas y específicas. Y, por lo tanto, no puede haber nunca una confiscación de esteladas en general como norma general; nunca, absolutamente nunca. Entonces se está recortando la libertad de expresión como derecho fundamental. Ni la estelada, ni la senyera, ni la bandera de España, ni la bandera de Francia, ni cualquier bandera —exceptuando aquellas banderas que históricamente han representado violencia, pongamos por caso la bandera del partido nazi—, ninguna bandera podríamos decir que se sitúa en una situación de ilegalidad. Ninguna.
Podemos distinguir, fuera de esto, banderas oficiales —la bandera de España es la bandera de un estado y la Senyera es la bandera en términos jurídicos de una comunidad autónoma—; ambas son oficiales. Pero incluso las que no son oficiales, pongamos por caso la estelada o la bandera blanca de la paz, tampoco son ilegales. Están amparadas dentro de la libertad de expresión porque no forman parte de ninguna de las situaciones que establecía esa ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte que pudieran ser problemáticas.
Solo podría ser si hubiera un grupo que en ese caso, enarbolando esa bandera, a la vez estuviera abucheando o incitando a la discriminación o al odio. Pero el problema no sería la estelada, sino la verbalización de esa incitación. El problema no está en lo que lleva en la mano la persona (exceptuando casos como el que he dicho antes de si llevaran una bandera nazi o similar). Si alguien lo hace, es porque están haciendo una interpretación donde nunca ha habido jurisprudencia diciendo que las esteladas lo sean; se mueven por otros motivos, pero nunca bajo un amparo jurídico.
¿Hay algún tipo de medida o protocolo para que los cuerpos de seguridad puedan tener una guía y evaluar si se produce una discriminación ideológica en situaciones como la de Elche?
No hay una cultura ni política ni jurídica en el Estado español en conjunto de actuar de forma neutral ante los discursos de odio y las discriminaciones. No hay toda una cultura que sí existe en países como Alemania, los Países Bajos u otros lugares. Y eso es lo que hace que cada vez que aparece un caso, acostumbre a haber una polémica. En los países democráticos hay dos modelos: el modelo alemán y el modelo americano de Estados Unidos. El modelo de Estados Unidos dice que la libertad de expresión está por encima de todo y, por lo tanto, incluso están amparadas locuciones o verbalizaciones que puedan ofender e ir más allá contra una persona, mientras no amenaces la vida de una persona en concreto. Se pueden hacer discursos de odio de manera muy amplia. Por ejemplo, si en un campo de baloncesto o fútbol americano alguien dice "eres un negro de mierda", eso está amparado por la libertad de expresión de acuerdo con el modelo americano. Lo que no podrías decir es "yo quiero matar a esta persona en concreto porque es negra". Si no llegas a una amenaza tan concreta, te ampara la libertad de expresión.
El modelo alemán dice que la libertad de expresión tiene un límite, que es justamente la discriminación o aquel tipo de discurso de odio que se ha considerado que ya no solo es un discurso de odio, sino que ha devenido delito de odio. Porque una cosa que a la gente le cuesta entender es que no todo el discurso de odio es delito de odio. Cada país decide cuándo empieza a ser delito de odio aquello que es discurso de odio. Aquí en principio se ha tomado el modelo alemán, pero cuando gobierna un partido, lo aplica a las ideologías contrarias del otro lado, y cuando gobierna otro partido, lo aplica a los del otro lado. Un par de ejemplos: cuando gobernó el Partido Popular es cuando se ilegalizó Batasuna, pero no se ilegalizó Falange Española. Ilegalizaron a los del otro lado. Cuando ha gobernado Pedro Sánchez, ha empezado las acciones para ilegalizar la Fundación Francisco Franco, pero no para ilegalizar a gente de la extrema izquierda. Cuando gobierna la derecha, lo hace con gente de extrema izquierda, y cuando gobierna la izquierda, lo hace con gente de extrema derecha. En Alemania lo hacen con ambos lados, por eso son consecuentes y coherentes técnicamente. Puedes tomar el modelo alemán o el americano; sin embargo, entonces tienes que ser consecuente y no hacer la incongruencia que acostumbra a pasar en el Estado español.
¿Qué considera que es el mensaje que se transmite a la ciudadanía en situaciones como la del domingo, pensando sobre todo en la juventud? ¿Qué interpretación pueden hacer o qué huella queda en el imaginario colectivo?
Hay dos formas de analizarlo: una es los jóvenes en general y la otra es los jóvenes independentistas en particular. Para los jóvenes en general, es la imagen que contrapone o rompe una de las líneas que, por ejemplo en el caso de Catalunya, muchos Mossos d'Esquadra o la Guardia Urbana en Barcelona intentan hacer: la policía de proximidad. Claro, esto aleja la proximidad de la policía hacia los jóvenes. Y respecto a los jóvenes independentistas en concreto, o a los independentistas, sea de la edad que sea, es la imagen de que la Policía Nacional simboliza un Estado español que recuerda la actuación de antaño de represión del independentismo.
¿Cómo ve la falta de celeridad del Ministerio del Interior o de la Policía Española en investigar estos hechos? ¿Y qué le parece que un sindicato policial mayoritario salga defendiendo la actuación y criminalizando al chico que fue agredido?
Empiezo por la segunda parte: si no me equivoco, uno de los agentes —al menos uno— estaba afiliado a este sindicato. Y, por lo tanto, es como una respuesta corporativista. Es uno de los errores típicos de cualquier organización, no solo de este sindicato policial. Yo leí que el agente del codazo está afiliado a este sindicato; en consecuencia, es una respuesta corporativista que no entra a analizar de una forma objetiva lo que todos hemos visto. Y respecto a la celeridad de la respuesta por parte del Ministerio: da igual si es este caso del Ministerio o fuera una conselleria de la Generalitat en general; primero lo tiene que hacer el cuerpo policial, que es una investigación interna, y luego esto se eleva a los políticos. Esto, digamos, es normal, al menos en el Estado español. Cosa que no quiere decir que sea aceptable, pero entra dentro de la conducta rutinaria que se tomen su tiempo en estos casos.
¿Qué le ha parecido la respuesta de las instituciones, como el Barça o el Govern?
El Barça se ha centrado en el tema de la sobreproporcionalidad. Creo que también se podría haber centrado en el asunto de la libertad de expresión como derecho fundamental. En cuanto a las instituciones, ha pasado una cosa bastante inusual: la primera institución política catalana en responder no fue el ejecutivo o Govern, sino el legislativo o Parlament, porque fue el presidente del Parlament. Y no fue una consejera de la Generalitat. Esto sí que es un poco inaudito, porque aquí primero debería haber respondido el propio Govern de la Generalitat, antes incluso que el Parlament como tal. El Govern de la Generalitat supongo que no está tan acostumbrado —porque es un gobierno socialista y, por lo tanto, no es independentista— a tener que responder a una situación como esta. Pero si fue así, es preocupante que el Govern de la Generalitat responda después del Parlament (porque tiene que responder antes el Govern que el Parlament) y todavía es más preocupante si responde después que el delegado del gobierno de España en Catalunya.